Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Респект» в нарушение ст. 6 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнено требование заместителя прокурора Пермского края от 21.01.2019 года№ о предоставлении документов.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: прокуратурой Пермского края при проведении анализа состояния законности в сфере долевого строительства жилья установлено, что решением третейского суда от 30.03.2018 года по делу № по заявлению ООО «Страховая компания «Респект» признан недействительным заключенный с ООО «Триумф» генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика от 09.11.2016 года <адрес> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Решением третейского суда от 30.03.2018 года № по заявлению ООО «СК «Респект» расторгнут заключенный с ООО «Компаунд Живаго» договор страхования гражданской ответственности застройщика от 26.10.2015 года № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов №№ и 56 по <адрес>. В целях проверки обоснованности названных третейских решений, а также определения мероприятий по защите прав участников строительства заместителем прокурора Пермского края в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, 21.01.2019 года за исх. № в ООО «Страховая компания «Респект» направлено требование о предоставлении необходимых документов, а именно: копий решений третейского суда. Срок предоставления документов установлен: в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса прокуратуры. Требование прокуратуры от 21.01.2019 года № получено ООО «Страховая компания «Респект» 22.01.2019 года, зарегистрировано за №. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «Страховая компания «Респект» требований прокуратуры Пермского края от 21.01.2019 года № в установленный срок не исполнило, письмом от 29.01.2019 года № уведомило прокуратуру Пермского края об отказе в предоставлении запрошенных документов. Кроме того, в указанном письме сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления копий вышеуказанного решения третейского суда.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности вину ООО «СК «РЕСПЕКТ» в совершении административного правонарушения не признал.

Между тем, вина ООО «Страховая компания «Респект», подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 года, котором установлено место, время и событие административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 года в отношении ООО «Страховая компания «Респект»; требованием заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Назарова А.А. от 21.01.2019 года, согласно которого заместитель прокурора Пермского края старший советник юстиции ФИО4 просил предоставить заверенную копию решения третейского суда от 30.03.2018 года по делу № и решения третейского суда от 30.03.2018 года №, разъяснив при этом возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в случае неисполнения такого требования; копией ответа ООО «СК «Респект» на требование заместителя прокурора Пермского края от 29.01.2019 года, согласно которого ООО «Страховая компания «Респект» не имеет правовых оснований для предоставления заверенной копии третейского суда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, совокупностью исследованных судом доказательств вина ООО «СК «Респект» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что требование заместителя прокурора Пермского края было получено ООО «СК «РЕСПЕКТ» 22.01.2019 года, срок для исполнения требования составил 5 рабочих дней, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь с момента неисполнения требования прокурора, а именно с 30.01.2019 года. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности на момента рассмотрения настоящего дела не пропущен.

Доводы о том, что в решениях третейских судов содержатся сведения, составляющее персональные данные лиц - участников долевого строительства, а также сведения, составляющие тайну страхования, являются необоснованными, так как в силу п. 2.1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как действующее законодательство предоставляет прокурору право истребовать документы и не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления прокурором его задач и функций

При этом, сведений о том, что решения третейского суда, запрошенные прокурором действительно содержали информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у ООО «СК «РЕСПЕКТ» полномочий по заверению копий решений третейского суда и, в связи с этим, отсутствием оснований для исполнения требований прокурора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как способ заверения копии решения третейского суда в ответ на требование прокурора законодательно не урегулирован, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заверения копий решений третейского суда руководителем организации суду не приведено.

Довод об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СК «Респект» имело реальную возможность исполнить содержащиеся в определениях должностного лица требования о предоставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов в установленные законом сроки, однако должных мер к тому предпринято не было.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

При этом факт отмены решения третейского судьи от 30.02.2018 года по делу № определением Арбитражного суда Краснодарского края не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как решение было отменено после того, как ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнило требования прокурора, а также после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 года.

При назначении наказания, учитывая опасность совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая финансовое положение юридического лица, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ООО «СК «РЕСПЕКТ» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 17.7, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РЕСПЕКТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья