Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Титан» ФИО2,

представителя УФМС России по Костромской области ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ...,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении, им нарушены нормы миграционного законодательства при следующих обстоятельствах.

ООО «Титан» <дата> заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, <дата> г.р., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении, прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 (приложение №21), ООО «Титан» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего трудового договора, до <дата>, не уведомило УФМС России по Костромской области о заключении данного договора с гражданином Украины ФИО1

В судебном заседании законный представитель Общества – его директор ФИО2, признав вмененное правонарушение полностью, пояснил, что принятый на работу в качестве автослесаря по заключенному трудовому договору гр-н Украины ФИО1, проработал в организации около 4 месяцев. Невыполнение предусмотренной Законом обязанности по уведомлению миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином произошло вследствие неосведомленности (незнания) действующего миграционного законодательства, как руководством, так и иными ответственными сотрудниками организации.

Представитель миграционной службы ФИО3 доводы о совершении Обществом правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил учесть факт признания Обществом вины в правонарушении и возражал против признания его малозначительным.

Выслушав участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из содержания п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (приложение № 21), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Титан» <дата> заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, <дата> г.р. Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Общество в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (т.е. до <дата>), не уведомило УФМС России по Костромской области о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, полученных в порядке, предусмотренном КоАП РФ в ходе административного расследования: информацией отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и переселенцев УФМС России по Костромской области о факте нарушения ООО «Титан» сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от <дата>, что является временем выявления административного правонарушения; копиями паспорта и свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, копией трудового договора с ФИО1 от <дата>, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1

Так, в своем объяснении в ходе административного расследования генеральный директор Общества ФИО2 пояснил, что <дата> Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, который был принят на работу в качестве автослесаря. О том, что при заключении данного трудового договора, на Общество была возложена обязанность по уведомлению об этом УФМС России по Костромской области, не знал, и, соответственно, подобное не проконтролировал.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу доказанным совершение ООО «Титан» рассматриваемого правонарушения. Поскольку Общество не уведомило в установленный законом срок (в течение 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора) миграционную службу о заключении трудового договора с иностранным гражданином, им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества заключается в отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, исключивших бы правонарушение, а также в непринятии мер, прямо возложенных Законом. При этом из представленных в дело доказательств следует, что Общество, ссылаясь лишь на незнание и изменение законодательства, вообще не предприняло никаких действий, в частности, в отношениях (взаимодействии) с миграционной службой, чтобы исполнить обязанность, которая была установлена Законом с 1.01.2015 года и существовала в т.ч. спустя 5 месяцев, когда с иностранным гражданином был заключен трудовой договор.

Нарушений норм КоАП РФ при возбуждении дела, административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод же о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица. Отягчающих административное наказание обстоятельств не имеется, смягчающими считаю признание вины в совершенном правонарушении законным представителем Общества, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств правонарушения (путем представления документов, дачи объяснений).

Рассмотрев дело, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты таким его видом, как штраф, предусмотренным санкцией статьи. Принимая во внимание положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым снизить ООО «Титан» размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. При этом исключительными обстоятельствами считаю наряду с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное положение Общества, установленное при рассмотрении дела, на которое в т.ч. ссылался законный представитель Общества. С учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым снизить административный штраф до размера, который в силу данных норм КоАП РФ являлся бы минимальным (до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ).

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Титан» виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ст.4.1 ч.3.2,3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья В.В. Глушков