Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО2, 26.07.17г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому она 26.07.17г. в 15 ч. 00 мин. по адресу <...>/Мира 1б, в магазине «Строй – Двор», осуществляла продажу полезной модели «Бетоносмеситель» в количестве 1 шт., не имея патента, договора на полезную модель.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил письменные объяснения, согласно которым, ФИО1, в соответствии с договором аренды № 44-17 от 01.01.17г., предоставила ИП ФИО4 часть принадлежащего ей на праве аренды помещения, в размере 1 кв.м., для размещения на нем смесителя (бетономешалки), в целях реализации смесителя (бетономешалки).

В соответствии с п. 1.3 Договора, Арендуемый объект используется Арендатором для размещения на нем смесителя (бетономешалки) Арендатора, а так же для организации связи с Арендатором, в целях реализации смесителя Арендатором, при этом Арендодатель не занимается реализацией смесителя Арендатора.

ФИО1, в соответствии с договором аренды, предоставила часть своего помещения ИП ФИО4, для реализации им бетоносмесителя, и не имеет отношения к его реализации, в связи, с чем не может незаконно использовать полезную модель, защищенную патентами № 164051 от 10.02.2016г., и № 145319 от 14.02.2014г., патентообладателя ООО «МиК».

Изготовителем и реализатором, в соответствии с договором аренды, является ИП ФИО4, который в свою очередь является изобретателем и производителем бетоносмесителей, в соответствии с принадлежащим ему на праве собственности патентом на изобретение № 2223855, приоритет изобретения от 07.10.02г., действительный до 07.10.2022г. В соответствии с указанным патентом, ФИО4 изготавливает и реализует бетоносмесители, через сеть магазинов, в которых он арендует торговую площадь для их реализации.

Из протокола также следует, что ФИО1 осуществляла продажу полезной модели «Бетоносмеситель», что не соответствует действительности, так как ФИО1 предоставила торговую площадь ИП ФИО4 для реализации бетоносмесителя СМ 100/СМ 300, который соответствует патенту на изобретение № 2223855 от 07.10.02г. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Славянского городского суда, по делу об административном правонарушении от 20.01.16г. и заключением специалиста по результатам исследования и использования полезных моделей № 2017-0068 от 07.07.2017г., в рамках административного расследования по административному делу. В соответствии с описанием полезной модели к патенту № 164051, патентообладатель ООО «МиК», изложенных в п. 1-6, полезной моделью является привод вращения бункера, и способ его крепления. В связи с чем, за реализацию какого именно предмета привлекается к административной ответственности ФИО1: бетоносмеситель СМ100/СМ300, согласно паспорту изделия, либо полезную модель «бетоносмеситель», как указано в протоколе, что в соответствии с описанием полезной модели является привод вращения бункера (приводной венец). В протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует описание события административного правонарушения, предмет совершения данного правонарушения.

Начиная с 2015 по настоящий момент, ООО «МиК» неоднократно обращалось в правоохранительные органы Краснодарского края, по факту реализации бетоно смесителей изготовленных ИП ФИО4, с признаками использования полезной модели по патенту №146967 от 14.02.14г. принадлежащего ООО «МиК». По заявлениям ООО «МиК» были возбуждены административные дела, и переданы в различные суды Краснодарского края, которые были прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.08.2016г. ООО «МиК» получает новый патент на полезную модель № 164051. Суть полезной модели запатентованной ООО «МиК», является то, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

В данном случае имеет место спор патентов, который должен рассматриваться в установленном судебном порядке, в Федеральной службе интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), куда и необходимо обратится ООО «МиК», которое считает, что ее патентное право на полезную модель нарушено патентным правом на изобретение ФИО4, при этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме, от 13.12.2007г. № 122: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковым либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Из выше указанного следует, что при наличии совпадений в патентах ООО «МиК» и ФИО4, не является нарушением патента с более ранней датой приоритета, которым в данном случае является ФИО4, у которого приоритет изобретения с 07.10.02г.

Представитель ООО «МиК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1 реализовывала в помещении изделие, которое запатентовано ООО «МиК» без согласия правообладателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «МиК», поступившего в ОМВД России по г. Анапа 15.12.2016г., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по адресу: <...> /Мира 1б, на территории Строительного казачьего рынка, торговое место № 7, магазин «Строй двор», директором которого является ИП ФИО1, выставлен для продажи бетоносмеситель красного цвета в количестве 1 шт.

В соответствии с договором аренды № 44-17 от 01.01.17г., предоставленного в материалы дела, ФИО1 предоставила ИП ФИО4 часть принадлежащего ей на праве аренды помещения, в размере 1 кв.м., для размещения на нем смесителя (бетономешалки), в целях реализации смесителя (бетономешалки) согласно п. 1.1, 1.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, арендуемый объект используется арендатором для размещения на нем смесителя (бетономешалки) арендатора, а так же для организации связи с арендатором, в целях реализации смесителя арендатором, при этом арендодатель не занимается реализацией смесителя арендатора.

Для организации связи с арендатором ИП ФИО4, в соответствии с договором аренды, ИП ФИО1 дала объявление на интернет сайт «AVITO», что и послужило основанием для обращения ООО «МиК» в полицию.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Указанный перечень использования результатов интеллектуальной деятельности, является исчерпывающим, в связи, с чем передача части помещения в аренду, не является нарушением патентных прав ООО «МиК», ИП ФИО1

Оценивая факт находившегося на реализации в магазине «Строй Двор», и возможного нарушения патентного права ООО «МиК», суд полагает, что в соответствии с патентом на полезную модель 164051, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 01.08.2016г. (приоритет полезной модели 10.02.2016г.) патентообладателем полезной модели «Смеситель» является ООО «МиК».

Из описания полезной модели к патенту следует, что смеситель снабжен приводом вращения бункера, отличающегося тем, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

Согласно патенту на изобретение № 2223855, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2004г. (приоритет изобретения 07.10.2002г.), патентообладателем изобретения «Смеситель» является ФИО4

В паспорте изделия от 2002г. на изобретение «Смеситель», патентообладателем которого является ФИО4, указано, что венец установлен заводского изготовления от автомобильных маховиков ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ и прихвачен электросваркой постоянного тока от 8 до 10 прихваток по всему внутреннему диаметру.

Из заключения специалиста по результатам исследования бетоносмесителя и использования полезных моделей от 07.07.2017г., следует, что в реализации бетоносмесителя бытового механизированного, изъятого в магазине «Строй Двор» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>/Мира 1Б, не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом №145319 (Смеситель). В реализации бетоносмесителя бытового механизированного, изъятого в магазине «Строй Двор» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>/Мира 1Б, использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом №164051(Смеситель).

Согласно реферату к изобретению «Смеситель», изобретение «Смеситель» бетоносмеситль СМ-100, патентообладателем которого является ФИО4, содержит электродвигатель и клиноременную передачу, передающую вращение на зубчатый редуктор.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковым либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, состоит в использовании изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения – вина в форме прямого умысла.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что реализацию бетоносмесителя осуществлял ИП ФИО4, согласно договора аренды, который запатентовав в 2002г. свое изобретение, использовал в нем зубчатое колесо, фрагментарно соединенное с барабаном бетоносмесителя в 8-10 точках, а полезная модель «Смеситель» запатентована ООО «МиК» в 2016г.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1, которая не осуществляла реализацию бетоносмесителя, суд не усматривает признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, при этом суд учитывает, то реализация бетономешалки осуществлялась в торговом помещении ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вещественные доказательства – бетоносмеситель красного цвета изъятый в магазине «Строй Двор» - возвратить ФИО4 по адресу реализации магазин Строй-Двор, по адресу: г-к Анапа, ул. Анапское шоссе/Мира 1Б,

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.М. Ковальчук