Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из акта проверки в МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес> установлено, что должностным лицом - и.о. начальника ФИО2 осуществляется деятельность, на добычу холодного водоснабжения без специального разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»); на одиночную артезианскую скважину «Костоева» по <адрес> не представлен проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий, заключение санитарно-эпидемиологического надзора (п.1.10, п.1.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), что является нарушением ст.18, ст.19, ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ ч.2. ст. 8.42 КоАП РФ; не представлена программа производственного контроля на оказание услуг по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети водозаборных сооружений ежемесячно, что является нарушением ст.32 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ и СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий»; в техническом паспорте не указываются состояния скважины и всех ее трубопроводов, результаты ее генеральной проверки, проведенных при этом мероприятий по предотвращению загрязнения скважины. Нет данных о проведении ежегодного 1 кратного радиологического исследования воды приборами, проведшими проверку в органах Госстандарта. При этом лицензия на деятельность по добыче холодного водоснабжения отсутствует, что является нарушением ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, должностное лицо - и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес>ФИО2, допустив указанное нарушение, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании вышеуказанного акта начальником отдела УФС Роспотребнадзора по РИ в <адрес>ФИО3 и ведущим специалистом экспертом ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес>ФИО2

В судебном заседании и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием неблагоприятных последствий.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени судебного заседания представитель отдела УФС Роспотребнадзора по РИ в <адрес>, в суд не явился.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверки в МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес> установлено, что должностным лицом осуществляется деятельность, на добычу холодного водоснабжения без специального разрешения (лицензии), что является нарушением ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, т.е. осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна): влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес>ФИО2, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Вина и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес>ФИО2 также подтверждается:

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнения Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена передача имущества МУП УК «УЖКХ» <адрес> вновь назначенному на должность начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>;

- штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП УК «УЖКХ» ;

- Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», согласно которому исполнение обязанностей начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>, возложено на заместителя начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела УФС Роспотребнадзора по РИ в <адрес>ФИО3 и ведущим специалистом-экспертом ФИО4 в отношении должностного лица – и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес>ФИО2 составлен законно и обоснованно, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих вину привлекаемого лица, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного должностным лицом - и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

При этом, судья исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.

В данном случае, квалификация правонарушения, совершенного и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2 как малозначительного произведено с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам совершенного деяния.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении от административной ответственности должностного лица - и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2, в связи с малозначительностью правонарушения, и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить и.о. начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов