Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ – нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

<дата> ИП ФИО1 был заключен трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО3, <дата> г.р. Уведомление о заключении трудового договора направлено в отделение внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике <дата>, что подтверждается оттиском печати на упаковочном пакете «Почта России».

Данное уведомление подано в нарушение формы, установленной Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно потовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник адвокат Юскин О.Ю. пояснили, что ИП ФИО1 занимается общепитом, имеет на иждивении ц малолетних детей и неработающую супругу. Возможности оплатить штраф не имеет. ИП ФИО1 ранее надлежащим образом осуществлял подачу соответствующих уведомлений, из-за пандемии у него не приняли документы лично в ноябре, посоветовали отправить почтой, но не разъяснили, что нужно отправить заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, на Восточном рынке. Просят назначить наказание в виде предупреждения. Полагают, что 2 вменяемых деяния должны квалифицироваться, как одно, поскольку уведомления отправлены одним письмом. 2 совершенных нарушения может повлечь лишение вида на жительство. Правонарушение формальное, вред не причинен, возможно наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения ИП ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, <дата> г.р.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, копией рапорта от <дата>, копией формы уведомления о заключении трудового договора, конвертом, письмеными объяснениями ФИО1 от <дата>, пояснениями ФИО1, его защитника в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 KoAП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого ИП ФИО1 привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Оснований для применения в отношении ИП ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетних детей на иждивении, признание вины.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 при наличии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 не имеется.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, в целях исключения избыточного ограничения прав правонарушителя, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Банк получателя - ГУ «Управление МВД России по гор. Ижевску» ОП № 3 (ФИО2) л/с <***>,

ИНН <***>

Корреспондентский счет 40102810545370000081

Расчетный счет <***>

БИК 049401001

КПП 184001001

ОКТМО 94701000

УИН 18891189990085217117

Код бюджетной классификации 188 1 16 01181 01 9000 140

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.И. Арсагова