Гражданский кодекс часть 1

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении пять несовершеннолетних детей (дети граждане РФ), замужней (муж гражданин РФ), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ФСБ России, сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была выявлена гражданка <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившая миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании законного срока пребывания 90 суток – ДД.ММ.ГГГГ, не выехала из РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Для продления срока временного пребывания в органы УФМС не обращался.

В судебном заседании ФИО1, указав, что в услугах переводчика нуждается, а в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что не могла выехать за пределы РФ поскольку пятерых детей было не с кем оставить. Свекор болеет, а муж у нее одни постоянно работает. Дополнительно пояснила, что муж у нее гражданин РФ.

Кроме ее признания, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании законного срока пребывания 90 суток – ДД.ММ.ГГГГ, не выехала из РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Для продления срока временного пребывания в органы УФМС не обращалась;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором вину признает полностью, не могла покинуть территорию РФ, поскольку у ее несовершеннолетние дети находятся на территории РФ и являются гражданами РФ, и муж является гражданином РФ;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- справкой ИБД Регион;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>Г.А.М., согласно которого, им при содействии сотрудников ФСБ России, сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившая миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по окончании законного срока пребывания 90 суток – ДД.ММ.ГГГГ, не выехала из РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Федеральным законом N 490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 18.8 КоАП РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей ответственность иностранных граждан за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из нормы ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания она не имела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьёй установлено, что ФИО1 пребывает на территории РФ в нарушение действующих правил, без регистрации по месту пребывания, уважительных причин для дальнейшего проживания на территории РФ без законного основания у нее не имеется, следовательно, ее вина в совершении правонарушения установлена.

Определяя меру наказания, судья исходит из тяжести совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на территории РФ находятся пять несовершеннолетних детей и муж, которые являются гражданами РФ. При таких обстоятельствах, назначение административного наказание без выдворения за пределы РФ судья полагает основанным на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость не применения к ней такой меры ответственности.

Поскольку ФИО1, признавшая свою вину в совершении анализируемого административного проступка, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, однако каких-либо мер к легализации своего пребывания на территории РФ на протяжении длительного периода времени не предпринимала, судья считает возможным применить к виновному меру наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ, поскольку у ФИО1 дети и муж являются гражданами РФ и проживают на территории РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении пять несовершеннолетних детей (дети граждане РФ), замужней (муж гражданин РФ), в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства.

Получатель платежа: УФК по СПб (УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ГРКЦ: ГУ Банка по России по г. Санкт-Петербургу

КПП: №

ИНН: № ОКАТО №

Расчетный счет: №

БИК: №. КБК: №

Назначение платежа: Штраф по постановлению Невского районного по делу об административное правонарушение №.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ерунова Е.В.