Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Авиакомпания АЗИМУТ», находящегося по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по факту нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно: не обеспечению информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве; не выделению в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства места на транспортном средстве для размещения работников транспортной безопасности в случае их привлечения; не выделению в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности транспортного средства места на транспортном средстве (местах стоянки транспортного средства) для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу представитель АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО1, действующий на основании доверенности, вину АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что в действиях АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отсутствует состав указанного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпунктом 14 пункта 6 Постановления Правительства №886 от 28.07.2018г "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" установлено, что перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Законодательство о транспортной безопасности не устанавливает критерии наглядности и доступности в области транспортной безопасности и способы обеспечения выполнения данных требований. Действующим законодательством РФ выработаны и применяются следующие способы обеспечения требований критериев наглядности и доступности информации:

В соответствии с п.5.2. ГОСТ 32612-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Информация для потребителей. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 229-ст) информация доводится до потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в офисе турфирмы, на сайте в сети Интернет, в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст) информацию об услугах доводят до сведения потребителей в наглядной и доступной форме посредством оформления информационных стендов или папок для потребителей, в меню, прейскурантах или иными способами, принятыми исполнителем услуг.

Судом, на основании предоставленных АО «Авиакомпания АЗИМУТ» доказательств, пояснениями специалиста ФИО2, опрошенного в судебном заседании, установлено, что информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства авиакомпанией осуществляется следующими способами и в виде:

- наглядное и доступное информирование о требованиях транспортной безопасности осуществляется бортпроводником, который перед началом каждого рейса объявляет о возможности ознакомиться с информацией по транспортной безопасности. Перечень и содержание информации, которую бортпроводник доводит до сведения пассажиров, утверждена в «Сборнике текстов информаций для использования на борту воздушного судна АО «Авиакомпания АЗИМУТ»;

- путем обеспечения доступа к бортовому журналу по QR коду. Бортовой журнал содержит информацию о транспортной безопасности, которая, в соответствии с действующим законодательством, должна быть доведена до пассажира;

- информация по транспортной безопасности содержится на калибраторе, установленном перед выходом на посадку пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Для выполнения требований по обеспечению информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, перевозчик (АО «Авиакомпания АЗИМУТ) передал часть функций по информированию субъекту транспортной инфраструктуры – ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» - с которым у авиакомпании заключено генеральное соглашение «О предоставлении услуг» - п.2.1. Раздел Б. Информирование пассажиров осуществляется путем размещения информации на соответствующих стендах непосредственно на объектах транспортной инфраструктуры - терминалах аэропорта.

Учитывая предоставленные обществом доказательства выполнения требований подпункта 14 пункта 6 Постановления Правительства №886 от 28.07.2018г, отсутствием в протоколе об административном правонарушении данных о том какие способы информирования пассажиров были доступны перевозчику в сложившейся ситуации и какие меры по информированию были им приняты, а какие меры не были приняты, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения и вина авиакомпании в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения вменяемого обществу в связи несоблюдением требований пп.14 п.6 Постановления Правительства №886 от 28.07.2018г.

Подпунктом 22 пункта 6 Постановления Правительства № 886 от 28.07.2018г "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" установлено, что перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны выделить в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности транспортного средства места на транспортном средстве для размещения работников подразделений транспортной безопасности в случае их привлечения, за исключением привлечения подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми транспортное средство осуществляет технологическое взаимодействие, для защиты транспортного средства.

Судом, на основании предоставленных АО «Авиакомпания АЗИМУТ» доказательств, пояснениями специалиста ФИО2 установлено, что в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» разработана и утверждена Программа авиационной безопасности АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (утверждена 28.05.2019г).

Пунктом 9.6. Программы авиационной безопасности АО «Авиакомпания АЗИМУТ» установлено, что сопровождение рейсов сотрудниками охраны на борту ВС АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предусмотрено.

Таким образом, авиакомпания, в соответствии с утвержденным планом не привлекает работников подразделений транспортной безопасности для защиты в полете транспортного средства и в задание на полет вышеуказанного рейса работники подразделений транспортной безопасности не вписываются. В этой связи необходимость выделения отдельных мест для вышеуказанных работников отсутствует.

Положениями подпункта 22 пункта 6 Требований не устанавливается обязанность перевозчика по постоянному резервированию посадочных места на воздушном судне для размещения работников подразделений транспортной безопасности.

Учитывая предоставленные обществом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения вменяемого обществу в связи несоблюдением требований пп.22 п.6 Постановления Правительства № 886 от 28.07.2018г.

Подпунктом 23 пункта 6 Постановления Правительства № 886 от 28.07.2018г "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" установлено, что перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны выделить в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности транспортного средства места на транспортном средстве (местах стоянки транспортного средства) для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве».

Судом, на основании предоставленных АО «Авиакомпания АЗИМУТ» доказательств, пояснений специалиста ФИО2, опрошенного в судебном заседании, установлено, что в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» разработан и утвержден План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного судна № регистрационный номер № (утвержден Южным МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами п. 8-13 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного судна № регистрационный номер № установлено, что места на транспортном средстве (местах стоянки транспортного средства) для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве не выделяются.

Учитывая предоставленные обществом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения вменяемого обществу в связи несоблюдением требований пп.23 п.6 Постановления Правительства № 886 от 28.07.2018г.

Также суд считает необходимым отметить следующее.Протоколом об административных правонарушениях, АО «Авиакомпанией АЗИМУТ» вменяется умышленное неисполнение законодательства о транспортной безопасности (п.3 ст.11.15.1). С данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 3 февраля 2014 года N 15-ФЗ статья 11.15.1 КоАП Российской Федерации изложена в действующей редакции и в самостоятельные составы правонарушений выделены: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ее частью 1(часть 2), и действие (бездействие), предусмотренное ее частью 1, совершенное умышленно (часть 3).

Субъектами этих правонарушений - с учетом того что их объективная сторона охватывает неисполнение требований как по обеспечению, так и по соблюдению транспортной безопасности - признаются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Это корреспондирует Федеральному закону "О транспортной безопасности", согласно которому, в частности, под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 1), а для субъектов транспортной инфраструктуры (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующих их на ином законном основании, - пункт 9 статьи 1) обязательны к исполнению требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8).

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2020г N 17-П отмечено, что умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2 и часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи и с учетом действующей системы правового регулирования лишь в тех случаях допускают привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия)».

По смыслу статей 1 (часть 1), 10, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 29.10, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица является прерогативой суда (судьи). В связи с этим в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20).

Поэтому в иных случаях - когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) - административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В материалы дела не представлены доказательства совершения АО «Авиакомпанией АЗИМУТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно либо по неосторожности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Авиакомпанией АЗИМУТ» отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следователь и отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «Авиакомпанией АЗИМУТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Авиакомпанией АЗИМУТ», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья С.Н. Пастушенко