Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Карпова О.П. в зале судебного заседания по адресу <адрес>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Удмурохота», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, офис 108,

установил:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртохота» (далее – ООО «Удмуртохота») по месту своего нахождения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, офис 108, умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в полном объеме информацию и документы, истребованные на основании определения государственного инспектора по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 ФИО5. от <дата> в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением указанного должностного лица от <дата>.

Представитель ООО «Удмуртохота» ФИО4 ФИО6., действующий на основании Устава, без доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –государственный инспектор по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Дьяков ФИО5., действующий на основании доверенности, пояснил, что директором ООО «Удмуртохота» до сих пор не предоставлены сведения о вводе в эксплуатацию биотехнических сооружений.

Выслушав представителя юридического лица, защитника ФИО7 ФИО8., должностное лицо ФИО2 ФИО5., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в деянии ООО «Удмуртохота» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из п.4 ч.4 названной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, <дата>, государственный инспектор Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Дьяков ФИО5. составил в отношении ООО «Удмуртохота ООО» протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Из текста следует, что <дата> в 00 час 00 мин. ООО «Удмуртохота» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не направило истребуемые сведения, а именно акт ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании дополнительных материалов по делу от <дата>, вынесенного должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном нарушении, возбужденном <дата> по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и не уведомило в письменной форме должностное лицо, вынесших определение о невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок.

Из материалов, предоставленных в суд следует, что

11.03.2021 года, государственным инспектором Минприроды УР ФИО2 ФИО5., в отношении ООО «Удмуртохота ООО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

17.03.2021 года директор ООО «Удмуртохота» ФИО4 ФИО6. явился в Минприроды УР для дачи объяснений по административному делу, возбужденном по ч. 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В этот же день, <дата> ФИО4 ФИО6. написал два ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об отложении даты дачи объяснений на <дата>, которые были удовлетворены должностным лицом.

<дата> ФИО4 ФИО6. явился в Минприроды УР для дачи объяснений.

<дата> должностным лицом Минприроды УР ФИО2 ФИО5 было вынесено определение об истребовании дополнительных материалов.

<дата>. ООО «Удмуртохота» направило в Минприроды УР часть запрашиваемых документов (ФИО4 ФИО6. лично их унес и сдал в приемную МНР УР). В этот же день, <дата>, ФИО4 ФИО6. подал ходатайство о предоставлении разумных сроков на предоставление документов (ФИО4 ФИО6. лично подал в приемную МПРУР).

В тот же день, <дата>, Минприроды УР вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства (получили по почте <дата>) и вынесло новое определение об истребовании документов (получено по почте <дата>).

<дата> ООО «Удмуртохота» направило в Минприроды УР часть запрашиваемых документов (ФИО3 лично их унес и сдал в приемную МПР УР) и одновременно ФИО4 ФИО6. подает ходатайство о предоставлении разумных сроков на предоставление документов (ФИО3 лично подал в приемную МПР УР).

<дата> Минприроды УР вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства (получил ФИО3 лично в Минприроды <дата>), а также вынесло новое определение об истребовании документов (получил ФИО3 лично в Минприроды <дата>).

<дата> Минприроды УР вынесло новое определение об истребовании документов, в том числе и документы которые ООО «Удмуртохота» уже ранее представила (10 пунктов из 12 пунктов ООО «Удмуртохота» уже предоставили).

<дата> ООО «Удмуртохота» направило в Минприроды УР по почте остальные запрашиваемые документы (получено Минприродой УР <дата>).

<дата> по почте в адрес ООО «Удмуртохота» поступило определение Минприроды УР от <дата> об истребовании новых дополнительных материалов.

<дата> ООО «Удмуртохота» по почте направило в адрес Минприроды УР запрашиваемые документы, которые, в соответствии с почтовым уведомлением, были вручены Минприроды УР <дата>).

<дата> государственным инспектором Минприроды УР ФИО1, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Удмуртохота» вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Удмуртохота» не направило истребуемые сведения, а именно акт ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании дополнительных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от <дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию, обращениями с ходатайствами директора ООО «Улдмуртохота» в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, определениями об отказе в удовлетворении ходатайства и другими материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст.36 Лесного Кодекса РФ следует, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.

В соответствии со ст.53 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 24.09.201089 № 209-ФЗ» следует, что к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ <номер>-р от <дата>, утвержден перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, к которым относятся:

1. Вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

2. Егерский кордон.

3. Охотничья база.

В соответствии с ч.5 ст.36 Лесного Кодекса РФ следует, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приложением 2 Приказа Минприроды России от <дата> N 661 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, утвержден и Перечень случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков", среди которых в частности отмечены и такие виды деятельности, как в частности организация промысловой охоты, организация любительской и спортивной охоты, организация охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, организация охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, организация осуществления биотехнических мероприятий и т.д.

ООО «Удмуртохота» на закрепленных за ним территориях охотничьих хозяйств осуществляет биотехнические мероприятия без предоставления в аренду лесных участков.

Осуществление биотехнических мероприятий ООО «Удмуртохота» осуществляется строго в соответствии с Приказом МПР РФ <номер> от <дата>, в соответствии с текстом которого отсутствуют, какие либо обязательные требования к необходимости составления каких либо актов ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, а так же не установлена обязательная форма таких актов.

При этом объекты биотехнических сооружений, в соответствии со ст. 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимости, следовательно, в соответствии с ч.2 указанной нормы права, регистрация прав на такие объекты не требуется, соответственно не требуются и акты ввода их в эксплуатацию.

Из чего следует, что подтверждением ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений может служить любой документ, который позволяет их идентифицировать, в том числе и инвентаризационные ведомости биотехнических сооружений.

В соответствии с письмом ООО «Удмуртохота» <номер> от <дата>, направленным в адрес Минприроды УР следует, что в распоряжение этого административного органа, среди прочего, были предоставлены и инвентаризационные ведомости биотехнических сооружений.

Таким образом, по мнению суда, обвинение ООО «Удмуртохота» в том, что оно не направило истребуемые должностным лицом сведения, а именно акт ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании дополнительных материалов, является не обоснованным, и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с актом проверки <номер> от <дата>, была осуществлена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота». В состав лиц, осуществивших указанную проверку, входил и государственный инспектор по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР - Дьяков ФИО20, составивший протокол и по настоящему делу об административном правонарушении.

По результатам вышеуказанной проверки были выявлены нарушения норм биотехнических мероприятий, так минеральная подкормка лося в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Удмуртохота» осуществлялась не в полном объеме, определенном внутрихозяйственным охотустройством ООО «Удмуртохота» для ОПУ «Вятский Берег».

По результатам проведенной проверки, для ООО «Удмуртохота», было выдано предписание <номер> от <дата> о том, чтобы в срок до <дата> привести объем выполняемых биотехнических мероприятий в соответствии с объемом, установленным внутрихозяйственным охотустройством в соответствии с требованиями пунктов 2, 4, 5 приказа Минприроды РФ от <дата><номер> "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов".

В соответствии с актом проверки <номер>-В от <дата>, была осуществлена силами Минприроды УР внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО», в ходе которой вновь принимал участие и государственный инспектор по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР - Дьяков ФИО20, составивший протокол и по настоящему делу об административном правонарушении.

В ходе вышеуказанной внеплановой выездной проверки было установлено, что объем и состав проводимых биотехнических мероприятий ООО «Удмуртохота» приведены в соответствии с требованиями проекта внутрихозяйственного охотустройства, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении вида и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», что подтвердилось при натурном обследовании охотничьих угодий ООО «Удмуртохота».

Предписание Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от <дата><номер> «Об устранении нарушений законодательства о животном мире ООО «Удмуртохота» выполнено. Из чего следует, что должностное лицо Минприроды УР в момент составления протокола <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, обладало в полном объёме всей информацией о введенных в эксплуатацию биотехнических сооружениях, так как лично учувствовало в натурном обследовании охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Удмуртохота».

Таким образом, обвинение ООО «Удмуртохота ООО» в том, что оно не направило истребуемые должностным лицом сведения, а именно акт ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании дополнительных материалов, является не обоснованным, и противоречащим действующему законодательству.

<дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Удмуртохота» было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с буквальным толкованием указанной нормы права, применительно к настоящим спорным правоотношениям, следует, что в ней прямо указано на противоправное действие виновного лица, которое выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в тексте протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> дословно указано о том, что ООО «Удмуртохота» совершило противоправное деяние, выразившееся в том, что не направило истребуемые сведения, а именно акт ввода в эксплуатацию биотехнических сооружений, в трехдневный срок со дня получения определения об истребование дополнительных материалов по делу от <дата>, вынесенного должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Так, возможность истребования административным органом сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, при этом истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении, должностным лицом допущено необоснованное требование к ООО «Удмуртохота ООО» о предоставлении документа, не предусмотренного ни одним законом, т.е. незаконное требование.

Кроме того, должностное лицо предъявило требование о предоставлении ему сведений, под предлогом их необходимости ему для осуществления его законной деятельности, в то время как это же должностное лицо, на момент запроса этих сведений уже обладало ими, что в свою очередь свидетельствует о незаконности предъявленного ООО «Удмуртохота» требования.

По мнению суда в действиях ООО «Удмуртохота» отсутствует состав вменяемого ему противоправного деяния.

В соответствии с подпунктом 2, пункта 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 28.9 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.26.3, ст.25, подп.2 пункта 1 ст.24.5, п.1 ст 28.9, п.2 ст.29.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмурохота» по ст.17.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.П.Карпова