Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-45, работающего помощником машиниста ВО в Филиале ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, проживающего по месту регистрации в Красноярском крае, г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2, находясь на территории Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, расположенном в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, тайно похитил пять кругов зачистных армированных по металлу стоимостью 339,85 рублей, принадлежащих Филиалу ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в силу должностных обязанностей он имел право взять на складе пять кругов зачистных, необходимых ему в работе. Кроме того, указанные круги внесены в перечень инструментов, необходимых ему для осуществления должностных обязанностей.

Защитник Логинов Ю.А. в судебном заседании полагал привлечение ФИО2 к административной ответственности неправомерным, поскольку круги зачистные армированные, которые взял ФИО2, имеют истекший срок годности, не могут применяться по прямому назначению, вследствие чего стоимость указанных материалов равна нулю, потерпевшему ущерб не причинен. Ссылка представителя потерпевшего на ГОСТ, которым определен гарантийный срок хранения данных кругов, подтверждает, что после истечения срока хранения должна быть проведена проверка, по результатам которой возможно использование данных кругов. Поскольку срок годности кругов, являющихся предметов административного правонарушения, истек в 2012г., испытания на возможность использования с указанного времени не проводились, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются грубыми, влекущими прекращение производства по делу. После составления протокола ФИО2 вручена копия протокола, в которой отсутствовала часть статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2 Копия протокола с исправлениями ФИО2 так и не была вручена, что препятствует подготовке к защите.

Представитель потерпевшего Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 работает в должности машиниста вагоноопрокидывателя, при исполнении должностных обязанностей ремонтом вагонов не занимается, поэтому для работы ему не требуются круги зачистные. 22.08.2016г. ФИО2, привлеченный к работе по перемещению товарно-материальных ценностей из одного помещения в другое самовольно, без служебной надобности и в нарушение порядка получения материалов и инструментов на складе взял круги зачистные и карабины для страховочных ремней, и, пытаясь вынести из с территории Филиала, был задержан на проходной. Не согласился с доводами защитника о том, что похищенные ФИО2 материалы не имеют ценности, поскольку данный

материалы используются в производственном ремонте, числятся на балансе цеха, на момент хищения находились в упаковке, не использовались.

Выслушав ФИО2, его защитника Логинова, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2016г., согласно которому 22.08.2016г. в 13 часов 10 минут ФИО2 тайно похитил пять кругов зачистных армированных по металлу, причинив ущерб предприятию в размере 339,85 рублей;

- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к административной ответственности ФИО2, который 22.08.2016г. совершил мелкое хищение имущества на сумму 339,85 рублей;

- справкой о стоимости пяти кругов зачистных армированных по металлу в размере 339,85 рублей;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.08.2016г. о том, что 22.08.2016г. в дежурную часть поступило сообщение от ВГУП «Охрана» ГРЭС-2 о том, что на проходной ГРЭС-2 задержан ФИО2, похитивший имущество ГРЭС-2;

- протоколом осмотра от 22.08.2016г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено караульное помещение ФГУП «Ведомственная охрана», расположенное в г. Зеленогорск, <адрес>, с места осмотра изъяты пять отрезных кругов, два карабина от страховочного ремня;

- объяснением ФИО2 от 22.08.2016г., согласно которому 22.08.2016г. при выполнении работы по погрузке рабочего инструмента на складе он увидел шлифовальные круги в упаковке, новые, 5 штук, а также два карабина и цепь от монтажного пояса, и решил положить указанное имущество в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем использовать в свое работе. Данное имущество он намеревался хранить в свое кабине. На проходной № контролер его задержала из-за указанного имущества, он был задержан. Также ФИО2 пояснил, что он осознавал, что не имел права выносить данное имущество, вину признает, в содеянном раскаивается;

- объяснением ФИО7, согласно которому он является контролером – сотрудником ФГУП «Ведомственная охрана» на территории ГРЭС-2 в г. Зеленогорск. 22.08.2016г. в 11 часов 40 минут он находился на рабочем месте на посту №, к которому подходил ФИО2, в кармане куртки которого находился какой-то металлический предмет. На предложение показать содержимое кармана ФИО2 вынул из кармана на металлической цепочке два карабина от страховочного ремня, а также из-под куртки достал упаковку отрезных дисков в количестве 5 штук. О произошедшем доложил начальнику караула;

- служебной запиской инженера ЦТП Филиала ПАО «ОГК-2»-Красноярская ГРЭС-2 ФИО4, согласно которой она является материально-ответственным лицом и производит выдачу со склада товарно-материальных ценностей, спецодежды и СИЗ работникам ЦТП под роспись в журнале выдачи материалов. Выдача ТМЦ со склада производится в соответствии с Регламентом, ТМЦ со склада может получить ответственный за производство ремонтных работ, которым является мастер или исполняющее его обязанности лицо, а также начальник цеха или его заместители. ФИО2 не имеет отношения к ремонтному персоналу или руководству цеха, не вправе получать ТМЦ со склада для производства ремонтных работ, в период его работы шлифовальные круги ему никогда не выдавались со склада;

- Регламентом процедуры Филиала ОАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 «Порядок документооборота по обеспечению материально-техническими ресурсами ремонтных работ и работ по техническому перевооружению и реконструкции», утвержденным приказом от 28.07.2014г. №, которым определен в том числе и порядок учета и использования материально-технических ресурсов при выполнении работ хозяйственным способом;

- Инструкцией Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2»

утвержденной приказом от 29.02.2016г., согласно которой вынос материалов, оборудования, иных материальных ценностей с территории филиала по производственной необходимости осуществляется в рабочие дни по материальным пропускам установленной формы, накладным, требованиям-накладным. С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен 04.03.2016г., что подтверждается листом ознакомления;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он работает мастером ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, ФИО2 находится у него в административном подчинении. 22.08.2016г. ФИО2 был привлечен в работе по перемещению товарно-материальных ценностей склада из одного помещения в другое, в ходе которой ФИО2 обращался к нему за разрешением взять со склада диски. Поскольку ФИО2 ремонтных работ не производит, а также потому что существует порядок получения ТМЦ со склада, он запретил ФИО2 брать данные диски. Через некоторое время узнал, что ФИО2 был задержан на проходной при попытке вынести с территории диски;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности машиниста, как и ФИО2, за 20 лет работы диски при выполнении должностных обязанностей никогда не требовались. 22.08.2016г. он шел через проходную, следом за ним шел ФИО2, которого остановили на проходной и начали что-то сверять со списком. Причины остановки ФИО2 он не знает.

Доводы ФИО2 о том, что взятое им имущество требовалось для выполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются тарифно-квалификационной характеристикой машиниста вагоноопрокидывателя 4 разряда цеха топливоподачи Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, утвержденной 30.12.2015г., а кроме того, указанные товарно-материальные ценности были взяты ФИО2 самовольно, в нарушение установленного порядка получения ТМЦ со склада.

Доводы защитника Логинова Ю.А. об отсутствии причиненного потерпевшему ущерба ввиду истечения срока годности похищенных кругов зачистных армированных по металлу суд находит несостоятельными, поскольку указанное имущество числится на балансе Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, согласно справке заместителя директора по ресурсообеспечению и общим вопросам, хищением указанных дисков предприятию причинен ущерб в размере 339,85 рублей. Кроме того, указанные круги зачистные армированные по металлу находятся в упаковке производителя, по прямому назначению не использовались, а следовательно, в соответствии с ГОСТ Р 52588-2011. «Инструмент абразивный. Требования безопасности.» при прохождении испытаний на механическую прочность могут быть использованы по целевому назначению.

Исследованными в судебном заседании ГОСТами не установлен срок годности отрезных кругов, а устанавливается лишь гарантийный срок хранения.

Доказательства – скриншоты из сети Интернет, представленные защитником Логиновым Ю.А., не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку не имеют ссылки на правовые акты, ввиду чего не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Разрешая доводы защитника Логинова Ю.А. о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 и представленным защитником Логиновым Ю.А., следует, что в указанной копии отсутствует часть статьи 7.27 КоАП РФ, состоящей из двух частей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, часть статьи указана, с данными исправлениями ФИО2 ознакомлен под роспись 30.09.2016г.

Поскольку имевшиеся нарушения устранены до начала рассмотрения дела по существу, лицо, привлекаемое к ответственности, с исправлениями в протоколе ознакомлено, защитник Логинов Ю.А. принимал участие в рассмотрении дела судом с 30.09.2016г., доводы защитника о наличии существенных нарушений несостоятельны.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, квалифицирует его действия как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества – 1 359,40 рублей.

Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) расчётный счёт 40№ в

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, <адрес> БИК 040407001 ОКТМО 04737000 КБК 18№, идентификатор 1888 032 416 0660 016 424.

Подлинник квитанции об оплате штрафа предоставляется в Зеленогорский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в виде наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова