Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <адрес><адрес> около ГКБ № не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОМОН в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности проследовать в служебный автотранспорт и прекратить противоправные действия - ответил отказом, предпринял попытку скрыться, оказал активное физическое сопротивление, при пресечении его противоправных действий выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что никаких противоправных действий не совершал.

Защитник ФИО2- адвокат Лепехин А.Г. просил производство по делу прекратить, полагая, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМОН ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задействован по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в ходе проведения несанкционированного митинга около памятника «Курчатова» им был замечен молодой человек, последующем установленный как ФИО2, который вел себя агрессивно, пытался учинить драку, выкрикивал лозунги оскорбляющие действующую власть и сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование о прекращении противоправных действий ответил категорическим отказом, стал проявлять еще большую агрессию, при попытке сотрудников полиции задержать его вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в автомобиль, на что последний оказал сопротивление. После чего к данному гражданину была применена физическая сила и он был задержан.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что находился на охране общественного порядка, возле памятника Курчатова в <адрес>, где был замечен молодой человек, который вел себя активно, выкрикивал лозунги, нарушал общественный порядок, на замечания сотрудников полиции не реагировал, пытался убежать, выражался нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМОН ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задействован по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в ходе проведения несанкционированного митинга около памятника «Курчатова» им был замечен молодой человек, последующем установленный как ФИО2, который вел себя агрессивно, пытался учинить драку, выкрикивал лозунги оскорбляющие действующую власть и сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование о прекращении противоправных действий ответил категорическим отказом, стал проявлять еще большую агрессию, при попытке сотрудников полиции задержать его вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в автомобиль, на что последний оказал сопротивление. После чего к данному гражданину была применена физическая сила и последний был задержан.

- рапортом УУП ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А.С. ФИО9, согласно которому ему со слов сотрудников ОМОНа стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ последними были задержаны граждане за оказание неповиновения сотрудникам полиции, среди них был ФИО2;

- объяснениями ФИО10 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка, возле памятника Курчатова в Центральном районе г. Челябинска, где был замечен молодой человек, который вел себя активно, выкрикивал лозунги, нарушал общественный порядок, на замечания сотрудников полиции не реагировал, пытался убежать, выражался нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление. Впоследующем данный молодой человек был установлен как ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

То, что свидетель ФИО8, ФИО6 являются сотрудниками Полиции, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ранее они с ФИО2 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, а потому суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции.

В связи с чем, их показания суд находит достоверными и берет их за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, закрепленных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеет право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из представленных материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, попытались пресечь незаконные действия ФИО2, которые выразились в участии последнем в несанкционированном митинге. Однако ФИО2, достоверно зная про данный факт, несмотря на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, намеренно стал проявлять еще большую активность участия в несанкционированном митинге, на законное предложение проследовать в служебный автомобиль ответил отказом, попытался скрыться, при попытке его задержания хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, оказывая им активное сопротивление.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, окружающей обстановке, у ФИО2 была реальная возможность выполнить законные требования сотрудника полиции, однако он данной возможностью не воспользовался и оказал неповиновение в грубой форме.

Исходя из поведения ФИО2 до и во время его задержания, а также учитывая характер его действий суд пришел к выводу, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей

На основании изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку описание события правонарушения в протоколе свидетельствует о невыполнении ФИО2 законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия и соответственно наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений применения судами действующего законодательства содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятия" следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, действительно подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Ко АП РФ (как следует из материалов дела) ФИО2 отказался выполнить данные законные требования сотрудников полиции, оказал им активное сопротивление, то действия последнего следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 из представленных материалов, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, его поведение во время совершения правонарушения и во время судебного заседания, когда он высказывает явное пренебрежение к должностным лицам, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. К лицам, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО2 не относится, данных, свидетельствующих о невозможности назначить ему наказание в виде административного ареста, не установлено, ФИО2 не названо.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, с учет наличия у него смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок нахождения под административным арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Губка Н.Б.