Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут допущено нарушение по п.13 ОП ПДД РФ, выразившиеся в том, что администрация муниципального образования <адрес>, являясь юридическим лицом ответственным за содержание <адрес> допустило образование дефекта дорожного покрытия размерами длина 120 см., ширина 190 см., глубина 13 см., завышение обочины на 9 см., что противоречит требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ФИО14 50597 – 93 г., тем самым нарушило обязанность по содержанию улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, также не приняло мер к своевременному устранению помехи для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, так как пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, представила в суд отзыв, из которого следует, что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В протоколе указано, что администрацией муниципального образования <адрес> допущено нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, выразившееся в нарушении обязанности по содержанию <адрес> МО <адрес> с указанным протоколом не согласна полностью и поясняет следующее. Административное дело рассматривается на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств события вменяемого правонарушения, в соответствии с принципами презумпции невиновности, законности и обоснованности, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях. В адрес администрации было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось организовать выполнение мероприятий по приведению проезжей части дороги <адрес> в районе домовладения № в соответствие с требованиями п.3.1.2. и п.3.2.1. ФИО14 50597-93, в случае не выполнения которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность в соответствии со ст.19.5 ч.27 (28) КоАП РФ, сведения об ответственности по статье 12.34. в предписании отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор с ИП ФИО6 на выполнение работ автогрейдером по восстановлению дорожного полотна, устройство обочин улиц села Кочубеевского, в том числе и по <адрес>. 15 февраля в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> майора полиции ФИО7 был направлен ответ на предписание № о приведении проезжей части дороги по <адрес> в районе домовладения № в соответствии с требованиями п. 3.1.2. и п.3.2.1. ФИО14 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №.04 в администрацию муниципального образования поступило уведомление о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции П.А, ФИО8, составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока административного расследования по данному факту. Из вышеуказанного следует, что предписаний об устранении дефектов дорожного полотна по всей <адрес> в адрес администрации муниципального образования <адрес> не поступало, в поступившем предписании речь шла о дефекте полотна только в районе <адрес>, при этом протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составлен до определенной ранее даты окончания административного расследования. Также, государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 самостоятельно изменена квалификация административного правонарушения со ст.19.5 ч.27 (28) КоАП РФ на ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения административного расследования по <адрес> послужил факт административного правонарушения гражданкой ФИО1 по <адрес> в районе <адрес>, которая была привлечена к административной ответственности согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КРФоАП. В этот же день гражданка ФИО1 дает объяснения УУП ОМВД по <адрес> сержанту полиции ФИО9 по данному административному правонарушению. Из данных постановления о наложении административного штрафа и объяснений, записанных со слов ФИО10 и ею прочитанных, усматриваются следующие разночтения: верного адреса постоянной регистрации не указано ни в одном из вышеуказанных документов; сведения о работе также разнятся; на наш взгляд, усматривается коррупционный фактор в сокрытии места работы при составлении постановления о наложении административного штрафа. Из объяснений следует, что отсутствие тротуара, наличие больших луж и грязи в районе <адрес>, явилось причиной совершения административного правонарушения ФИО10, но из фотографий в материалах дела видно, что лужи на данном участке дороги отсутствуют. То есть, отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением ФИО10 и дефектом дорожного полотна в районе <адрес> поясняем, что согласно проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования <адрес> тротуар не предусмотрен. Исследовав рельеф местности в районе домовладения № по <адрес>, было установлено, что для пешеходов имеется возможность прохода по <адрес> по прилегающей территории к домовладению и строений, расположенных далее по улице, не нарушая при этом ПДД и не создавая помех транспортным средствам. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, данные УУП ОМВД по <адрес> сержанту полиции ФИО9, по факту совершенного административного правонарушения его женой, ФИО10 Однако, из объяснений ФИО10 следует, что в момент совершения административного правонарушения она была одна. Муж достоверно не может утверждать, что явилось причиной совершения административного правонарушения его женой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по <адрес> в районе <адрес>, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, подписан государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 и свидетелем ФИО2, который фактически является заинтересованным лицом в данном деле, других свидетелей в акте нет. В акте отсутствуют сведения о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги и должностного лица, принявшего эту информацию, что ставит под сомнение объективность и достоверность данного акта. Пунктом 4 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Для реализации полномочий, установленных пунктом 5 статьи 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», было создано муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципального образования <адрес>» (МКУ «ХЭС»). В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «ХЭС»: «Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, технического, организационного и хозяйственного обеспечения деятельности администрации муниципального образования <адрес>…». Также к уставной деятельности которого, относится и выполнение работ по обеспечению безопасности дорожной деятельности на территории муниципального образования <адрес>. В адрес руководителя МКУ «ХЭС» ФИО12 направлялась вся документация, поступающая в адрес администрации муниципального образования <адрес> для принятия мер согласно требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №.04 о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Но вышеуказанный административный протокол в отношении администрации МО <адрес> составлен необоснованно, так как со стороны администрации МО <адрес> были приняты все необходимые меры по обеспечению положений вышеназванного законодательства. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статей 2.1, 3.1 КоАП РФ, администрация муниципального образования <адрес> ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрация МО <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес>ФИО4 пояснила, что если суд придет к выводу о виновности администрации муниципального образования <адрес>, то просят о снижении административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд квалифицирует действия юридического лица - администрации муниципального образования <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.2.1 ФИО14 50597 – 93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.3 ст.15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО, объяснением ФИО10, объяснением ФИО, объяснениями ФИО, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, должностными инструкциями, постановлением администрации муниципального образования <адрес> об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> и другими.

В ходе государственного федерального надзора установлен факт дефекта дорожного покрытия, отдельными размерами: длина – 120 см., ширина -190 см., глубина – 13 см., завышение обочины по отношению к проезжей части на 9 см., в селе Кочубеевском по <адрес>, в районе домовладения №, что противоречит требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ФИО14 50597 – 93 г., а также в нарушение требований п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №), п.3 ст.15, ст.17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ст.12, ст.21 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленной вину юридического лица - администрации муниципального образования <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные представителем администрации в своих возражениях, суд находит не верным толкованием действующего законодательства и не правильным пониманием события и сути административного правонарушения.

Более того, администрацией представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ИП ФИО6 на выполнение работ автогрейдером по восстановлению дорожного полотна, устройство обочин улиц села Кочубеевского, в том числе и по <адрес>, что как раз, в том числе и подтверждает не выполнение юридическим лицом возложенных на него обязанностей на дату ДД.ММ.ГГГГ – момент совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом положений ч.3.1, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также материального положения администрации муниципального образования <адрес>, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде минимально возможного административного штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, 29.1-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - администрацию муниципального образования <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по СК (ОМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 261001001; БИК 040702001; ОКТМО 07628422; номер счета 40№, наименование банка Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК, наименование платежа УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в срок указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков