Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ООО «Сток» - Кремер Я.А., действующей на основании доверенности № от 25.09.2020г., Веселкова И.М., действующего на основании доверенности № от .....,

должностного лица – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Столбова А.В., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН 1155958052887, ИНН 5911073161, место фактического осуществления деятельности: .....),

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. в отношении ООО «Сток» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... при проведении рейдовой проверки по требованию прокуратуры был осуществлен отбор проб природной воды в месте сброса сточный вод от ООО «Сток» Анализом протоколов отобранных проб было установлено, что ООО «Сток» осуществляет загрязнение природной воды и сброс сточной воды с содержанием компонентов, на которые Обществом не установлен норматив допустимого сброса, такие как: кобальт, свинец и фенолы. Данные компоненты представляют опасность для загрязнения окружающей среды и отсутствуют в Решении о предоставлении водного объекта в пользование общества. Осуществляя сброс загрязняющих веществ в отсутствии Решения о предоставлении водного объекта в пользование, Общество допускает загрязнение водного объекта, допускает опасность засорения водного объекта, создает угрозу отправления источника питьевого водоснабжения и нарушает условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также было установлено превышение относительно Решения о предоставлении водного объекта в пользование в природной воде (уже с учетом разбавления) по таким компонентам как: БПК, железо, марганец, медь и цинк. Таким образом, установлено, что ООО «Сток» осуществляет строгое нарушение п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование и осуществляет загрязнение реки Камы. Кроме того, ..... поступила информация о сбросе пены в Камское водохранилище и миграции пены с загрязненной водой по реке Кама. ..... на основании приказа о проведенной рейдовой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды был осуществлен выезд и отбор проб природной воды в фоновых пробах, в месте загрязнения и ниже по течению. При отборе проб было установлено место сброса пены в Камское водохранилище – в районе станции перекачивания сточных вод от ООО «Сток», пена сбрасывалась залповым сбросом в большом объеме и распространялась вдоль реки. Таким образом, при сбросе пены в водный объект Общество допускает засорение водного объекта залповым сбросом сточных вод. Данным деянием Общество нарушает условия пункта 11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. При сбросе пены в водный объект ООО «Сток» не сообщило о ситуации ни в один орган исполнительной власти, не приступило к ликвидации пены на водном объекте и допустило миграцию пены по всему водохранилищу. ООО «Сток» нарушены требования ч. 2 ст. 55, ч.3, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Защитник ООО «Сток» - Кремер Я.А. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, полагает, что вина ООО «Сток» в совершении административного нарушения не установлена, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Основания для проведения рейдовых проверок Росприроднадзором от ..... и от ....., а именно рейдовые задания, в материалах административного дела отсутствуют. Считает, что фактически в отношении ООО «Сток» в нарушение требований Федерального закона от ..... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была осуществлена внеплановая проверка. Проверка не была согласована с прокурором и была проведена с существенным нарушением прав юридического лица. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» акты отбора проб отсутствуют. Представленные государственным органом протоколы анализов в отсутствие актов отбора проб не позволяют установить, где конкретно отбирались пробы, при помощи каких приспособлений, как консервировались, хранились и транспортировались в испытательную лабораторию по ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Видеозапись, фотосъемка в момент взятия проб не велась, понятые при изъятии не участвовали. Из представленных государственным органом документов не следует, по каким критериям им был установлен факт залпового сброса, в частности, отсутствуют протоколы отборов проб и результаты анализов (в случае, если была превышена концентрация загрязняющих веществ) либо протоколы измерений объемов сточных вод (при увеличении расхода загрязняющих веществ). При этом, в действительности нарушение графика сброса сточных вод отсутствовало. В качестве доказательства допущения обществом «Сток» залпового сброса Росприроднадзором сделана фототаблица от ....., из которой невозможно определить, превышение каких загрязняющих веществ было установлено. Пена сама по себе загрязняющим веществом не является и не свидетельствует о факте залпового сброса. Считает, что, фототаблица от ....., как единственный документ по предполагаемым событиям ....., является ненадлежащим доказательством и не подтверждает не только вину ООО «Сток», но и само событие административного правонарушения. Протокол в отношении ООО «Сток» составлен спустя два месяца после проведения проверки, при этом в период с ..... по ..... какие-либо документы, объяснения у ООО «Сток» не запрашивались, проверка в отношении ООО «Сток» не проводилась. Бездействие государственного органа свидетельствует о том, что последний длительное время угрозы причинения вреда окружающей среде не видел. Указывает, что ООО «Сток» своих сточных вод не имеет и не производит, а принимает их от абонентов - предприятий Березниковского промузла - и не имеет технической возможности прекратить прием сточных вод, т.к. промканал является открытой системой, а участки, на которых находятся выпуски предприятий в промканал, через которые осуществляется сброс сточных вод абонентами, находятся в зоне ответственности самих абонентов и Обществу не принадлежат. ООО «Сток» предпринимает со своей стороны всё необходимое для соблюдения установленных ему условий. Приостановление деятельности ООО «Сток» приведет к приостановлению деятельности всех абонентов (предприятий) ООО «Сток», в связи с чем будут нарушены их права и законные интересы. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Сток» - Веселков И.М. в судебном заседании поддержал доводы Кремер Я.А. Считает, что должностным лицом сделан вывод о том, что произошел залповый сброс, возможно, из-за того, что было недопонимания технологии, как производится сброс из Промканала в ...... Залповый сброс – это резкое увеличение либо количества сточных вод, либо загрязняющих веществ. ООО «Сток» постоянно сброс не производится, т.к. промышленный канал и рассеивающий выпуск находятся ниже уровня реки Камы. Для того, чтобы осуществить плановый сброс из промышленного канала в ....., нужно включить насос, до этого вода не бежит. ООО «Сток» никогда не делал залповый сброс. В момент проверки производился обычный плановый сброс воды. Указал, что ООО «Сток» каждый год привлекается к проведению паводковых мероприятий, в связи с чем требуются определенные действия по повышенной готовности, поэтому деятельность ООО «Сток» нельзя приостанавливать. Остановка ООО «Сток» может привести к серьезным последствиям.

Должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Столбов А.В. в судебном заседании пояснил, что Росприроднадзор каждый месяц на основании требования ..... производит мониторинг водного объекта. В июле и в сентябре 2020 года требование о проведении мониторинга водного объекта приходило из прокуратуры еженедельно, в связи с чем Росприродназор не обязан информировать юридическое лицо о проведении данного мониторинга, это работа осуществляется по требованию прокуратуры в рамках мониторинга. Указал, что плановая проверка в отношении ООО «Сток» проводилась в августе 2020 г. Были те же факты нарушения, как и при мониторинге – как в сточных водах перед ковшом, так и в водном объекте. Отметил, что на ..... биохимический анализ пены не был сделан. У ООО «Сток», как водопользователя, есть обязанность информировать и орган местного самоуправления, и Росприроднадзор о превышениях. Указал, что о то, что пена образовалась от залпового сброса – это предположение Роспритродназора.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ..... ООО «Сток» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в водный объект через 6 точек водовыпуска, обустроенных насосами водовыпуска. ООО «Сток» осуществляет сброс в реку Кама на 890 км. от устья, левый берег реки Кама в г.Березники.

В соответствии с п. 1, 11, 13, 23 ч. 2.3 указанного Решения, использование части Камского водохранилища может производиться водопользователем при выполнении определённых условий, в том числе, при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с Камским БВУ. Не допускать залповых сбросов сточных вод; вода в Камском водохранилище на р. Кама в месте сброса сточных вод (определяется в контрольном створе) в результате их воздействия на водный объект должна отвечать определённым в данном пункте требованиям; выполнение в полном объеме и в установленные сроки всех условий и требований, установленных в настоящем Решении.

..... при проведении рейдовой проверки по требованию прокуратуры был осуществлен отбор проб природной воды в месте сброса сточный вод от ООО «Сток» Анализом протоколов отобранных проб было установлено, что ООО «Сток» осуществляет загрязнение природной воды и сброс сточной воды с содержанием компонентов, на которые Обществом не установлен норматив допустимого сброса, такие как: кобальт, свинец и фенолы. Данные компоненты представляют опасность для загрязнения окружающей среды и отсутствуют в Решении о предоставлении водного объекта в пользование общества. Осуществляя сброс загрязняющих веществ в отсутствии Решения о предоставлении водного объекта в пользование, Общество допускает загрязнение водного объекта, допускает опасность засорения водного объекта, создает угрозу отправления источника питьевого водоснабжения и нарушает условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также было установлено превышение относительно Решения о предоставлении водного объекта в пользование в природной воде (уже с учетом разбавления) по таким компонентам как: БПК, железо, марганец, медь и цинк.

..... поступила информация о сбросе пены в Камское водохранилище и миграции пены с загрязненной водой по реке Кама. ..... на основании приказа о проведенной рейдовой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды был осуществлен выезд и отбор проб природной воды в фоновых пробах, в месте загрязнения и ниже по течению. При отборе проб было установлено место сброса пены в Камское водохранилище – в районе станции перекачивания сточных вод от ООО «Сток».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, а также пояснений должностного лица Столбова А.В., залповый сброс ООО «Сток» сточный вод был определен только визуально. Кроме фототаблицы, имеющейся в материалах дела, иных доказательств нарушения ООО «Сток» п. 11 Решения не имеется.

Протоколы биохимического анализа пены вынесены ....., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о том, что пена сбрасывалась ООО «Сток» в водный объект залповым сбросом, а также о том, что Общество допускает засорение водного объекта залповым сбросом сточных вод, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым исключить из объема обвинения ООО «Сток» данное нарушение, как не нашедшее своего подтверждения.

Тот факт, что ООО «Сток» при своей деятельности допускает нарушение п. 1, п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование: осуществляет загрязнение реки Кама (даже с учетом разбавления), подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3-5), Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ..... (л.д.10-16), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ( л.д.19), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ( л.д.20), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 21), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ( л.д. 22), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 23), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ( л.д.24), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 25), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д.26), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ( л.д. 27), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 28), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 29), протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протоколом № В от ..... филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеются акты отбора проб от ......

Оценив представленные доказательства о виновности ООО «Сток» в нарушение сброса загрязняющих веществ, считаю вину ООО «Сток» установленной, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Сток» необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды, не имеется.

Доводы защитника о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: без уведомления о проведении проверочных мероприятий, без распоряжения о проведении проверки, без участия общества, в отношении которого мероприятия были осуществлены, без согласования с прокурором, отклоняются, поскольку порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, на осуществление прокурорского надзора не распространяется,

Мониторинг водного объекта ..... проводился в рамках контрольных мероприятий по требованию Прокуратуры Пермского края с целью проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, предмет проверки: исполнение должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора полномочий в сфере охраны вод, в т.ч. при осуществлении контроля (надзора) за организациями, осуществляющими сбросы загрязняющих веществ в р.Кама в г.Березники на основании решения о проведении проверки № от ......

Учитывая, что отборы проб воды в месте сброса сточных вод от ООО «Сток» проводились в рамках проведения проверки по требованию прокуратуры, такая проверка не требовала взаимодействия с ООО «Сток» и уведомления юридического лица о проведении отборов проб воды.

Доводы защитника о том, что ООО «Сток» не имеет собственных сточных вод и не производит, а принимает их от абонентов - предприятий Березниковского промузла, и не имеет технической возможности прекратить прием сточных вод, так как промканал является открытой системой, а участки, на которых находятся выпуски предприятий в промканал, через которые осуществляется сброс сточных вод абонентами, находятся в зоне ответственности самих абонентов и Обществу не принадлежат, судья находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ..... использование части Камского водохранилища на 890 км. от устья р. Кама может производиться Водопользователем только при выполнении им условий, указанных в частности в подпункте 13 – соблюдение предельно допустимой концентрации веществ в воде водного объекта. Целями использования части водного объекта, определенными в п. 2.1 Решения, является сброс сточных вод.

Решая вопрос о виде административного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ООО «Сток» принимаю во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, имущественное положение общества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Сток», не установлено.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Согласно ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доказательств невозможности назначения более мягкого наказания, нежели административное приостановление деятельности, которое по своему характеру является крайней мерой ответственности, не представлено. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения также не имеется, учитывая наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возможности возникновения инфекционных заболеваний. При таких обстоятельствах цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Сток» наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Петрова