Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Северо – Кавказский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РДЖ» ИНН: №; ОГРН: №, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 19.05.2021 года следует, что в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КРФобАП, п.1 ст. 50 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» выявлено нарушение требований санитарного законодательства. Как установлено из представленных материалов, при проведении административного расследования в период с 20.04.2021г. по 19.05.2021г. с целью рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу неудовлетворительных условий проживания из-за повышенного уровня вибрации при эксплуатации железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути Новороссийской дистанции пути структурного подразделения Геверо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", проходящего рядом с домом заявителя ФИО2 по адресу: 353563, Краснодарский край, <адрес>, по результатам измерений уровня вибрации согласно протоколу № ВБР измерений вибрации от 28.04.2021г. и экспертного заключения № от 29.04.2021т к протоколам лабораторных исследований № ВБР от 28.04.2021г., выполненных Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (дата внесения в Реестр аккредитованных лиц RA.RU.21HP96 от 07.08.2019г), что эквивалентные корректированные уровни виброускорения в дневное и ночное время в жилых помещениях (детская комната, зал) дома Х° 27, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям п.110, таб. 5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Предельно-допустимый уровень вибрации составляет 67 дБ (для дневного времени суток), 62 дБ (для ночного времени суток), измеренные уровни вибрации соответственно 69 дБ и 72 дБ. Для дневного и ночного времени уровень вибрации превышает предельно допустимый в детской комнате и зале соответственно на 2 дБ и 10 дБ.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» допущены нарушения обязательных требований: статей 11, 23, 24, Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.110, таб. 5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представитель привлекаемого юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Просил суд прекратить производство по делу в отношении ОАО «РЖД» за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении заместитель начальника Северо – Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно – гигиенических и эпидемиологических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати й тысячи рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам дела при проведении административного расследования в период с 20.04.2021г. по 19.05.2021г. с целью рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу неудовлетворительных условий проживания из-за повышенного уровня вибрации при эксплуатации железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути Новороссийской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", проходящего рядом с домом заявителя ФИО2 по адресу: 353563, Краснодарский край, <адрес>, по результатам измерений уровня вибрации согласно протоколу № ВБР измерений вибрации от 28.04.2021г. и экспертного заключения № от 29.04.2021т к протоколам лабораторных исследований № ВБР от 28.04.2021г., выполненных Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (дата внесения в Реестр аккредитованных лиц RA.RU.21HP96 от 07.08.2019г), что эквивалентные корректированные уровни виброускорения в дневное и ночное время в жилых помещениях (детская комната, зал) дома Х° 27, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям п.110, таб. 5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Предельно-допустимый уровень вибрации составляет 67 дБ (для дневного времени суток), 62 дБ (для ночного времени суток), измеренные уровни вибрации соответственно 69 дБ и 72 дБ. Для дневного и ночного времени уровень вибрации превышает предельно допустимый в детской комнате и зале соответственно на 2 дБ и 10 дБ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 10 Федерального закон декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построен образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и соокружения по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне железной дороги нарушает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1./2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и «СП 42.13330.2011». Свод правил. Планировки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89».

Согласно пункту 8.20 «СП 42.13330,2011. Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализир редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №) жилую застройку необходимо отд железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая крайнего железнодорожного пути.

Таким образом, ввод железнодорожного пути в эксплуатацию предшествовал строительству жилого дома, следовательно, причиной повышенного уровня шума в помещении является нарушение при строительстве дома требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений о иных объектов» и «СП 42Л3330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» вменяется вина в нарушение требований санитарных норм СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих мебтах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки), ввиду превышения уровня шума в жилом помещении.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» инкриминируемого состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный заместителем начальника Северо – Кавказских территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ОАО «РДЖ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РДЖ» ИНН: №; ОГРН: №, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья