Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайкой таможни РЕП по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», подана декларация на товары (далее - ДТ) № на вывозимый товар, загруженный в железнодорожный полувагон №: пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (PinusSylvestrisL.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, изготовитель ООО «Рубцовский ЛДК», объём товара в контракте не указан, технические условия, сортность по ГОСТ 8486-86, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах - 88,91 м3, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80-ДЛ-6000-4000 (-25+50) мм. ТЛ-41-86 (+-2),146-196 (+-3) мм, Ш-106-196 (+-3), 86 (+-2) мм, величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 -ТЛ-41 (+1,4), 86 (+2,8), 150 (+4,1), 146 (+4,1) 186 (+4,9) 196 (+5,2) мм, Ш-196 (+5,2), 186 (+4,9), 146 (+4,1), 106 (+3,2) 150 (+4,1) 86 (+2,8) 176 (+4,7) мм, максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 50- 60%-99,53 м3, 5 сортиментов:

1. Пиломатериал обрезной х/п сосна, стоимость в валюте контракта за 1 м3-130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, LU-176 мм, 256 шт., 7,39 м3; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-186 мм, 473 шт., 14,43 м5;

2. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брусок), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-86 мм, 264 шт., 7,81 м3, ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, III-106 мм, 264 шт., 9,63 м3;

3. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брус), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ- 4000 мм, ТЛ-150 мм, Ш-150 мм, 49 шт., 4,41 м3;

4. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брусок), стоимость в валюте контракта за 1 м3 - 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-106 мм, 145 шт., 7,93 м3;

5. Пиломатериал обрезной х/п сосна (брус), стоимость в валюте контракта за 1 м3 130 долларов США, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, сорт 3-4, сосна обыкновенная; размеры: ДЛ- 6000 мм, ТЛ-146 мм, III-146 мм, 110 шт., 14,07 м3; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-186 мм, Ш-186 мм, 22 шт., 4,57 м3; размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-196 мм, Ш-196 мм, 81 шт., 18,67 м3.

Согласно указанным в декларации сведениям отправителем товара является ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат», Россия, <адрес>, получателем: ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>. Декларант: ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат», Россия, <адрес>.

При проведении таможенного досмотра выявлено, что что фактически ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» в железнодорожном полувагоне № вывозится товар: «пиломатериалы...»:

1. Пиломатериал обрезной (доска) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-176 мм, 256 шт., 4000x41x176x256=7,39 м3;

2. Пиломатериал обрезной (доска) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-41 мм, Ш-186 мм, 473 шт., 4000x41x186x473=14,43 м3;

3. Пиломатериал обрезной (брусок) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-86 мм, 264 шт., 4000x86x86x264=7,81 м3;

4. Пиломатериал обрезной (брусок) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-86 мм, Ш-106 мм, 264 шт., 4000x86x106x264=9,63 м3;

5. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-150 мм, III-150 мм, 49 шт., 4000x150x150x49=4,41 м3;

6. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-86 мм, III-106 мм, 145 шт., 6000x86x106x145=7,93 м3;

7. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-146 мм, Ш-146 мм, 110 шт., 6000х146х146х 110=14,07 м3;

8. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-186 мм, Ш-186 мм, 22 шт., 6000х186x186x22=4,57 м3;

9. Пиломатериал обрезной (брус) размеры: ДЛ-6000 мм, ТЛ-196 мм, Ш-196 мм, 81 шт., 6000x196x196x81=18,67 м3;

Определение объема партии пилопродукции произведено в соответствии с п. 11.3.8 Правил М 13-24-13 фр. 1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» - (далее по тексту-Правила), путем умножения объема единицы пилопродукции из выборки на общее количество единиц пилопродукции в партии. Информация об аттестации данной Методики, среди прочего, содержится на официальном сайте ГОССТАНДАРТА, Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Назначение указанной методики: Измерение объема пилопродукции, в том числе пиломатериалов, всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций. Общий объем партии пиломатериалов, по номинальным размерам составил 88,91 м3 (7,39+14,43+7,81+9,63+4,41+7,93+14,07+4,57+18,67=88,91 м3). Общее количество единиц пиломатериала составило 1664 шт. (256+473+264+264+49+145+110+22+81 = 1664), что соответствует сведениям, заявленным в ДТ №, однако, в представленной партии обнаружено 12 единиц пилопродукции с признаками грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала. Сведения об обнаруженных 12 единицах пилопродукции были отражены в Приложении акта таможенного досмотра №.

По результатам таможенного досмотра №, в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения исследований объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля», было назначено исследование вывозимого Обществом товара по ДТ №.

Из экспертного заключения по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что часть пилопродукции, заявленной в ДТ №, в количестве 12 штук (таблица № исследовательской части), получена в результате продольного деления (пиления) бревен. Пилопродукция в количестве 4 штук (№№,10-12 таблицы № исследовательской части заключения), имеет размеры, превышающие пределы допускаемых отклонений по ширине и толщине, т.е. относится к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, со случайными размерами, различающимися в широких пределах. Размеры пилопродукции в количестве 8 штук (№№,8,9 таблицы № исследовательской части заключения), имеют размеры по длине, ширине и толщине в пределах допускаемых отклонений. Указанные лесоматериалы в количестве 12 штук грубо отпилены так, что имеют не пропиленные пласти (обзолы с корой или остатками коры), требуют дальнейшей обработки, связанной с изменением геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров, следовательно относятся к грубо брусованному (грубо окантованному) лесоматериалу.

Действия ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубцовский ЛДК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Локтевский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО2 вину ООО «Рубцовский ЛДК» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не признал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» был составлен в отсутствие его законного представителя. Согласно подпунктам 9.1, 9.2 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация. По договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ООО "ЛХК "Алтайлес", местонахождение: <адрес>). В соответствии с названным договором ООО «ЛХК "Алтайлес» выступает законным представителем Общества в административном производстве. Согласно пункту 5.1 договора №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛХК «Алтайлес» без доверенности действует от имени Общества, т.е. является его законным представителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к полномочиями генерального директора ООО «ЛХК «Алтайлес» наделен ФИО3. Сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющей организации, а также о ее местонахождении, являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы. Сведения о руководителе Управляющей организации - ФИО3 - также являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ. Таким образом, Должностное лицо в целях соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано было установить законного представителя Общества и принять меры по его надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя Общества - ФИО3 Какие-либо извещения о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя Общества - ООО «ЛХК «Алтайлес» не поступали. Полагает, что извещение исполнительного директора ФИО4 о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим извещением Общества в силу того, что ФИО4, как уже было сказано выше, не является уполномоченным лицом в административном производстве в отношении Общества. ФИО4 осуществляет организационно-распорядительные функции в Обществе на основании доверенности. Соответственно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу. Административное расследование по настоящему делу также осуществлялось без участия законного представителя Общества. Так, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена ФИО4, он же ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель Общества не был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, а копия названного определения в адрес законного представителя Общества так и не была направлена.

Законный представитель Общества не уведомлялся о назначении экспертизы, ему не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить эксперту вопросы.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при разрешении дела по существу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возврат протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола на данной стадии не допускается, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РЕП подтвердил факт того, что в адрес ООО «ЛХК «Алтайлес» каких либо уведомлений о производстве по делу об административном правонарушении он не направлял ввиду того, что имелся представитель ООО «Рубцовский ЛДК» ШВА который имел надлежащим образом оформленную доверенность для участия при производстве по делу об административном правонарушении. При этом все уведомления по делу были направлены по юридическому адресу лица привлекаемого к административной ответственности, а именно ООО «Рубцовский ЛДК».

Суд, выслушав объяснение защитника лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно подпунктам 9.1, 9.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский ЛДК» единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация.

По договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», постоянным представителем которой является исполнительный директор ФИО3 (п. 3,2, п. 5.4 Договора).

В соответствии с названным договором ООО «ЛХК «Алтайлес» выступает законным представителем Общества в административном производстве.

Согласно пункту 5.1 договора №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛХК «Алтайлес» без доверенности действует от имени Общества, т.е. является его законным представителем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к полномочиями генерального директора ООО «ЛХК «Алтайлес» наделен ФИО3.

Такие же данные относительно законного представителя юридического лица содержатся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно руководителем ООО «ЛХК «Алтайлес» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо в целях соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано было установить законного представителя ООО «Рубцовский ЛДК» и принять меры по его надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что таковой составлен без участия законного представителя юридического лица (Т.1 л.д. 228), о дате и времени составления протокола уведомлен представитель ФИО4, от которого поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО3 о месте и времени составления протокола, тогда как уведомление представителя общества ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

Протокол по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, в нём так же приводятся доказательства подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составлен с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ и в силу закона является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при разрешении дела по существу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено также, что в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель ООО «Рубцовский ЛДК» не был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, а копия названного определения в адрес законного представителя Общества не направлялась.

Согласно части 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно абзацу 3 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, законный представитель ООО «Рубцовский ЛДК» также не уведомлялся о назначении экспертизы, ему не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить эксперту вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все добытые доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая указанные положения КоАП РФ, а также то, что протокол об административном правонарушении, как и другие доказательства по данному делу добыты с нарушением требований закона и признаны судом недопустимыми, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубцовский ЛДК» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по настоящему делу составили 744 рубля 72 копейки, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, в связи с чем, издержки по настоящему делу относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат», юридический адрес: 658212, <...>, ИНН/КПП <***>/220901001, ОГРН <***>, ОКПО 71220062, свидетельство: серия 22 № 001474063 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки за проведение товароведческой экспертизы согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 рубля 72 копейки отнести на федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пилопродукция из древесины хвойных пород, сосны обыкновенной (PinusSilvestrisL.), не обработанной консервантами, краской, травителями, креозотом» грубо брусованных в количестве 12 единиц, размерами: 1) 6015*199*198, 2) 6015*199*199, 3) 6015*199*199, 4) 6015*199*199, 5) 6015*199*199, 6) 6015*199*199, 7) 6020*198*198, 8) 4005*150*150, 9) 4010*153*153, 10) 4010*155*154, 11) 4015*153*155, 12) 4018*153*154, общим объемом - 2,13 м3, находящаяся на ответственном хранении представителя ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» ШВА на открытой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат».

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» в указанный период времени с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Букатова