Гражданский кодекс часть 1

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни подана декларации на товары №*** (далее – ДТ). Декларантом является АО «***». ДТ подана таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс». По ДТ №*** под таможенную процедуру «временного ввоза» (ИМ 53) помещен товар №***, в графе №*** ДТ заявлены сведения о товаре: ***.

В этот же день с Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни поступило поручение на таможенный досмотр (ПД №***), в отношении товаров заявленных в ДТ №***, с целю их идентификации.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №***) было установлено не соответствие сведений о товарах, заявленных в ДТ и фактически предъявленных к досмотру, а именно:

- в графе №*** ДТ №*** (товар № 1) заявлены сведения о товаре: ***.

- в результате досмотра установлено, что помимо заявленного товара в грузовых местах имеются *** с серийными номерами: №***, №***. Устройства расположены между сейсморегистрирующими секциями *** системы морской сейсморазведки *** (в сборе с секциями).

Таможенное декларирование товаров по ДТ №*** производилось таможенным представителем - ООО «Дью Дилидженс», действующим от имени и по поручению декларанта – АО «***», на основании договора об оказании услуг таможенным представителем №*** от ***.

В отношении товаров, являющиеся предметами АП, меры обеспечения производства не применялись. На товары, являющиеся предметами АП, - 11 шт. устройств с маркировкой: *** серийные №№***, №***, таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» подана и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой ДТ №***.

Из пояснений, представленных ООО «Дью Дилидженс» в письме №*** от *** следует: «Факт правонарушения, выразившегося в недекларирование товаров, со стороны ООО «Дью Дилидженс» не признается поскольку, ООО «Дью Дилидженс» была изучена техническая документация, на основании которой было установлено, что устройства *** и твёрдотелые сейсморегистрирующие секции *** системы морской сейсморазведки *** являются единым оборудованием для выполнения определенной цели и должны декларироваться совместно».

Таким образом, установлено, что ООО «Дью Дилидженс» декларирование модулей *** серийные №№***, №*** в количестве 11 шт., не производилось, указанный товар не был заявлен в ДТ №***.

*** по данному факту в отношении ООО «Дью Дилидженс» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении ООО «Дью Дилидженс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ООО «Дью Дилидженс» поступило в Первомайский районный суд адрес***.

В судебном заседании защитник компании ООО «Дью Дилидженс» ФИО2 полагал, что Обществом были задекларированы модули *** в количестве 11 штук в составе секций *** системы морской сейсморазведки ***. Полагал, что виновность ООО «Дью Дилидженс» в совершении административного правонарушения таможенным органом не доказана. Так, в соответствии с технической документацией на «Систему морской сейсморазведки» в состав части задекларированных секций *** входят модули ***, без которого секция не работает. Секции *** закуплены во исполнение Технического задания (л.д. 67) утвержденного генеральным директором ОАО «***» ***, что соотноситься с датой контракта (л.д. 52), согласно которому в предмет закупки входит 11 модулей ***, включенных в каждую пятую секцию ***. Согласно «Распределению цен», как приложение к контракту, продавец не разделил секции *** с модулем *** и без модуля ***, указав их общую стоимость. В соответствии с условиями контракта секции *** с модулем *** и без модуля *** были поставлены на бухгалтерский учет по одному наименованию и по контрактной (средней) цене за единицу (л.д.66,71). Использование с даты закупки по контракту от *** на борту судна секций *** осуществлялось в соответствии с требованием технической документации способом соединения в «косу» последовательно 4-х секций *** без модуля *** и 5-й секции *** с модулем *** +4-х секций *** без модуля *** и 5-й секции *** с модулем *** и т.д. до количества *** шт. Указанная «коса» наматывалась на барабан судовой лебёдки, соединения секций помещались в пластиковые оболочки, то есть, место соединения визуально неотличимо. Именно в таком составе *** шт. секций *** с модулем *** и без модуля ***, находящимися в смотанном состоянии на судовых лебёдках, эти секции и были задекларированы на приход судна в порт Мурманск, а ДТ на временный ввоз с обязательством обратного вывоза в том же состоянии. Фактически *** шт. задекларированных секций *** состоят из: *** секций с модулем *** и *** секций без модуля ***.

Вступившим в законную силу постановлением Мурманской таможни от *** по делу №*** установлено, что с учетом заключения ОТНПТ и ТО от ***№*** товар «секция *** с модулем ***» подлежит декларированию в одной товарной позиции как единое оборудование, декларантом указана не полная комплектность оборудования, не влияющая на классификацию. Также в указанном постановлении установлен факт, что модули *** в количестве *** штук в сборе с секциями *** представляют собой единую конструкцию для выполнения геофизических исследований, были задекларированы АО «***» в ДТ №*** при прибытии НИС «***» в порт Мурманск ***. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений об описании товара, которое не привело к занижению таможенных платежей, то есть, допущена ошибка при указании сведений о качественных характеристиках товара.

Последующее декларирование модулей в количестве *** шт. отдельно по ДТ носит вынужденный характер, связано с необходимостью выхода судна в рейс, для проведения научных исследований, с использованием забортной части «Системы морской сейсморазведки» в виде «косы» из секций *** с модулем *** и без модуля ***, и иного оборудования в составе «косы», как забортной части «Системы морской сейсморазведки» (письмо от ***, л.д. 141).

Постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** (№***) АО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таким образом, защитник указал, что именно АО «***» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о товаре, а также и в ООО «Дью Дилидженс» для использования в целях таможенного оформления.

В ДТ указаны сведения о товаре «секции ***», предоставленные АО «***»: судовые документы на приход судна в порт Мурманск, а так же документы подтверждающие назначение, комплектность, описание, количество мест, вес, стоимость («Опись документов к ДТ №*** представляемых АО «***»).

ООО «Дью Дилидженс» принимало все возможные меры для достоверного декларирования: были совершены действия по осмотру заявленного к таможенному оформлению оборудованию: секций ***.

Директор филиала ООО «Дью Дилидженс» ФИО3 совместно со специалистом АО «***» ФИО7 до подачи ДТ прибыли на борт судна для осмотра заявленных к оформлению секций ***, однако по техническим причинам, не зависящим от воли ООО «Дью Дилидженс», такой осмотр произвести не представилось возможным.

Директор филиала ООО «Дью Дилидженс» вынужденно использовал только пояснения специалиста АО «***» при внешнем осмотре намотанных на барабаны судовых лебёдок последовательно соединённых секций *** и произвёл фотографирование секций (приложена к ДТ). При этом, с учётом длины одной секции *** (150 м.), визуально на барабане находились секции одной длины.

Доказательством отсутствия объективной возможности осмотра товара перед оформлением ДТ является докладная записка отдела таможенного досмотра от *** «Об изменении степени таможенного досмотра» (л.д. 42), в котором указано о невозможности проведения отдельных операций по досмотру товара (взвешивание, вскрытие грузовых мест и пересчёт количества предметов, измерение и определение характеристик товара) после чего степень досмотра была изменена только на «пересчёт грузовых мест» на барабане лебёдки. Указанные изменения в досмотре внесены в поручение на досмотр (л.д. 30). Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ООО «Дью Дилидженс». Также защитник ссылался, что рыночная стоимость модуля ***, определенная таможней в целях исчисления размера штрафных санкций из заключения эксперта ООО «***» №*** от *** - недостоверна. Более того, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ООО «Дью Дилидженс» с определением таможни от *** о назначении товароведческой экспертизы не ознакомлено, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных Обществом лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта - Обществу не разъяснены, определение о назначении экспертизы в деле отсутствует.

Таким образом, заключение эксперта ООО «***» №*** от *** получено с нарушением требований закона и не является доказательством по делу об административном правонарушении. «Система морской сейсморазведки» как «судовое снаряжение», является составной частью исследовательского судна и не подлежит самостоятельному декларированию в качестве товара по ДТ.

В случае если судья придёт к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ходатайствовал о применении ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ и просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, либо ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, т.к. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и впервые совершило нарушение таможенного законодательства, квалифицируемое по ст. 16.2 КоАП РФ. При этом просил учесть смягчающие обстоятельства: оказание активного содействия таможенному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, незамедлительная явка в таможенный орган по вызову, дача объяснений, предоставление документов по запросу таможенного органа (п.4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное устранение причиненного вреда - оформление ДТ с уплатой таможенных пошлин (п.6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании настаивал на доводах изложенным в протоколе об административном правонарушении, указал, что в соответствии с п.п.29 п.15 ч.2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, решение комиссии таможенного союза от ***№*** в графе 31 «грузовые места и описание товара», должны быть заявлены характеристики единиц измерения товара, а также артикулы и сведения о количестве товара. Как следует из материалов дела и самой декларации, сами секции с их серийными номерами, в количестве *** штук, заявлены ООО «Дью Дилидженс». В ходе дальнейшего осмотра товара, было установлено еще *** модулей, со своими серийными номерами. Декларант, при декларировании товара избрал штучное декларирование товара и указал секции, их количество и инвентарные номера. *** модулей и их серийные номера декларант не указывал. Как следует из материалов дела (л.д.15), в *** году секции были закуплены по контракту. Сначала они использовались на судне «***», потом в *** году были выгружены в ***. АО «***» был предоставлен контракт на закупку этих модулей и пояснения (л.д.51) в которых они говорят о том, что при таможенном декларировании, модули задекларированы не были. Согласно контракту, секции были закуплены в количестве *** штук, модули в этом контракте не значатся. Указал, что согласно пояснениям специалиста, модули и секции не являются единым целым, в случае если они выйдут из строя, это заменяемые части.

Представитель таможенного органа ФИО5 в судебном заседании, также дал пояснении относительно совершенного административного правонарушения и указал, что в деле №*** в отношении АО «***», специалист пояснял, о том, что соединенный модуль *** с секцией, не является законченным товаром, поскольку могут дополнительно монтироваться иные элементы, в «сейсмокосу» входит множество элементов, кроме того, секция + модуль, в сборе, не имеет названия. Количество и конфигурация могут быть различными. Товар помещался под таможенную процедуру с частичным освобождением от таможенных платежей, при этом обязательным условием является идентификация ввозимого товара. При указанном виде декларирования, когда указано только *** секций, с их серийными номерами, не позволили бы таможенному органу идентифицировать модули *** при вывозе. Кроме того, секции были получены в количестве *** штук и смонтированы с модулями ***, которые уже находились на судне. Это подтверждается контрактом, на который ссылается компания. Техническое задание подписано только одной стороной – АО «***». Во всех сертификациях, приложениях, в контракте фигурируют только секции и цена указана за секцию. Секция и секция+модуль не могут стоить одинаково, а имеют каждый отдельную стоимость. Чтобы таможенный орган мог идентифицировать товар и ввиду уплаты верно посчитанной суммы таможенных платежей, и модули и секции должны декларироваться отдельно. В связи с чем полагал, что вина Общества в не декларировании модулей *** доказана.

Главный инженер ОАО «***» ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что системы сейсморазведки являются стандартными, они состоят из набортной части и забортной части, между ними стоит коммутирующая система. Набортная часть соединяется с навигацией, с GPS –приемниками и отвечает за регистрацию тех данных, которые получают датчики забортной части. В целом вся система неразрывная, чтобы выполнить цель сейсморазведки – получение данных, необходимо, чтобы комплекс полностью был подключен, друг без друга части системы не будет работать. Набортная часть состоит, из основных блоков – это регистрирующая система, система подачи питания, система контроля качества, система синхронизации – это то, что стоит на вычислительном центре, далее идет палубный кабель, который тянется к лебедке и уже наматывается на Lead-in, далее амортизирующие секции и после этого следует регистрирующая часть, которая тянется на 8-10 км – это уже забортная часть, а Lead-in – это связующее звено. Набортным оборудованием считают то, что размещено в стационарных помещениях – лабораториях, а то, что идет на палубу, на лебедку, это вспомогательная часть. Забортная часть состоит из трос-кабеля на котором, происходит буксировка, следом идут секции амортизаторы, после них активные секции, через каждые 5 секций, ставятся электронные модули. Секции и модули являются одной из составляющих частей забортного оборудования и «косы», а также являются ключевой составляющей, но это не вся «коса». Датчики установленные в системе регистрируют сигнал в секциях, а остальные вспомогательные элементы предназначены для передачи сигнала с «косы». Секция без модуля – это комплектующее, поскольку она не будет регистрировать данные, а секция с модулем – это законченная единица, которая может регистрировать данные и передавать. Сама по себе секция является датчиком сигналов, но без модулей система их не распознает и набортное оборудование не примет нужный сигнал. Так, же специалист пояснил, что 1 стандартный модуль ставится через 5 секций (длина секции 150 метров), как правило этот модуль будет закрыт следующими секциями и его фактически будет невозможно увидеть, только если это последний модуль и за ним всего одна секция. Модуль имеет вид металлического цилиндра, размер которого около 25-30 см, а секция в длину – 150 метров. Система сейсморазведки может не являться штатной, как правило, изначально, судно не строится с этой системой, а потом доукомплектовывается ею, в зависимости от тех функций, которые исследовательское судно выполняет. Секции и модули, в процессе эксплуатации, могут выходить из строя и для дальнейшей эксплуатации косы, модуль или секция, которая вышла из строя, могут приобретаться отдельно как комплектующее.

ФИО7 допрошенная в судебном заседании в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, пояснила, что была очевидцем осмотра товаров перед процедурой декларирования. Указала, что она и представитель ООО «Дью Дилидженс» ФИО3 выезжали на борт НИС «***» до подачи декларации на товары с целью осмотра и ознакомление с грузом перед подачей декларации. На палубе где находились две сейсмолебедки, ввиду специфичности товара, невозможно было идентифицировать каждую секцию по отдельности, физически их не было возможности размотать. Длина всех *** секций – составляла 8700 метров. Секции твердотелые, размотать их на палубу и идентифицировать каждую секцию не представляется возможным. Серийные номера именно секций, которые находились на лебедках были осмотрены и сфотографированы. Визуально секции представляли собой желтый шланг, а черные полоски – это места крепления для «птичек», в связи с чем, модули было не видно. Модуль металлического цвета, но каждая секция также имеет металлическое окончание, так как модуль конструктивно крепиться на это окончание, иного места для крепления не предусмотрено. Секция в длину составляет 150 метров, модуль примерно 24-26 см. ФИО7 было разъяснено представителю ООО «Дью Дилидженс» о том какие модули, из перечисленных, находятся на лебедках, соответственно те секции, которые перечислены, они и намотаны на лебёдках. В отношении последующего декларирования *** модулей, пояснила, что Общество вынуждено было это сделать, так как модули были арестованы, а судно необходимо было выпускать в рейс. Выразила мнение, что секции это судовое снаряжение, но у Общества нет практики оформления такого оборудования, как снаряжение. Причина подачи первичной декларации на товар заключалась в том, что указанный товар был получен в иностранном порту и привезен на судне, с целью использования. Система сейсморазведки установлена на судне с даты покупки судна в *** году. В *** году судно было выкуплено, сейсмическое оборудование было в составе судна – *** комплекс. В *** году судно оборудовали другим комплексом, а потом растаможили. В *** году это оборудование использовалось на борту НИС «***». В течение 3 лет судно работало с этим оборудованием, но поскольку с *** года это судно не выполняло никаких работ оборудование было передано на склад агента в адрес***, о чем было указано в пояснениях к декларации. По назначению судно является исследовательским специализированным сейсмическим судном занимающимся сейсморазведкой. В основе работ лежит принцип регистрации отраженных акустических волн. На судне расположен геофизический комплекс. Набортное оборудование находится в сейсмической лаборатории – палуба №***. Также на палубе находится набортное оборудование, в нерабочем состоянии это пневмоисточники. В рабочем состоянии они погружаются в воду. Пневмоисточники соединяются с судном через кабель, потом идут амортизаторы. Секции и модули являются комплектующими более сложного сейсмологического комплекса наравне с иными узлами и агрегатами. Комплекс состоит, как из набортного, так и из забортного оборудования. Секции и модули, являются частью забортного оборудования. В нерабочем состоянии они намотаны на лебедки на палубе судна. Между АО «***» и ООО «Дью Дилидженс» заключен договор, в связи, с чем декларирование товаров производилось через данного торгового представителя. Документы на ввоз судна АО «Севморнефтегеофизика» оформляло самостоятельно, и на заход судна это оборудование было заявлено, как товар. Поэтому получив документы на товар ООО «Дью Дилидженс» и оформило его как товар. Во время таможенного досмотра товара с таможенным органом, без разматывания этих секций, было запущено программное обеспечение, которое позволило идентифицировать состав того, что намотано на катушки. Согласно акту таможенного досмотра, установлено, что: «в процессе досмотра в целях идентификации товара производилась перемотка части соединенных между собой секций с одного барабана на другой до максимально возможного количества витков на барабане и обратно», что позволяло увидеть, что намотано на барабан, однако перекручено было всего *** секций. Это было сделано по требованию сотрудников таможни. ООО «Дью Дилидженс» задекларировало товар по декларации на товар именно по поручению АО «***».

Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав стороны, приложенные материалы административного расследования, а также материалы дела об административном правонарушении №*** в отношении АО «*** прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Дью Дилидженс» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого ООО «Дью Дилидженс» административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** от *** в отношении ООО «Дью Дилидженс» (л.д. 1-4);

- Копией декларации на товары №*** (л.д. 12-14, 29);

- Копией акта таможенного осмотра №*** от *** из которого следует, что помимо заявленного товара в грузовых местах имеются устройства из металла, стального цвета, цилиндрической формы, на устройствах имеется маркировка: *** – идентичная для всех устройств (за исключением серийного номера), всего – *** шт. с серийными номерами: №***, №***. Устройства расположены между сейсморегистрирующими секциями *** системы морской сейсморазведки *** (в сборе с секциями) (л.д. 33-40);

- Копией декларации на товары №*** (л.д. 43-46);

- Копией договора №***/МФ/111 от *** заключенным между АО «*** и ООО «Дью Дилидженс» об оказании услуг таможенным представителем (л.д. 72-79);

- Копиями писем АО «***» от ***№***, от ***№***, от ***№***, от ***№*** из которых следует, что электронные модули *** в количестве *** шт находились на судне НИС «***», а секции *** в количестве *** шт были получены на борт судна в порту адрес***. Электронные модули *** были смонтированы с твердотелыми сейсморегистрирующими секциями *** для рабочей конфигурации. Кроме того, что в *** в рамках контракта № №*** от *** с компанией *** АО «***» приобрело геофизическое оборудование (комплектующие сейсмического комплекса ***), в том числе «СЕКЦИИ ***» в количестве *** шт. В соответствии технической документацией электронные модули *** были включены в каждую пятую секцию. Оборудование использовалось на судне НИС «***», на территории ЕАЭС не ввозилось. В связи с отсутствием необходимости использования, в *** году оборудование было передано на хранение адрес*** агентирующей компании «***». В настоящее время часть оборудования, а именно *** «СЕКЦИЙ ***», были погружены на НИС «***» и ввезены на территорию ЕАЭС, для выполнения морских геофизических работ по государственному контракту в море Л-вых на Омлойском участке. При таможенном декларировании товаров по ДТ №*** модули *** в количестве *** штук не были задекларированы обществом. Причиной послужил, тот факт, что данные модули в соответствии с технической документацией являются составной частью сейсмической косы и в связи с этим не рассматривались обществом как самостоятельное оборудование, подлежащее декларированию (л.д. 15, 20-24, 51);

- Копией заключения эксперта ООО «***» №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость незадекларированных товаров – цифровых модулей ***, с серийными номерами: №***, №***, являющихся предметом АП, на момент окончания (совершения) АП - ***, на территории РФ, составляет *** рублей (л.д. 80-87);

- Копией служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от ***№***, согласно которой на день окончания (совершения) административного правонарушения – ***, таможенная стоимость товара:

- геофизическое оборудование твердотелые сейсморегистрирующие секции *** системы морской сейсморазведки ***, бывшие в употреблении… – *** шт, составляла *** руб.;

- геофизическое оборудование, электронные модули *** для распределения мощности, предварительной обработки и маршрутизации данных работы сейсморегистрирующих секций *** системы морской сейсморазведки ***, бывшие в употреблении, область применения: сейсмические исследования акваторий, идентификационные номера отсутствуют, без упаковки намотаны на 2 лебедки производитель *** товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель *** артикул отсутствует, серийный №***, №*** Количество ***, составляла *** рублей. Таким образом, общая стоимость товаров составляла *** рублей, по ДТ №*** заявлена таможенная стоимость товара *** рублей (л.д. 91);

- Копией служебной записки отдела таможенных платежей Мурманской таможни от ***№***, согласно которой на дату окончания (совершения) административного правонарушения ***, при помещении указанного товара под процедуру временного ввоза таможенные платежи составили *** рублей (л.д. 92);

- Копией служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля от ***№*** согласно которой, товары, заявленные в ДТ №*** (твердотелые сейсморегистрирующие секции ***) и товары, выявленные в результате досмотра и заявленные в ДТ №*** (электронные модули *** для распределения мощности), имеют разное наименование, исходя из положений пункта 6 Решения № 257, такие товары не могут декларироваться как один товар и соответственно должны декларироваться в ДТ как разные товары (л.д. 96-97);

- Копией объяснений от *** главного оператора НИС «***» ФИО8, согласно которым электронные модули *** в количестве *** шт. находились на судне НИС «***», а секции *** в количестве *** шт. были получены на борт судна в порту адрес***. Электронные модули *** были смонтированы с твердотелыми сейсморегистрирующими секциями *** для рабочей конфигурации (л.д. 156);

- Копией служебной записки Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от ***№***, из которой следует, что товар, сведения о котором заявлены в декларации на товары №***- «Геофизическое оборудование твердотелые сейсморегистрирующие секции *** системы морской сейсморазведки ***, бывшие в употреблении… – ***.», в соответствии с назначением и принципом действия должен классифицироваться в подсубпозиции №*** ТН ВЭД ЕАЭС, как и указано в ДТ. В ходе применения формы таможенного контроля таможенный досмотр (АТД №***) было установлено незаконное перемещение товара: металлические устройства цилиндрической формы с маркировкой ***, всего – *** шт. Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования. В графе 31 ДТ №*** металлические устройства цилиндрической формы с маркировкой *** (электронные модули *** для распределения мощности), всего – *** шт. декларантом не заявлены. Классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС электронных модулей *** для распределения мощности с серийными номерами: №***, №***, если были бы представлены отдельно, осуществляется в той же подсубпозиции №*** ТН ВЭД ЕАЭС, что и твёрдотелые сейсморегистрирующие секции, либо в подсубпозиции №*** ТН ВЭД ЕАЭС как части и принадлежности приборов геофизических (определяется при таможенном декларировании товаров), ставка ввозной таможенной пошлины для вышеперечисленных классификационных кодов одинакова 0% от таможенной стоимости. Декларантом (таможенным представителем) «Устройства цилиндрической формы с маркировкой ***» *** шт. в ДТ №*** заявлены не были, а задекларированы по ДТ №***. (л.д. 160);

- Объяснениями ООО «Дью Дилидженс» №*** от ***, согласно которым следует, что факт правонарушения, выразившегося в недекларирование товаров, со стороны ООО «Дью Дилидженс» не признается по следующим основаниям: ООО «Дью Дилидженс» была изучена техническая документация, на основании которой было установлено, что устройства *** и твёрдотелые сейсморегистрирующие секции *** системы морской сейсморазведки *** являются единым оборудованием для выполнения определенной цели и должны декларироваться совместно. Указанное подтверждается, в том числе в Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной группе 90, а именно, комбинированные машины или устройства, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющие раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях данной группы, также классифицируются по основной функции комбинированной машины или устройства. Наименование товара заявленного в ДТ №*** было указано ООО «Дью Дилидженс» на основании данных товаросопроводительных документов и технической документации. Так как *** и твёрдотелые сейсморегистрирующие секции *** системы морской сейсморазведки *** являются единым оборудованием, ООО «Дью Дилидженс» было верно заявлено количество товара в ДТ №***, а именно: *** штук. Исходя из Определения Мурманской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таможенный орган считает, что устройства Sercel LAUM-428 необходимо декларировать отдельно от твёрдотелых сейсморегистрирующих секций *** системы морской сейсморазведки ***. Данный вывод таможенного органа противоречит Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной группе 90 и технической документации компании ***, которая была предоставлена в ходе таможенного декларирования по ДТ №***. Также вывод таможенного органа неверен в связи с тем, что при отдельном декларировании устройств *** общее количество товаров по ДТ №*** составит *** штук, что будет не соответствовать сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Также, согласно обращения декларанта АО «***» от ***№***, в отношении *** модулей ***, во избежание простоя судна и срыва графика работ была подана ДТ №***. Согласно прилагаемым документам, при закупке стоимость модулей *** отдельно не выделялась и была включена в стоимость сейсмического оборудования секции *** и заявлена в ДТ №*** при оформлении секций, при помещении под процедуру временного ввоза (допуска). Согласно пояснения АО «***» от ***№***, от ***№*** и акта оценки от ***, модули *** как самостоятельное оборудование не приходовались, не имеют инвентарных номеров и балансовой стоимости, приобретались в составе секций. Исходя из изложенного, стоимость модулей *** заявлена в ДТ №*** и ДТ №***, дважды и дважды уплачены таможенные платежи. При таких обстоятельствах ООО «Дью Дилидженс» считает, что в данном деле отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ» (л.д. 131-133);

- Протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д. 166-170).

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется декларация на товары.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения… в числе прочего:

2) о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров;…

4) о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пп. 29 п. 15 ч.II «Инструкции о порядке заполнения декларации на товары», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение).

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант, а именно таможенный представитель ООО «Дью Дилидженс».

Согласно п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом п. 30 Постановления № 18 от 24.10.2006 Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что таможенное декларирование товаров по ДТ №*** производилось таможенным представителем - ООО «Дью Дилидженс», действующим от имени и по поручению декларанта – АО «***», на основании договора об оказании услуг, следовательно, именно таможенный представитель ООО «Дью Дилидженс», является субъектом ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Дью Дилидженс» не осуществило декларирование устройств с маркировкой: *** серийные №№***, №*** в количестве *** штук.

Действия ООО «Дью Дилидженс» судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, юридическое лицо совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенные нормы, прихожу к выводу о признании юридического лица – ООО «Дью Дилидженс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дью Дилидженс» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как работники Общества, имея достаточный уровень подготовки, знание прав таможенного представителя при совершении таможенных операций, имели возможность: – реализовать в полном объеме права, представленные таможенному представителю действующим законодательством (в том числе определить количество декларируемого товара); заявить в ДТ верное количество декларируемого товара.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Дью Дилидженс» таможенных обязанностей в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «Дью Дилидженс» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло исчерпывающих мер.

Как следует из акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от ****** устройств с маркировкой *** отображаются в режиме тестирования программного обеспечения сейсмостанции. Кроме того, в целях идентификации товара была произведена перемотка части соединенных между собой секций с одного барабана на другой до максимально возможного количества витков на барабане и обратно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности суждений стороны защиты об отсутствии объективной возможности осмотра товара перед оформлением ДТ, и дают основания считать, что ООО «Дью Дилидженс» не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, положившись исключительно на сведения, представленные АО «***».

Кроме того, товар, являющийся предметом административного правонарушения, впоследствии был задекларирован ДТ №***, что также свидетельствует о наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства. При этом, указание на вынужденный характер такого декларирования, само по себе не отменяет того, что таможенный представитель при должной степени заботливости мог это сделать изначально, при помещении под таможенную процедуру «временного ввоза».

Доводы защиты об отсутствии в действиях Общества события и состава инкриминированного правонарушения нахожу необоснованными.

В своих возражениях защитник указывает, что электронные модули и сейсморегистрирующие секции являются единым оборудованием, должны декларироваться одним товаром, в рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений об описании товара, которое не привело к занижению таможенных платежей, Обществом допущена ошибка при указании сведений о качественных характеристиках товара.

Между тем, из текста грузовой декларации следует, что юридическим лицом ввозится на территорию ЕАЭС только *** сейсморегистрирующих секций, указаны их серийные номера. При этом сведений об *** электронных модулях, соединенных с указанными секциями в единую систему (оборудование) не указано.

Данные электронные устройства и сейсморегистрирующие секции должны декларироваться совместно как единое оборудование, а не одним товаром (секциями) как указано защитниками.

О том, что электронные модули и секции в сборе друг с другом представляют собой единое оборудование также указал в судебном заседании специалист ФИО6 Который пояснил, что электронные модули и секции - это самостоятельные устройства, имеющие самостоятельное функциональное назначение и предназначенные для работы в сборе друг с другом как единое оборудование. Самостоятельного наименования соединение электронного модуля и секции не имеет. Оба устройства являются заменяемыми.

В связи с указанным, при декларировании ввозимого товара юридическому лицу необходимо было указать в декларации как наименование *** ввозимых секций, так и *** электронных модулей.

Доводы защитника о том, что на балансе АО «***» электронные модули не числятся, не имеют инвентарных номеров и балансовой стоимости, а на бухгалтерском учете АО «***» поставлены *** секции ***, укомплектованные модулями, не имеют правового значения. Более того, в декларации о грузе не указано, что ввозятся секции, укомплектованные модулями.

Сторона защиты оспаривает стоимость предмета административного правонарушения, определенную на основании заключения эксперта ООО «***» №*** от ***, в том числе по мотивам несоблюдения административным органом процедуры назначения экспертизы, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности принятия в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документов, полученных в рамках иного производства, и подлежащих оценке на общих основаниях.

Экспертиза по делу, на основании которой определена рыночная стоимость указанного имущества, проведена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость товара определена неверно, заявителем не представлено.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим право на производство подобного рода исследований. Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий и неясностей, имеет ссылки на источники, которыми пользовался эксперт, что обеспечивает проверяемость изложенных в заключении выводов.

Суждения защитника о том, что находящаяся и предназначенная для использования на судне система морской сейсморазведки является судовым снаряжением, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку декларантом и таможенным представителем был определен его статус как товара, таможенный орган не наделен правом его изменения по своему усмотрению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Дью Дилидженс» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Дью Дилидженс», судьей признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, незамедлительная явка в таможенный орган по вызову, дача объяснений, предоставление документов по запросу таможенного органа, добровольное устранение причиненного вреда - оформление ДТ с уплатой таможенных налогов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «Дью Дилидженс», судьей признается неоднократное совершение однородного административного правонарушения в области таможенного законодательства.

Совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий, имеются основания для применения положений части 3.2 и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении ООО «Дью Дилидженс» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 3.5, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Дью Дилидженс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере *** рублей *** копейки.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН - <***>, КПП - 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России, г.Москва 701, БИК – 044501002, ОКТМО 45328000, счет №40101810800000002901, КБК 15311604000016000140.

При заполнении расчетных документов должны быть заполнены следующие поля: (101) – двузначный показатель статуса плательщика, «06» - юридическое лицо; «16» - физическое лицо; «17» - индивидуальный предприниматель; «ИНН получателя» (61) – 773 0176610, «КПП получателя» (103) – 773 001 001, «Получатель» (16) – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации – 153 116 040 000 160 00140, (105) – значение кода ОКТМО– 453 280 00, (107) – восьмизначный код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа – 102 07 000( Мурманская таможня), в поле «назначения платежа» (24) указывается код платежа – 770, наименование плательщика, дата, номер исполнительного документа. Для оплаты за пределами РФ код валютной операции: VO 70010. Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 15310102070001471193.

Разъяснить ООО «Дью Дилидженс», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кутушова