Гражданский кодекс часть 1

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда материал, поступивший 28 октября 2013 года в отношении

ООО «Водник», ИНН №, свидетельство о государственной регистрации № №, расположенного по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

В территориальный отдел в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 22 октября 2013 года поступило заключение эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области» по исследованиям «вода подземных источников систем центрального водоснабжения», исследования которой проводились на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении экспертизы по делу об административном правонарушении», поводом, к возбуждению которого послужили результаты лабораторного исследования «воды подземных источников систем центрального водоснабжения» на бактериологические и санитарно-химические исследования (протокол испытаний № от 01.10.2013г.). На основании заключения эксперта (протокол испытаний № 17.10.2013г.) установлено, что результаты химических испытаний пробы «вода подземных источников централизованного водоснабжения» не соответствуют требованиям СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», ГОСТ 2761-84, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 для подземных источников: в х.Лисуново (скважина №0749) по жесткости (7,4 при нормируемом – не более 7,0); в <адрес> (скважина №06182) по мутности (1,8 мг/л при нормируемом не более1,5 мг/л), по жесткости (9,1 при нормируемом не более 7,0); в <адрес> АЗС (скважина № 06307) по мутности (2,0 мг/л при нормируемом не более 1,5 мг/л); в с.<адрес> Дранко (скважина № 06311) по жесткости (7,3 при нормируемом не белее 7,0).

Законный представитель ООО «Водник» ФИО1, директор общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, пояснив, что качество воды периодически проходит производственный контроль- показатели нормальные. В этом году качество воды ухудшилось из-за погодных условий (дожди). Пытались принять меры к устранению не соответствия показателей, однако стоимость одного фильтра составляет не менее 500000 рублей, а годовой сбор за подачу воды составляет со все скважин около 200000 рублей, т.е. данный вариант в их случае не подходит. Будут заниматься дальше урегулированием этой проблемы. Просил не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, привлечь руководителя.

Выслушав законного представителя ООО «Водник», изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания считать вину ООО «Водник» в совершении административного правонарушения установленной.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 4.1. СП 2.1.5.1059-01 гигиенические требования к качеству подземных вод дифференцируются в зависимости от вида водопользования.

Гигиеническими критериями качества подземных вод являются:

- предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ;

- уровни допустимого содержания санитарно - показательных микроорганизмов;

- нормативы, обеспечивающие радиационную безопасность.

Исходя из ГОСТ 2761-84, который распространяется на источники централизованного водоснабжения…, и устанавливает гигиенические и технические требования к источникам водоснабжения и правила их выбора в интересах здоровья населения

Из материалов дела видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водник» послужили результаты химических испытаний пробы «вода подземных источников централизованного водоснабжения», которые не соответствовали требованиям СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», ГОСТ 2761-84, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 для подземных источников.

Факт несоблюдения требований к качеству воды по пробам, отобранным по адресу: <адрес>: <адрес> (скважина №№); <адрес> (скважина № № <адрес> АЗС (скважина № №); с<адрес> (скважина №) при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг ООО «Водник» подтвержден протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10-15), где отражено несоответствие воды по общей жесткости (в абсолютном значении и при погрешности в сторону увеличения); протоколом « 02807 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии проб и образцов(л.д.8-9); заключением эксперта от 17.10.2013г.(л.д.16-17), и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013г. (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению № от 11.10.2013г. была назначена экспертиза по данному делу об административном правонарушении(л.д.7), соблюден порядок назначения экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ.

Считаю, что данные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для признания нарушений ООО «Водник» санитарно-эпидемиологических требований к воде подземных источников централизованного водоснабжения и квалификации действия ООО по ст. 6.5 КоАП РФ.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Водник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнуть административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева