Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз Светлана Васильевна, в помещении Красноборского районного суда Архангельской <адрес> по адресу: ФИО5<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № *** ИНН № ***), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

12 июня 2021 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут в нарушение пп. 2 п. 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», организовала и допустила проведение увеселительного мероприятия в помещении кафе-бара «Вираж» по адресу: ***.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ею бар был закрыт в 01 час ночи, посетители из помещения вышли. Музыка была выключена. За столиками никто не сидел и на танцполе никто не танцевал. Она до 5 утра осуществляла уборку помещения. За период с 1 часа до 5 часов в бар заходили покупатели, приобретавшие готовую еду на вынос: кофе, шаурму, пиво. При продаже пива она открывала пробки у бутылок. В момент, когда в бар пришел участковый в нем находились ее знакомая Свидетель №2 со своим мужем ФИО9 и его двоюродным братом Свидетель №1, они помогали ей прибираться и Свидетель №1 стоял у барной стойки с бутылкой пива в руке, которую приобрел у нее же до 1 часа ночи.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы ФИО3, указал, что в период ограничительных мероприятий их баром не допускается работа позже 1 часа ночи, поскольку штрафы за такие правонарушения очень высокие, а размер дохода в целом от деятельности бара - низкий, у них иного источника дохода не имеется, на иждивении 2 малолетних детей, в целях экономии средств уволены все сотрудники. Музыка действительно могла раздаваться около здания бара, поскольку посетители бара, после 1 часа ночи обычно не расходятся от здания, расположенного на берегу реки, а уходят на берег, где включают музыку, в том числе и в автомобилях, паркуемых на пристани. Данное посещение участковыми уполномоченными за период введения ограничительных мероприятий было не в первый раз, но всегда протоколы не составлялись, так как фактически бар в период запрета не работал, как место общественного питания, а продавал еду на вынос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый-уполномоченный полиции ФИО7, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что, когда он пришел в бар по сообщению начальника полиции о наличии звуков музыки из бара «Вираж», то в баре музыка не играла, посетителей на танцполе и за столиками не было, за стойкой стояла ФИО3, а около стойки три человека, в том числе супруги ФИО11 и Свидетель №1, державший в руке бутылку пива. По его мнению, посетители желали приобрести пиво.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что находилась в баре в ночь с 11 на 12 июня, бар работал до 1 часа ночи, потом они как и другие посетители ушли из бара, но она вернулись в бар около 5 часов, так как она знакома с ФИО3 и они хотели купить пиво. Брат ее мужа держал в руке бутылку пива, которая была приобретена им до 1 часа ночи в период работы бара. В момент, когда она давала участковому объяснения, она находилась в состоянии абстинентного синдрома и чувствовала себя очень плохо, не читала объяснения, которые подписала. В объяснениях она не сообщала, что бар работал до 5 часов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и ее представителя, допросив свидетелей, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту – Указ № 28-у), в соответствии с которым с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Пунктом 5 данного указа установлены следующие ограничения деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с 16 октября 2020 года предприятия общественного питания осуществляют деятельность в период с 6.00 часов до 01.00 часов, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2021 с 1 часа до 5 часов в кафе Вираж ФИО1 не осуществляла деятельность как предприятие общественного питания, а осуществляла продажу готовой еды на вынос, а так же пива в открытой таре.

Данный вывод подтверждается пояснениями УУМ ФИО7 о том, что посетителей в кафе кроме Свидетель №1 и ФИО11 не было, и последние хотели купить пиво; содержанием его рапорта от 12.06.2021, в котором он сообщил аналогичные сведения начальнику ОМВД после выезда на место; показаниями Свидетель №2 данных ею в судебном заседании; письменными объяснениями Свидетель №1, данными участковому-уполномоченному полиции ФИО7 12.06.2021, из содержания которых усматривается следующее. До 1 часа ночи 12.06.2021 все посетители и он сам с ФИО11 находились в баре, а после 1 часа ночи посетители ушли, бар работал на вынос, посетители приходили за покупкой спиртного. Они трое были в баре до 5 часов утра, помогали ФИО3 производить уборку и общались, при этом он пил пиво, которое приобрел у ФИО3 после 1 часа ночи. До 5 часов в баре играла музыка и двери были не закрыты. В 5.20 в бар зашел ФИО7 и сделал замечание по поводу работы бара. Данное объяснение получено УУП ФИО7 в тот же день, когда и был осуществлен выход на место по сигналу начальника ОМВД, их содержание полностью согласуется с содержанием объяснений ФИО1, ее показаний, данных в судебном заседании и показаний УУП ФИО7 и содержанием его рапорта. При этом какой-либо заинтересованности Свидетель №1 по отношению к ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Торговля готовой едой на вынос после 1 часа ночи не является нарушением п. 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Продажа пива в ночное время может образовывать состав административного правонарушения, однако такого, которое может быть предусмотрено иной главой КоАП РФ, то есть не имеющего единого родового объекта.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 судом невозможна, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Различие сведений, сообщенные Свидетель №2, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду в ходе допроса в судебном заседании 30.06.2021 и участковому уполномоченному полиции в ходе опроса 12.06.2021 не опровергают доводов ФИО1, об отсутствии в ее действиях события правонарушения показания Свидетель №2 данные в судебном заседании согласуются с другими установленными по делу доказательствами, а имеющие противоречия между показаниями и объяснениями могут быть предметом рассмотрения по другому делу об административном правонарушении.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз