Гражданский кодекс часть 1

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о пересмотре постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2018 г. об оставлении жалобы на указанное постановление без рассмотрения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении (далее АП), 17 января 2018 г. на <адрес> водитель Муравьев, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27 марта 2018 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда Муравьев признан виновным в совершении указанного АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2 июля 2018 г. определением судьи Северо-Кавказского ОВС жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока его обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Муравьев, считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в обоснование чего приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- административный материал составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями, поскольку: к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлечен необоснованно; событие и состав АП не доказаны; время и место составления процессуальных документов указаны неверно; водителем не являлся, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, нарушений ПДД не допускал; его освидетельствование на состояние опьянения на месте в установленном порядке не проводилось, законных оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, требования инспектора ДПС были незаконными; при оформлении данных документов понятые не присутствовали, материалы дела сфальсифицированы и не имеют доказательственного значения;

- дело об АП судьей всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств не рассмотрено; принципы судопроизводства не соблюдены; судебное заседание неправомерно проводилось в служебном кабинете судьи; ФИО1 и его защитнику права и обязанности не разъяснены; сторона защиты была ограничена в реализации своих прав, в удовлетворении ее ходатайств необоснованно отказывалось; судьей без обсуждения сторон истребованы дополнительные материалы из органа ГИБДД; инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, не являющиеся участниками производства по делу, необоснованно допрошены в качестве свидетелей, а их показания, как заинтересованных в исходе дела лиц, использованы в качестве доказательств;

- постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в нем приведены не исследованные в суде доказательства (л.д. 6-14, 22-23, 26-31, 39-46, 52-53), изложенные в нем выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, которым дан ошибочный анализ; действиям ФИО1, который субъектом вмененного АП не являлся, правильная правовая оценка не дана; он признан виновным и ему назначено наказание необоснованно;

- протокол рассмотрения дела об АП составлен с существенными нарушениями процессуальных норм и не отражает хронологию и действительность происходивших в судебном заседании действий судьи и участвующих в деле лиц;

- незаконным и необоснованным является и определение судьи окружного военного суда от 2 июля 2018 г., поскольку срок обжалования им фактически не пропущен, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого вопроса, при котором участие стороны защиты обеспечено не было.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив материалы истребованного дела об АП, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов оформленного в отношении водителя ФИО1 дела об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все административные действия, в том числе по последовательности и хронологии составления процессуальных документов, совершены уполномоченным инспектором ДПС согласно требованиям гл. 28 КоАП РФ и Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664) и им не противоречат. Соответствующие протоколы процессуальных действий составлены по установленной процедуре их оформления и в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В связи с этим утверждения ФИО1 об обратном, в том числе и о том, что якобы понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, являются беспочвенными, опровергаются соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

В процессе оформления административного материала непосредственно на месте совершения ФИО1 этого АП он после разъяснения ему прав и обязанностей каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов не выразил, от подписания и получения их копий отказался, при установлении данных о его личности скрыл подлинное место службы, что очевидно из содержания процессуальных документов (л.д. 5-10).

Вопреки доводу жалобы, согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на это освидетельствование явились наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный инспектору ДПС в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, наряду с процессуальными документами, подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 10), показаниями в судебном заседании понятого ФИО9 и инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, согласно которым водитель Муравьев с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения, так и прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6, 7, 8-9, 51-59). При этом каких-либо объективных причин, освобождающих ФИО1 от обязанности выполнить данные законные требования инспектора ДПС, из материалов дела не усматривается и в жалобе не содержится.

Оснований считать эти доказательства недостоверными, а показания указанных инспекторов ДПС опороченными вследствие якобы их прямой изначальной заинтересованности в исходе дела в силу должностного положения, в деле не имеется, так же, как и данных о наличии заинтересованности в этом и у понятых. Таких обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела об АП и не вытекает из содержания жалобы, в связи с чем данные доказательства судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, что позволило правильно установить фактические обстоятельства в рамках предмета рассмотрения дела и разрешить его по существу. Нормы материального и процессуального права судьей применены правильно. Принципы судопроизводства при рассмотрении дела соблюдены. Каких-либо нарушений прав и интересов ФИО1 и иных участвующих в деле лиц, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, на протяжении судопроизводства по делу у защитника ФИО12 и привлекаемого к административной ответственности ФИО1, начиная с 20 февраля 2018 г. по день завершения рассмотрения дела 27 марта 2018 г., имелось достаточно времени для ознакомления с его содержанием, составляющем 15 листов (л.д. 2-16) материала органа ГИБДД и 32 листа остального судебного материала (л.д. 1, 17-47), в чем они ничем ограничены не были, возможность реализации своих прав по подготовке к участию в судебном заседании им предоставлялась. Защитником эти документы изучены, с них изготовлены копии до начала судебного заседания, а в ходе него он непосредственно был ознакомлен с поступившими и исследованными дополнительными документами, им производилась аудиозапись на личный диктофон, что позволяло ему и ФИО1 подготовить свою защитную позицию в любой форме. Муравьев, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, 26 февраля и 12 марта 2018 г. в суд не явился, а в последний день судебного заседания 27 марта 2018 г., когда его явка под контролем была обеспечена командованием воинской части, отказался давать какие-либо пояснения по делу и до окончания судебного процесса покинул зал заседаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что право ФИО1 на защиту было обеспечено в полной мере, стороне защиты были предоставлены разумные сроки для реализации предусмотренных процессуальных прав по участию в деле.

С учетом достаточности исследования в судебном заседании доказательств, имеющих значение для дела, какой-либо необходимости или процессуальных и иных оснований для вызова и опроса в суде понятой ФИО13 и инспектора ДПС ФИО14, у судьи не имелось. Все ходатайства, заявленные защитником на стадии подготовки и в ходе рассмотрения дела, судьей разрешены в установленном законом порядке, обоснованность принятых в этом отношении распорядительных и процессуальных решений, в том числе по отказу в приобщении к делу компакт-диска с аудиозаписью лишь части судебных заседаний, сомнений не вызывает (л.д. 23, 25, 31, 35, 45, 48, 50, 54-55, 59-60, 73-78, 81-93, 96, 98-99, 100-101, 107, 110-112).

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного АП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно изложенных в этом решении и достаточных для правильного и объективного разрешения дела. Все собранные по делу доказательства и выдвинутые ФИО1 защитные версии в постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей в полном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об АП в отношении ФИО1, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, с учетом характера содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, является справедливым.

Что касается протокола о рассмотрении дела об АП, то приведенные в жалобе утверждения ФИО1, беспочвенны и противоречат содержанию данного протокола, изготовленного и подписанного судьей и секретарем судебного заседания и не вызывающего сомнений в достоверности изложенной в нем информации (л.д. 48-61). Ссылки в жалобе на письменные замечания защитника, отраженные в его расписке и ходатайстве от 27 марта и 4 июня 2018 г. соответственно (л.д. 112, 126), о якобы нарушении правил судопроизводства, некачественном изготовлении протокола рассмотрения дела об АП и подлоге документов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не соответствуют доказательствам и правильно установленным судьей фактическим обстоятельствам по делу.

Определение судьи окружного военного суда от 2 июля 2018 г., которое основано на требованиях чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснении в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 27 марта 2018 г., содержащего разъяснения о сроке и порядке его обжалования, вручена ФИО1 согласно его расписке 28 марта 2018 г. (л.д. 121, 124), а оформленная и подписанная им жалоба подана лишь 5 мая 2018 г. (л.д. 156-157) без приложения согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену обжалованных судебных актов, в ходе производства по данному делу об АП не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын