Гражданский кодекс часть 1

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О., рассмотрев единолично в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, инвалидности, специальных званий не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в доме № по <адрес> ФИО1 реализовала ФИО по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости с объёмом этилового спирта <данные изъяты>%, тем самым нарушив положения Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, отрицала факт реализации спиртосодержащей жидкости. Пояснила, что на территории жилого помещения по месту проживания без приглашения через незапертую по причине ожидания приезда <данные изъяты> калитку проник незнакомый ей ФИО, который потребовал у нее спиртное. Испугавшись, она передала последнему спиртное в стеклянной бутылке от водки объемом <данные изъяты> л из запасов, которые держит для ухода за <данные изъяты>. После чего в дом в гражданской одежде прибыл полицейский, принеся с собой бутылку со спиртным, которое указал в протоколе осмотра места происшествия, составил протокол об административном правонарушении, заверив, что ей ничего не грозит.

Защитник Нерсесян М.Ю., действующей на основании ордера, в суде позицию ФИО1 поддержал, указал, что ФИО не участвовал в осмотре места происшествия, поскольку все время находился в автомобиле, на котором прибыл полицейский. Настаивал на порочности доказательства – протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы, поскольку с определением о ее назначении ФИО1 ознакомлена не была.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетелей, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запущены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в доме № по <адрес> ФИО1 реализовала ФИО по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости с объёмом этилового спирта <данные изъяты>%, тем самым нарушив положения Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО, указавшего на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ему спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогона; признательными объяснениям ФИО1, данными в день осуществления розничной продажи спиртосодержащей жидкости со ссылкой на тяжелое материальное положение; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> л с прозрачной жидкостью, а также пластиковая бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л с прозрачной жидкостью; заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая жидкость в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> л с этикеткой «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> см3, является спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты>% об, жидкость в полимерной бутылке емкостью <данные изъяты> л с этикеткой «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> см3, является спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты>% об.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, добыты уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО и правоохранительных органов судом не установлено.

В суде свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> праздновал день рождения <данные изъяты>. От иных лиц ему стало известно о том, что в <адрес> женщина по имени Имя осуществляет реализацию спиртного на дому. В этой связи по окончании спиртного отправился в <адрес>, находящееся в <данные изъяты> км от <адрес> того же района. Часть пути прошел пешком, часть – подвезли на автомобиле. По прибытии в <адрес> он отыскал место жительства ФИО1, поинтересовавшись у местных жителей: где проживает Имя, осуществляющая торговлю спиртным на дому. Отыскав место жительства последней, он постучал, дверь открыла женщина, которую он в суде опознал в ФИО1, назвала цену спиртного в <данные изъяты> руб. Поскольку у него в наличии имелось лишь <данные изъяты> руб. по его предложению она продала ему неполную бутылку спиртного. Бутылка представляла собой стеклянную тару от водки объемом <данные изъяты> л. После того, как он рассчитался, отошел от дома <данные изъяты> м, его остановил участковый уполномоченный, знакомый ему по причине привлечения к уголовной ответственности ранее. Сотрудник полиции, увидев у него во внутреннем кармане куртки стеклянную бутылку с жидкостью, стал интересоваться ею, после чего он сообщил о том, что приобрёл спиртное у ФИО1 за <данные изъяты> руб. Бутылка была изъята на месте. При составлении протокола осмотра места происшествия он не присутствовал, его ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Свидетель ФИО2 показал, что является <данные изъяты> полиции ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области. В целях проверки оперативной информации об осуществлении ФИО1 из домовладения в <адрес> реализации спиртного, он прибыл по адресу ее проживания, где застал ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности ФИО, который на его вопросы пояснил о том, что приобрёл у ФИО1 за <данные изъяты> руб. спиртное, которое впоследствии было им изъято. При составлении протокола осмотра места происшествия понятые не участвовали, поскольку использовались средства фиксации фотосъемкой. ФИО и ФИО1 своими подписями засвидетельствовали факты изъятия у каждого из них спиртосодержащей жидкости.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, а потому принимаются судьей в качестве доказательства. И ФИО4, и ФИО указали на то, что спиртное содержалось в стеклянной бутылке из-под водки емкостью <данные изъяты> л, данные лица подтвердили факт передачи спиртного по месту жительства ФИО1, последняя лишь отрицала факт продажи, что трактуется судьей как способ защиты.

При этом показания свидетеля ФИО3 не принимаются в качестве доказательства.

Данный свидетель пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1, совместно с нею проживает. В момент появления сотрудника полиции находился на кухне, далее проследовал на придомовую территорию, которую не покидал до ухода сотрудника полиции, в указанный период времени никто более на территории домовладения не находился, ФИО при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовал.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 реально являлся очевидцем связанных с составлением протокола об административном правонарушении событий, в деле не имеется. При требуемой степени осмотрительности и заботы о <данные изъяты>ФИО3, настаивавший на том, что спиртосодержащую жидкость ФИО1 не продавала, процессуальные документы сотрудником полиции составлялись в нарушение действующих норм, о своем участии в деле не заявил, пожеланий свидетельствовать в пользу своей матери при составлении протокола не выразил, тогда как в суде пояснил, что сотрудник полиции объявил в его присутствии о причинах своего визита и о том, что ФИО1 реализовала спиртосодержащую жидкость лицу, что запрещено.

Протокол осмотра места происшествия порочным вопреки доводам защиты не является, подкреплен средствами фотофиксации.

Убеждения защиты в недопустимости определения о назначении экспертизы и соответствующего заключения также основаны на неверном толковании закона.

Действительно, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

С вынесенным в рамках административного расследования определением о назначении экспертизы ФИО1 не знакомилась. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении она ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также были разъяснены процессуальные права: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, о чем ею судье дана подписка в присутствии защитника. В суде ФИО1, воспользовавшаяся юридической помощью адвоката, отводов эксперту не заявляла, фактов, свидетельствующих о безусловной порочности заключения эксперта, его выводов, не приводила, о проведении дополнительной, повторной экспертизах не ходатайствовала, при этом возможность ее проведения не утрачена, спиртосодержащая жидкость израсходована экспертами не в полном объёме. Формальные ссылки на нарушение процессуальных прав при исполнении определения о назначении экспертизы при отсутствии неустранимых сомнений в невиновности лица свидетельствуют о злоупотреблением правом.

Оснований не доверять заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Экспертам при поручении исследования разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Принадлежность имеющихся в материалах дела подписок специалистов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное и семейное положение: осуществление ухода за нетрудоспособным <данные изъяты>, совершение правонарушения впервые.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Штраф подлежит уплате: Получатель платежа: ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, КПП 345301001, ИНН <***>, ОКТМО 18647000, КБК 18811690050056000140, банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, расчетный счёт <***>. Наименование платежа: административный штраф. УИН: 18880234180347567174.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объёмом <данные изъяты> л с этикеткой «<данные изъяты>» без спиртосодержащей жидкости, израсходованной в процессе исследования в полном объеме <данные изъяты> см3, полимерную бутылку емкостью <данные изъяты> л с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью объёмом в <данные изъяты> см3, из которой израсходовано <данные изъяты> см3, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Судья К.О. Попова