Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием защитника Сарбулатова Т.В., в отношении ФИО1 родившегося Дата в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

установил:

05 января 2020 года в 23.25 часов, ФИО1, управляя транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Магнитогорске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, а также пытался скрыться с места остановки, сотрудникам полиции данными действиями гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом №3 «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 05.01.2020 в вечернее время со своей знакомой Г.Т.И. ехал по <адрес> на автомобиле марки А. принадлежащем его матери ФИО2, в районе <адрес> видел как экипаж ДПС остановиили какой-то автомобиль, его при этом никто не останавливал. Никаких знаков жезлом об остановке со стороны сотрудников ДПС в его адрес не было, но проехав несколько метров, он услышал, что по громкоговорителю его просят остановиться сотрудники ДПС, не понимая в чем дело, он остановился, при этом он никаких правил дорожного движения не нарушал. К нему подошли два сотрудника ДПС, которые ранее его уже останавливали, одного из них в сентябре 2019 года привлекали к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО1, второй был сотрудник А.В.А., который в декабре 2019 года угрожал ФИО1 Он попросил сотрудников ДПС назвать причину остановки, они ответили, что им такая причина не нужна, отказались предъявлять документы, из их высказываний он понял, что ими движет жажда мести и они имеют к нему личную неприязнь. Сотрудники сказали, что у них есть жетон и есть удостоверение, но отказывались предъявлять его. ФИО1 попросил свою знакомую вести видеозапись на мобильный телефон с целью фиксации противоправных действий со стороны сотрудников ДПС, а также включил видеозапись в своем телефоне. Сотрудник А.В.А. попросил его предъявить водительское удостоверение, что ФИО1 и сделал, в это время другой сотрудник ДПС говорил по телефону и вроде бы остановил еще несколько машин, возможно для участия в качестве понятых. ФИО1 по прежнему просил предъявить сотрудника ДПС служебное удостоверение, при этом водительское удостоверение ФИО1 было в руках ФИО1 После чего сотрудник полиции предъявил ему удостоверение. ФИО1 намеревался передать водительское удостоверение сотруднику ДПС и протянул его ему, но сотрудник ДПС А.В.А. стал выражаться нецензурной бранью и кулаком руки бить по стеклу автомобиля. Он, испугавшись противозаконных действий сотрудников полиции, испугавшись за свою жизнь и здоровье, за свою знакомую, принял решение уехать. Им в настоящее время написан ряд заявлений в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников ДПС, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.К. суду показал, что ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, он составлял протокол от 21.01.2020, так как в этот же день знакомили ФИО1 с протоколом в ОП «Правобережный», передавали копию ФИО1 на месте. Он 16.12.2019 не был на смене, был на больничном. 05.01.2020 совместно с ним в экипаже были А.В.А. и Ш.А.И.. За рулем был Ш.А.И., он был старшим экипажа. ФИО1 останавливался дважды. Первая остановка была с 23-00 до 23-15 часов, он был на улице с А.В.А.. На улице осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Вторая остановка была сразу же после первой остановки, через пару минут. Инспектор А.В.А. остановил автомобиль путем поднятия вверх жезла и указания на место где надо остановиться. В этот момент патрульный автомобиль стоял. ФИО3 был вроде бы спереди, но точно не помнит. Водитель остановился и проехал вперед служебного автомобиля и остановился перед ним. А.В.А. пошел к водителю ауди, ФИО3 оставался на месте и наблюдал как А.В.А. подошел к водителю и представился, затем указал ему на нарушение, попросил предоставить на обозрение документы, подтверждающие право управления т/с. Водитель сказал, что не будет с ним разговаривать. А.В.А. позвал Ш.А.И., водитель то же самое сказал Ш.А.И.. Водителю еще раз было предложено предъявить документы, но водитель ответил отказом и уехал, поехали за ним. ФИО3 остановил 2 понятых, и в присутствии понятых водителю было снова предложено предъявить документы, но водитель снова отказался. А.В.А. применил к водителю физическую силу, водитель скрылся, осуществили за ним погоню, однако в р-не <адрес> и <адрес> водитель скрылся. Данный водитель не предъявил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с, при этом сказав, что не будет предъявлять водительское удостоверение. Понятые были остановлены во 2-м случае. Втроем стояли при первой остановке ФИО4, он в их присутствии отказался предъявить документы, после чего закрыл окно и уехал. Ш.А.И. сел за руль, куда сели ФИО3 и А.В.А., уже не помнит. При второй остановке вышли из патрульного автомобиля все втроем. А.В.А. стоял рядом с водителем «ауди», который был внутри автомобиля, требовал предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, водитель отказался это сделать. В машине рядом с ФИО1 была девушка на переднем пассажирском сидении. Были привлечены понятые девушка на автомобиле «М.», второго понятого не помнит. Личность понятых установили через водительские удостоверения, адреса их места жительства установили с их слов. В присутствии понятых просили предъявить водителя водительское удостоверение, но он отказался. Понятым права разъяснил А.В.А. или Ш.А.И.. А.В.А. применил физическую силу, заранее предупредив об этом водителя. Он тянул его за руку, водитель начал поднимать боковое стекло своего автомобиля и уехал в сторону <адрес>. Осуществили его преследование, по радиосвязи он доложил о случившемся в дежурную часть. Далее, в р-не <адрес> и <адрес>, данный автомобиль А. скрылся из их видимости.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что ранее привлекал ФИО1 к административной ответственности. Первое постановление было 16.12.2019, а по факту неисполнения требования было вынесено постановление 05.01.2020, до этого знаком с ним не был. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. О том, что на стеклах автомобиля А. имеется тонировочная пленка определил визуально. Есть регламент допуска транспорта к эксплуатации. Им было установлено, что светопропускаемость окон у машины не соответствует нормам. У них есть прибор, которым устанавливается светопропускаемость. При остановке ТС им было установлено, что имеется пленка на лобовом стекле. А процент светопропускаемости устанавливается прибором. 05.01.2020 визуально было определено, что пленка была. После остановки ТС он подошел, представился, попросил водителя передать документы для проверки. Водитель ответил, что он ему не доверяет и передавать документы не будет. После чего А.В.А. пригласил старшего инспектора. В ответ старший инспектор услышал те же слова. Они остановили понятых, в их присутствии три раза было высказано, чтобы водитель передал документы, ФИО4 отказался. Им был водитель предупрежден об ответственности за неповиновение сотруднику полиции, данную информацию ФИО1 проигнорировал, не выполнил требования, документы не передал и сообщил информацию, что документы ему передавать не будет. Остановлено транспортное средство было во время несения службы напротив <адрес> Водитель передавать документы отказался, поднял стекло пассажирской двери и уехал. Осуществлялось преследование, машина была остановлена на перекрестке <адрес> и <адрес> Водитель там документы тоже не передал. То есть он скрылся с места остановки сотрудниками ДПС. ФИО3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, Ш.А.И., когда он его позвал, был на улице. Останавливали ФИО1 два раза. Промежуток времени между остановками не засекал. На момент первой остановки в патрульном автомобиле вроде никто не находился. ФИО4 сказал, что ему не доверяет. А.В.А. пояснил, что является инспектором ДПС, должностное лицо. Был ли кто то с ФИО4 в автомобиле, не помнит, стекла были затонированы, салона видно не было. Во время разговора с водителем, у него в руках, возможно, был телефон, карточки какие-то. Но согласно инструкции, его обязанность передать инспектору конкретно документы, инспектор не обязан у него выхватывать что-то из рук. А также он не мог установить, что это за карточки. Ранее встречались с ФИО4, составлял на него административный материал. Он писал заявление по ст. 319 УК РФ. Но оно было написано в конце января, после всех событий, по факту опубликования нецензурной брани в адрес А.В.А. в сети Интернет, что выразилось в публичном оскорблении. Кто остановил понятых, не помнит. Участвующие понятые были женщина и мужчина, которые находились в непосредственной близости от машины, на расстоянии менее метра от кузова автомобиля. А.В.А. стоял у водителя, они находились с правой стороны. Понятым права разъяснялись при остановке. ФИО4 три раза выдвигалось требование передачи документов для проведения процедуры замера пленки, нанесенной на стекла, водитель отказался передавать. После чего он предупредил водителя о наказании за невыполнение требования. Он его требование проигнорировал. Дальше на основании ст. 20 закона им была применена физическая сила для доставления правонарушителя в отдел полиции. Он не подчинился, из машины не вышел, поднял стекло и покинул место совершения правонарушения. ФИО4 просил предъявить ему удостоверение, А.В.А. его предъявлял. ФИО1 поднял стекло, уехал с места, ему по средствам громкой связи предложили остановиться. Передали о преследовании информацию дежурному, но обнаружить его не удалось. Его остановили на перекрестке, после пересечения <адрес>, он повернул налево, его там не обнаружили потом. После этого отправились по маршруту, в дальнейшем Х.Д.К. было вынесено постановление о возбуждении дела. После того, как потеряли автомобиль из вида, обследовали близлежащие кварталы, в целях розыска машины, а также машин, припаркованных неправильно. Потом нашли эту машину у <адрес>, там водителя не было. Они отправились патрулировать Правобережный район. На место остановки возвращались, так как там понятые оставались, прошло минут 10-15. За это время они вернулись от места, где обнаружили машину, до места, где ее остановили. Их понятые ждали минут 20. Они переписали данные понятых и отпустили людей. Ввиду того, что водитель не подчинился требованиям передать документы, водитель скрылся, машина была тонирована - это вызвало опасения. Он нанес около 4 ударов по стеклу, поскольку водитель пытался покинуть место остановки, при манёвре чуть не врезался в машину ДПС, и А.В.А. было принято решение применить силу, чтобы тот не навредил сотрудникам ДПС и гражданам. А.В.А. стал наносить удары, чтобы прекратить его противоправные действия. Применение физической силы в отношении ФИО4 выражалось в том, что пытались извлечь водителя из машины, он стал поднимать стекло, пытались разбить стекло, нанес 4 удара по стеклу, когда ФИО1 стал нажимать педаль газа. Все это было для того, чтобы извлечь ФИО1 из машины. Во время общения с ФИО4, видел, что он с телефоном был. Пассажиров в машине не видел. Писал ли ранее ФИО4 какие-то жалобы на Х.Д.К. ему не известно. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось, никаких угроз ему не высказывалось. Ш.А.И. подходил к нему и автомобилю ФИО4 во время первой остановки, потому что ФИО4 не хотел с А.В.А. общаться. И по второму факту он также подходил к машине.

Свидетель Ш.А.И. суду показал, что ФИО4 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Они несли службу в темное время суток. Ш.А.И. находился около патрульного автомобиля. А.В.А. остановил автомобиль А., за тонировку. Как понял Ш.А.И., он попросил документы. А.В.А. подошел к Ш.А.И. и сказал, что водитель хочет разговаривать со старшим. С Ш.А.И. водитель разговаривать отказался. Автомобиль уехал, стали преследовать автомобиль. Просили его остановиться. Водитель просьбу игнорировал. Потом у светофора автомобиль остановился, Ш.А.И. остановился перед автомобилем. Вышли инспектор А.В.А. и Х.Д.К.. Вслед за ними вышел Ш.А.И.Х.Д.К. позвал понятых. А.В.А. разъяснил им права. Просили водительское удостоверение у водителя, он не предъявлял. А.В.А. три раза предупредил водителя об ответственности, попытался применить физическую силу, это было при понятых, водитель поднял стекло и уехал. Начали преследовать автомобиль. Но автомобиль скрылся. Передали в дежурную часть информацию, что автомобиль скрылся. Попытались данный автомобиль найти. Вернулись на место и отпустили понятых, которые там ждали. Он был старшим смены, было 2 остановки по факту. Он подошли первый раз, потому что его позвал А.В.А.. Он ничего не успел сказать, представился, а водитель сказал, что говорить с ним не будет. Где Х.Д.К. находился в этот момент, не помнит. Был ли кто-нибудь из посторонних в машине на тот момент, не помнит. Причиной остановки была тонировка, так как ничего не видно было. Лобовое стекло темное, это было видно. Ранее автомобиль останавливали, выписывали требование об устранении тонировки. Он ФИО4 узнал. Когда первый раз остановили, начал его вспоминать, а когда во второй раз остановили, его точно вспомнил. Когда подошел в первый раз, водительское стекло было приоткрыто. В первый раз не обратил внимания, а во второй раз вроде девушку видел. А.В.А. подошел к машине и разъяснил, что водитель обязан предъявить документы, что имеются основания полагать наличие тонировочной пленки, просил предъявить документы. Ш.А.И. требование высказывал только во второй раз. Вышли из патрульного автомобиля во второй раз либо А.В.А., либо Х.Д.К.. Ш.А.И. чуть позже. Когда А.В.А. и Х.Д.К. сели в автомобиль, кто где сидел, не помнит. При осуществлении преследования, говорил ли кто-нибудь из сотрудников, что это за водитель, не помнит. Во второй раз остановились перед машиной. Через какое время были привлечены понятые, не помнит. Их привлекал вроде Х.Д.К., кто где находился, не помнит. На второй остановке увидел девушку в автомобиле. А был ли в руках у водителя телефон не видел, стекло у водителя было наполовину закрыто. Девушка в поле зрения была. Когда остановили понятых, когда они подошли, он находился позади А.В.А., а понятые вроде по правой стороне. Где Х.Д.К. стоял, не обратил внимание. Разъяснял понятым их права А.В.А. и при понятых высказал требование предъявить документы. А.В.А. применял физическую силу к водителю, пытался вытащить водителя из машины. А.В.А. ему разъяснял, что тот обязан предъявить документы. Водитель ФИО1 не пытался передать документы.

Свидетель Т.Я.В. суду показала, что ФИО4 и сотрудника ДПС видела один раз. 05.01.2020 ночью она возвращалась из гостей, ее остановили сотрудники ДПС, попросили ее быть понятой. Она вышла и увидела, что водителя просят предъявить документы. Потом еще за ними кого-то остановили. Водитель не хотел предъявлять документы. Сотрудники настаивали. Завязалась конфликтная ситуация. Водитель документы сотрудникам полиции в руки не давал. Вроде бы в окно показывал водительское удостоверение. Останавливал ее вроде бы А.В.А., фамилию сотрудника знает, так как ее по жалобе вызывали, там все говорили. Объяснение 20.01.2020 в 07.00 часов у нее брали, показания писали с ее слов. После ее остановки, второго понятого остановили сразу же. Сотрудник полиции подошел, представился, она показала свои документы. Она ехала с <адрес> на <адрес> по нечетной стороне. Сотрудник полиции попросил ее быть понятой. Она согласилась, ее попросили выйти из машины, сказали, что там водитель отказался предъявлять документы. У сотрудника остались ее права. Второй понятой с ней пошел к машине, стояли патрульный автомобиль, потом А., потом она, другой понятой. Понятые подошли к автомобилю черной А.. ФИО5 было у автомобиля двое. А.В.А. там был точно. Он стоял прямо напротив окна. А второй чуть поодаль, за спиной. Она была справа, где водительская дверь. Она видела водителя- ФИО1, который в окно показывал документы. Она поняла, что попросили водителя передать, а он не давал документы. Слышала ли она высказывание об отказе в передаче документов, не помнит. У А.В.А. было удостоверение. Требовали, чтобы ФИО1 передал им документы, он не передал, они требовали, чтобы он вышел из машины. Водитель заблокировал двери, поскольку сотрудники пытались дверь открыть. Водитель поднял стекло, инспектор пытался стучать тыльной стороной руки в стекло. Водитель начал назад-вперед газовать, потом водитель уехал. Инспекторы поехали за ним. Она с другим понятым остались ждать. Сотрудники вернулись минут через 10. Подошли к ним, записали данные, вернули документы. И она поехала домой. Она не помнит, чтобы сотрудники на предложение водителя взять документы, сказали, чтобы выкидывали его из машины, стали бить по стеклу Не помнит, чтобы протягивал им водитель документы. Сотрудник ДПС говорил, что отказ от передачи влечет ответственность. Помнит, что водитель просил служебное удостоверение посмотреть, сотрудник ему его показывал, но в руки не давал. Сотрудник разъяснял ей ее права вкратце. А когда опрашивал ее, подробнее уже говорил обо всем. В объяснении, которое у нее отбирал сотрудник ДПС все было отражено верно. Она их подтверждает, на момент дачи объяснения, она события помнила лучше. Была конфликтная ситуация, но дословно кто и что говорил, она не помнит. Сотрудники ДПС требовали, чтобы водитель вышел из машины, машине не был причинен вред из-за того, что А.В.А. стучал по стеклу.

Свидетель Х.М.В. суду показала, что ФИО1 - ее сын, автомобиль А. принадлежит ей, сын также пользуется автомобилем частенько. Знает, что сына остановили сотрудники ДПС, стали хвататься за ручку, и стеклоподъемник сломался. Ей не известно, с кем был сын, когда его остановили сотрудники полиции. А про окно сын пояснил, что его пытались вытащить из машины, затормозить окно, когда он его поднимал. Но подробно по обстоятельствам не высказывал ничего.

Свидетель Г.Т.И. суду показала, что 05 января 2020 года в темное время суток, она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, который подвозил ее до дома. В районе парка трех поколений автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые потребовали от ФИО1 передачи документов, на что ФИО1 попросил сотрудника ДПС предъявить служебное удостоверение, сотрудник ДПС предъявил служебное удостоверение, но не сразу. ФИО1 стал доставать документы, чтобы предъявить сотрудникам ДПС. В это время со стороны сотрудников ДПС были высказывания нецензурной брани в адрес ФИО1, после чего ФИО1 держа в руках свои документы, сказал, что отдаст свои документы только дежурному, он позвонил на горячую линию, где на его вопрос ему пояснили, что он может не передавать сотрудникам ДПС документы, если сомневается в том. Сотрудник ДПС стал применять силу, сказал, чтобы ФИО1 выкидывали из машины, после чего ФИО1, испугавшись за свою жизнь, стал закрывать окно, чтобы уехать. Сотрудник ДПС стал стучать в окно. Во время общения с сотрудником ДПС, ФИО1 держал в руках телефон, она стала снимать видео на свой телефон, видео в последующем передала ФИО1. Инспектор не брал у ФИО4 водительское удостоверение, ФИО1 протягивал руку с водительским удостоверением, говоря: «На, возьми!». Не видела, чтобы после того, как ФИО1 уехал с места остановки, их преследовали сотрудники ДПС, она понятых не видела, но слышала голоса, точно была женщина.

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС, а также видео, представленные стороной защиты.

На видео с видеорегистратора содержится запись преследования черного автомобиля, при этом через громкоговоритель сотрудник ДПС предлагает водителю черной Ауди остановиться, однако водитель данному требованию не подчинился.

На видеозаписях, представленных стороной защиты, зафиксированы требования сотрудника ДПС о передаче ФИО1 документов, ФИО1, держа в руках водительское удостоверение, сотруднику ДПС его не передает. При этом зафиксировано, что сотрудник ДПС предъявляет водителю свое служебное удостоверение.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении от 21.01.2020, рапорта инспекторов ДПС Б.Д.В., Х.Д.К., Ш.А.И., А.В.А., объяснения В.О.М. и Т.Я.В., копия постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также неуплаты административного штрафа шестнадцать раз в течение 2019 года, согласно материалу проверки, запрошенному судом по ходатайству стороны защиты, Х.Д.К. вопреки доводам стороны защиты к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не привлекался, в этой части доводы стороны защиты о его заинтересованности в исходе дела являются необоснованными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что копия протокола об административном правонарушении не была ему направлена вопреки определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.01.2020, являются несостоятельными, так как, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который ознакомлен с его содержанием, но от подписи отказался. До рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны защиты ФИО1 и его защитнику предоставлялся материал по делу об административном правонарушении, для ознакомления и снятия копии с него, в связи с чем, процессуальные права ФИО1 на защиту не нарушены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, а также показаниями свидетеля Т.Я.В. достоверно установлено, что требование передачи водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 не выполнил. При этом указанное требование было высказано в связи с предположением о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передавал водительское удостоверение сотрудникам ДПС, но сотрудники его не брали, опровергаются показаниями сотрудников ДПС Х.Д.К., А.В.А. и Ш.А.И., а также показаниями свидетеля Т.Я.В., данными ею в судебном заседании, а также изложенными в объяснении от 20.01.2020 и показаниями В.О.М., изложенными в объяснении, данном им сотруднику ДПС 20.01.2020. При этом из показаний свидетелей следует, что на законное требование сотрудников ДПС о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 не реагировал, сотруднику ДПС указанные документы не передавал.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, по мнению суда являются надуманными, так как сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеют. Не первичное привлечение ФИО1 к ответственности сотрудниками ДПС, само по себе не ставит под сомнение их показания.

К показаниям свидетеля Г.Т.И. в судебном заседании о неправомерном поведении сотрудников ДПС, суд относится критически, так как ее показания опровергаются представленными видеозаписями как с видеорегистратора автомобиля ДПС о преследовании автомобиля ФИО1, так и видеозаписями, представленными стороной защиты, на которых зафиксированы неоднократные требования сотрудника ДПС о предоставлении ФИО1 документов, а также предъявление сотрудником ДПС ФИО1 служебного удостоверения, при этом на видео нецензурной брани в адрес ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.

Свидетель Х.М.В. очевидцем рассматриваемых событий не являлась, является матерью ФИО1, заинтересована в том, чтобы ее сын избежал административной ответственности, поэтому ее доводы о противоправных действиях сотрудников ДПС, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей Х.Д.К., А.В.А. и Ш.А.И., а также показаниями свидетеля Т.Я.В., данными ею в судебном заседании, а также изложенными в объяснении от 20.01.2020 и показаниями В.О.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям ФИО1 о передаче запрашиваемых документов сотруднику ДПС, а также о противоправных действиях сотрудников ДПС, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность правонарушителя, который в итоговое судебное заседание не явился, приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае будет административная ответственность в виде административного штрафа, оснований для назначения штрафа в минимальном размере суд не усматрвиает, считает, что размер штрафа необходимо определить в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оплата административного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75738000 БИК 047501001 № счета получателя 40101810400000010801 Банк отделение Челябинск, КБК 18811601191019000140, УИН 18810474200550004850.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова