Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> К.А.Э. , привлекаемой к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> К.Л.Я. было постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.12. КоАП РФ в отношении должностного лица старшего государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> К.А.Э.. В обосновании доводов возбуждения дела прокуратурой <адрес> указано, что К.А.Э. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провел внеплановую проверку в отношении ЮЛ в период с 02.10.2013г. по 14.10.2013г. о чем составила акт проверки №Х. Однако приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2013г. №Х, на основании которого К.А.Э. проводила проверку не являлся основанием для ее проведения, поскольку уполномочивал инспектора на проверку иного юридического лица – ЮЛ, в связи с чем усматривает в действиях инспектора К.А.Э. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как считает проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона, грубым нарушением.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> прокурор отдела по надзору соблюдения прав предпринимателей Б.О.Б. поддержал доводы изложенные в постановлении о возбуждении административного дела, полагая, что старший инспектор К.А.Э. действительно грубо нарушила требования Федерального закона №294-ФЗ, приказ и.о.начальника инспекции государственного строительного надзора НСО о проверке объекта капитального строительства осуществляемого ЮЛ по адресу <данные изъяты>, провела проверку деятельности ЮЛ, то есть нарушила требование административного законодательства поэтому подлежит административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

К.А.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 представила в суд письменные пояснения, с доводами представителя прокуратуры <адрес> не согласилась, пояснила, что К.А.Э. при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства действовала в соответствии с законодательством регулирующим процедуру и порядок осуществления строительного надзора, наличие на объекте капитального строительства иного застройщика, не является основанием полагать, что инспектор К.А.Э. грубо нарушала приказ начальника инспекции и решение о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой <адрес>.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Как следует из материалов административного дела в инспекцию государственного строительного надзора по НСО 23.08.2013г. обратилась К.Е.А. с просьбой провести проверку строительной деятельности ЮЛ по факту уничтожения принадлежащего ей имущества (л.д. 17.)

/дата/г. и.о.начальника инспекции государственного строительного надзора по НСО обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства которое осуществляет ЮЛ на основании обращения К.Е.А. (л.д. 14). В тот же день был постановлен приказ и.о.начальника инспекции государственного строительного надзора по НСО о проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, строительство которого осуществляет ЮЛ (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно справке от 26.09.2013г. следует, что лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства указано ЮЛ (л.д. 18).

Согласно решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой <адрес> была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ЮЛ, место осуществления деятельности: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно акта внеплановой проверки №Х от 14.10.2013г. проводившегося главным государственным инспектором К.А.В. и старшим государственным инспектором К.А.Э. было установлено, что в действиях застройщика ЮЛ строительство объекта осуществляется с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 21-22), о чем было вынесено предписание в адрес ЮЛ (л.д.23), а в последующем вынесено от 23.10.2013г. постановление №Х о привлечении генерального директора ЮЛ к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ (л.д. 24-28).

Таким образом, судом установлено, что какого-либо согласования между инспекцией государственного строительного надзора по НСО и прокуратурой <адрес> о проверке ЮЛ не было.

Приказ и.о.начальника инспекции государственного строительного надзора по НСО о проведении внеплановой выездной проверки касался деятельности только ЮЛ, кроме того был основан на обращении К.Е.А. просившей провести проверку строительной деятельности именно ЮЛ, а не ЮЛ1.

Каких-либо доказательств того, что руководство инспекции, либо разрешения прокуратуры <адрес> давали инспекторам К.А.В. и К.А.Э. проводить внеплановую проверку ЮЛ1, в суд представлено не было.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии какой-либо взаимосвязи при проведении проверки объекта капитального строительства и застройщиком, которые могут меняться в процессе строительства, о том, что инспектора при проверке руководствовались соответствующими нормами законодательства применяемого при осуществлении строительного надзора, что порядок проверки нарушен не был, суд находит неубедительными и необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.14 Федерального закона от /дата/ №294-ФЗ в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от /дата/ №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления К.Е.А., просившей провести проверку строительной деятельности именно ЮЛ1, которое уничтожило принадлежащее ей имущество, о том, что К.Е.А. был причинен вред жизни, здоровью, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера от действий ЮЛ, указано не было.

Таким образом, суд считает, что старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора <адрес> К.А.Э. в нарушение приказа начальника инспекции, в нарушении решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры <адрес> грубо нарушив требования закона незаконнопровела проверку юридического лица ЮЛ1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит, что вина должностного лица К.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена и доказана, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Своими действиями должностное лицо старший государственный инспектор отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> К.А.Э. грубо нарушила требование законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным определить К.А.Э. административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией второй части статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать старшего государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> К.А.Э., хххх г.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф К.А.Э. необходимо оплатить на лицевой счет <данные изъяты>.

Разъяснить К.А.Э., что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ).

Адрес Октябрьского районного суда <адрес>, выдавшего исполнительный документ: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено после /дата/.

Судья /копия/ ФИО3