Гражданский кодекс часть 1

представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, действующего по доверенности от 08.06.2015 года,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора КГКУ «ФИО1» ФИО4,

защитника привлекаемого юридического лица КГКУ «ФИО1» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-14/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Краевого государственного казённого учреждения «ФИО1», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 января 2016 года по 05 февраля 2016 года в соответствии с Приказом №<данные изъяты> от 18.01.2016 года, подписанным руководителем службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, при проведении внеплановой документарной выездной проверки устранения нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, указанных в законном предписании от 19.03.2015 г. № <данные изъяты>, выявленных при проведении плановой проверки в помещении КГКУ «ФИО1» по адресу: г. <адрес>, установлено, что нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, указанные в абзаце 1 пункта 1 предписания, не устранены, а именно: учреждение в срок до 31.12.2015 года не обратилось в орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению (ремонт штукатурного слоя стен подвальных помещений (антисептирование), гидроизоляцию фундамента (ремонт отмостки) и организация ливневых стоков перед входом в памятник) объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, в нарушение ст. 47.1, п. 2 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель КГКУ «ФИО1» ФИО4 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что с 2014 года они неоднократно обращались с письмами в <данные изъяты> с просьбой выделить финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», в котором частично располагается КГКУ «ФИО1». Изначально их проинформировали об уменьшении объема бюджетных ассигнований в 2014-2015 году на 5000000 рублей, а затем, когда он обратился с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования на разработку программы и проведение работ по сохранению памятника, от заместителя руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края поступило письмо, которым предписывалось приостановить составление документации для проведения конкурсов, аукционов, запросов, котировок до принятия решения по оптимизации расходования бюджетных средств.

Защитник привлекаемого лица КГКУ «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не признала. Суду пояснила, что учреждением предпринимались все меры, направленные на своевременное выполнение требований, изложенных в предписании от 19.03.2015 г. № <данные изъяты>. Так, директор учреждения неоднократно обращался в Агентство труда и занятости населения Красноярского края о выделении денежных средств для разработки программы и проведения ремонтных работ объекта культурного наследия. Вместе с тем, ФИО4 уведомили о сокращении объёмов финансирования на 5000000 рублей в 2014-2015 годах, а впоследствии, когда он попросил согласовать проведение открытого конкурса, заместителем руководителя <данные изъяты> было направлено письмо, которым ввиду сложившегося дефицита краевого бюджета предписывалось приостановить составление документации для проведения конкурсов, аукционов и котировок до принятия решения по оптимизации расходования бюджетных средств. Об этом учреждение информировало руководителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 10.06.2015 года № <данные изъяты>, то есть за полгода до истечения срока на исполнение первого пункта требований предписания.

В судебном заседании представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2 ФИО3 с доводами законного представителя и защитника привлекаемого юридического лица не согласился, полагал, что в действиях КГКУ «ФИО1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Суду дополнительно пояснил, что учреждением предпринимались недостаточные меры к исполнению пункта 1 предписания № <данные изъяты>. Проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, КГКУ «ФИО1» с Министерством культуры Красноярского края не согласовывало. Одновременно с этим, с заявками на изъятие из оперативного управления и передачу здания в казну Красноярского края учреждение не обращалось. Кроме этого, выданное предписание об устранении выявленных нарушений от 19.03.2015 года № <данные изъяты> привлекаемое учреждение в установленном законом порядке не обжаловало.

Права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участникам процесса разъяснены в судебном заседании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит событие правонарушения установленным, а вину КГКУ «ФИО1» в совершении административного правонарушения доказанной и подтверждающейся:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 15.02.2016 года, из которого следует, что в период с 22 января 2016 года по 05 февраля 2016 года в соответствии с Приказом №<данные изъяты> от 18.01.2016 года, подписанным руководителем ФИО2, при проведении внеплановой документарной выездной проверки устранения нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, указанных в законном предписании от 19.03.2015 г. № <данные изъяты>, выявленных при проведении плановой проверки в помещении КГКУ «ФИО1» по адресу: г. <адрес>, установлено, что нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, указанные в абзаце 1 пункта 1 предписания, не устранены, а именно: учреждение в срок до 31.12.2015 года не обратилось в орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению (ремонт штукатурного слоя стен подвальных помещений (антисептирование), гидроизоляцию фундамента (ремонт отмостки) и организация ливневых стоков перед входом в памятник) объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, в нарушение ст. 45, ст. 47.1, п. 2 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 4-11);

- предписанием №<данные изъяты> от 19.03.2015 года об устранении выявленных нарушений, связанных с отсутствием обращения КГКУ «ФИО1» в орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению (ремонт штукатурного слоя стен подвальных помещений (антисептирование), гидроизоляцию фундамента (ремонт отмостки) и организация ливневых стоков перед входом в памятник) объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес> со сроком исполнения в абзаце 1 пункта 1. – 31.12.2015 года (л.д. 12);

- актом № <данные изъяты> от 05.02.2016 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, из которого следует, что в ходе проведённой проверки выявлены факты невыполнения КГКУ «ФИО1» предписания № <данные изъяты> от 19.03.2015 года (л.д. 13-19);

- приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № <данные изъяты> от 18.01.2016 года в отношении КГКУ «ФИО1» (л.д. 20);

- предписанием №<данные изъяты> от 30.08.2013 года об устранении выявленных нарушений в действиях КГКУ «ФИО1» (л.д. 22);

- уведомлением о проведении проверки от 18.01.2016 года № <данные изъяты> (л.д. 24);

- актом № <данные изъяты> от 19.03.2015 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, из которого следует, что в ходе проведённой проверки выявлены факты невыполнения КГКУ «ФИО1» предписания № <данные изъяты> от 30.08.2013 года (л.д. 25-28);

- копией охранного обязательства № <данные изъяты> от 29.01.2014 года (л.д. 29-33);

- копией акта от 29.01.2014 года № 1 технического состояния памятника истории и культуры «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>л.д. 34-41);

- копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления за КГКУ «ФИО1» на нежилое здание по адресу: г. <адрес> (л.д. 49);

- копией приказа № 26-к от 13.02.2009 года о назначении ФИО4 на должность директора КГКУ «ФИО1» (л.д. 83).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что вина КГКУ «ФИО1» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Указанного разрешения (согласования) КГКУ «ФИО1» в отношении памятника истории и культуры «<данные изъяты>» не получило.

Действия КГКУ «ФИО1» суд квалифицирует по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Доводы законного представителя привлекаемого учреждения и защитника юридического лица об отсутствии надлежащего финансирования и принятии учреждением исчерпывающих мер по выполнению предписания судом во внимание не принимаются, ввиду того, что состав правонарушения в данном случае образует не игнорирование второго абзаца пункта 1 предписания, а невыполнение требований, изложенных в абзаце 1 пункта 1 законного предписания №<данные изъяты> от 19.03.2015 года об устранении выявленных нарушений, связанных с отсутствием обращения КГКУ «ФИО1» в орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, со сроком исполнения – 31.12.2015 года.

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении, в вину учреждению вменяется невыполнение требований обратиться в Министерство культуры Красноярского края по вопросу согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения. Однако, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что соответствующие программы находятся в стадии разработки и согласования.

При указанных обстоятельствах, допущенное КГКУ «ФИО1» правонарушение существенного нарушения охраняемым интересам общества и государства не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда за собой не повлекло. В данной ситуации, вменяемое КГКУ «ФИО1» в вину административное правонарушение является малозначительным. В связи с чем суд полагает освободить данное учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-14/2016 об административном правонарушении в отношении Краевого государственного казённого учреждения «ФИО1» по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз