Гражданский кодекс часть 1

Судья Невельского районного суда Псковской области Алексеенко С.М., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что, отбывая наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. и с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции Усвятского района Псковской области о неудалении от мобильного контрольного устройства (МКУ) далее чем на 5 метров, удалившись от контрольного устройства на расстояние более 5 метров, чем воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции выполнению своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Усвятскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области К.Н.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по данному делу представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, нахожу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что приговором Невельского районного суда Псковской области от 27 марта 2014 г. ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства. Кроме этого, на осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт в филиал по Усвятскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Усвятскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области К.Н.И. в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В этот же день ФИО1 были установлены мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет, при этом осуждённому были разъяснены особенности эксплуатации данного технического средства надзора и контроля, под роспись вручена памятка по его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. и с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. в отношении ФИО1 устройствами средств надзора и контроля были зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета, что подтверждается поступлением сообщений на стационарный пульт мониторинга тревожного сообщения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал фактов нарушений правил эксплуатации мобильного контрольного устройства (МКУ), пояснив, что в указанное в протоколе время он действительно удалялся от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, так как выходил во двор дома.

Вместе с тем, суд не усматривает в указанных действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ регулирование порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний определяется положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией осуществляется надзор, в том числе, посредством использования технических средств надзора и контроля.

Основания и порядок надзора за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля определены ст.60 УИК РФ и приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 г. №258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (далее - Инструкция).

В соответствии с п.27 Инструкции для обеспечения надзора и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых уголовно-исполнительная инспекция вправе вызывать осуждённого на беседу, проводить проверки по месту жительства, работы и учёбы осуждённого, посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осуждённого, наводить справки, применять к осуждённому установленные законом меры воздействия, использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. В случае получения информации о допущенном осуждённым нарушении сотрудники УИИ проводят проверку, по результатам которой принимают решение о привлечении осуждённого к ответственности в установленном порядке.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания предусмотрена ст.58 УИК РФ.

Таким образом, использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля является одним из способов обеспечения надзора и получения необходимой информации о поведении лиц, осуждённых к наказанию в виде ограничения свободы, при этом, в случае установления фактов нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказаний сотрудники уголовно-исполнительной инспекции обязаны провести проверку и при необходимости принять к осуждённому соответствующие меры воздействия, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.

Осужденный ФИО1 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, допустившего нарушение порядка эксплуатации технических средств надзора и контроля, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как сотрудники уголовно-исполнительной инспекции имели возможность другими, предусмотренными действующим законодательством средствами, осуществлять надзор за поведением осуждённого, при этом сам ФИО1 не препятствовал выполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей и впоследствии явился на беседу, где дал подробные объяснения по фактам нарушений порядка эксплуатации технических средств надзора и контроля.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алексеенко С.М.