Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Каплуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области посредством почтовой связи в адрес АО «<данные изъяты>» были направлены определения об истребовании сведений. Данные определения были получены АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом трехдневный срок со дня получения определения АО «<данные изъяты>» представило в Управление Роспотребнадзора по Омской области истребованные сведения не в полном объеме, а именно не представлены запрашиваемые сведения о принадлежности магазина по адресу: <адрес> филиалу ОА «<данные изъяты>» в г. Омске:

- правоустанавливающие документы на помещение, в котором осуществляется деятельность (копия свидетельства о государственной регистрации права или копия договора аренды/субаренды) магазина по адресу: <адрес>;

- документы на вентиляционную систему (проект, технические паспорта) магазина по адресу: <адрес>.

Действия АО «<данные изъяты>» составителем протокола квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину Акционерного общества в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено умышленное невыполнение требований должностного лица. В данном случае умысел отсутствовал, все имеющиеся в наличии документы были представлены в установленный законом срок, что подтверждается копиями документов представленных в судебном заседании. Другие запрашиваемые документы не были представлены в Управление Роспотребнадзора по Омской области, поскольку они вообще отсутствовали в акционерном обществе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 в судебном заседании указала на обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что перечисленные документы должностному лицу представлены в установленный законом срок не были, также указала, что АО «<данные изъяты>» не сообщал должностному лицу об отсутствии у них запрашиваемых документов, просила привлечь АО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ сдья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, подлежит выяснению имелась ли у АО «<данные изъяты>» объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» по ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области посредством почтовой связи в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений по возбужденному делу об административном правонарушении:

- правоустанавливающие документы на помещения в которых осуществляется деятельность (копия свидетельства о государственной регистрации права или копия договора аренды/субаренды) магазина по адресу: <адрес>;

- документы на вентиляционную систему (проект, технические паспорта) магазина по адресу: <адрес>;

- паспорта на инженерное оборудование (холодильные установки) магазина по адресу: <адрес>;

- документы, подтверждающие проведение производственного контроля (в части инструментальных замеров (шум), программа производственного контроля магазина по адресу: <адрес>.Данное определение было получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по средством электронной почты направило ходатайство о продлении срока предоставления документов необходимых для разрешения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату АО «<данные изъяты>» по средством электронной почты направило в Управление Роспотребнадзора по Омской области имеющиеся у них сведения и документы для разрешения дела: копия программы ПК на 12 листах, копии паспортов на инженерное оборудование (холодильные установки) на 20 листах.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области посредством почтовой связи в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений по возбужденному делу об административном правонарушении, а именно сведения относится ли магазин по адресу: <адрес> к филиалу АО «<данные изъяты>» в городе Омске, <адрес>.

Согласно представленных представителем АО «<данные изъяты>» в судебное заседание документов, данное определение было получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по средством электронной почты направило в Управление Роспотребнадзора по Омской области информацию, согласно которой следует, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> является обособленным структурным подразделением АО «<данные изъяты>».

После исследования выше перечисленных документов представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 указала, что должностное лицо не получало документы в декабре 2017 года по электронной почте. Полагает, что АО «<данные изъяты>» имело реальную возможность прислать запрашиваемые документы, однако этого так и не сделало. На вопрос суда, привлечено ли было АО «<данные изъяты>» к ответственности без запрашиваемых документов по ст. 6.4 КоАП РФ, ФИО3 сказала, что протокол о привлечении к ответственности АО «<данные изъяты>» по данному правонарушению был составлен ДД.ММ.ГГГГ без запрашиваемых ими документов.

Из пояснений представителя АО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что у Акционерного общества умысла на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении не имелось, все имеющиеся документы, которые запрашивались должностным лицом, были направлены своевременно. Первоначально было направлено ходатайство о продлении сроков предоставления недостающих документов до ДД.ММ.ГГГГ, которые затем были отправлены в указанную дату, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, был направлен ответ электронной почтой на сайт Управления Роспотребнадзора. Документы на вентиляционную систему магазина по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» как в момента получения определения об истребовании документов, так и в настоящее время не имеет.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 17.7 КоАП РФ с субъективной стороны невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении характеризуется умыслом.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что по состоянию на указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок, недостающие истребуемые сведения у АО «<данные изъяты>» действительно отсутствовали, то есть у юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается как документами и письменными пояснениями представленными АО «<данные изъяты>» в судебное заседание, так и фактическими обстоятельствами дела. Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приложении № 4 указано арендатору на необходимость осуществления работ связанных с внутренними сетями (вентиляция, дымоудаление) не является состоятельной, поскольку данное обстоятельство определяет необходимость выполнения такой работы, а не наличие соответствующих документов у АО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Имеющимися материалами дела вина АО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, поскольку в судебном заседании установлено, что Акционерное общество представило в Управление Роспотребнадзора по Омской области все имеющиеся у них запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу в отношении АО «<данные изъяты>» следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.С. Лепехин