Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ9 февраля 2012 года г.Ростов, Ярославская обл.Судья Ростовского районного суда Ярославской области, Захарова С.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ № г.р.н. №, осуществляя движение по в , выполняя правый поворот на , не пропустил пешехода ФИО3, переходившую улицу окружная по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив ей легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что осуществлял движение в темное время суток во время сильного снегопада, увидел, что группа людей перешла на зеленый свет светофора проезжую часть, пешехода, ФИО3 не заметил, т.к. она вышла на пешеходный переход в то время, когда автобус уже начал разворот. Считает, что она находилась в «мертвой зоне», поэтому он ее не заметил.

ФИО3 пояснила, что не заметила автобуса, поэтому стала переходить дорогу вслед за другими пешеходами. Сначала она почувствовала удар в плечо, от которого упала поскользнувшись, во время падения нога попала под колесо автобуса.

Участвующая в качестве законного представителя потерпевшей ФИО4 настаивала на том, что водитель автобуса не мог не заметить ее дочь по причине нахождения в «мертвой зоне», т.к. удар в плечо дочь получила до того как ее нога попала под колесо. Автобус в это время продолжал движение. На строгом наказании для ФИО1 она не настаивает. Вред, причиненный ее дочери, возмещен.

Старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО5 пояснил, что причина ДТП в невнимательности и водителя и пешехода. В ходе проведения административного расследования им были запрошены характеристика на водителя ФИО1, он характеризуется исключительно положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, возместил вред потерпевшей.

Свидетель ФИО7 показал, что он прибыл на место ДТП сразу после происшествия, потерпевшая объясняя причину случившегося, указывала на то, что у нее на голове был надет капюшон от курточки, она переходя дорогу глядела в мобильный телефон, держа его перед собой. Он не снимает ответственности с водителя. Но считает, что ДТП произошло и по невнимательности самого пешехода.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3 и ее законного представителя ФИО4, старшего инспектора ГИБДД ФИО5, показания свидетеля ФИО8 прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекший легкий вред здоровья потерпевший ФИО3 имел место, подтверждается самим ФИО1, пояснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3 и фотографиями, имеющимися в материалах дела, заключением эксперта №.

Согласно заключению эксперта ФИО3 причинен ушиб мягких тканей левой стопы, указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к легкому.

При назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность - признание своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении, положительную характеристику с места работы, возмещение вреда потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.24 ч.2 КОАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Яроблсуд через Ростовский суд, с момента получения копии постановления.

Федеральный судья С.И. Захарова