Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ППСП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 был составлен административный протокол в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО1, находясь в общественном месте – в здании МБДОУ «Детский сад №», расположенном по <адрес> в г.Лысьве Пермского края, нарушила общественный порядок, а именно: высказывала оскорбления в адрес сотрудника МБОУ «Детский сад №» ФИО6, беспричинно кричала в спальне группы ясельного возраста, плевала на пол, находясь в фойе детского сада выражалась нецензурной бранью в присутствии других сотрудников детского сада, на замечания при этом не реагировала, тем самым мешала работе персонала детского сада ФИО7, ФИО5, нарушила режим дня детского сада №, чем выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. приходила в детский сад №, чтобы проверить своего ребенка, поскольку считает, что сотрудники детского сада не надлежащим образом выполняют свои обязанности. Она прошла в группу, ее ребенок спал, все было в порядке. После чего в коридоре ее спровоцировали на конфликт. В ходе конфликта она никого не оскорбляла, не кричала, только высказала претензии по поводу одежды завхозу. После этого заведующая детским садом вызвала сотрудников полиции, и в их присутствии она покинула детский сад. Считает, что сотрудники детского сада оговаривают ее. Никого не оскорбляла, нецензурно не выражалась.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в детском саду. Около 13.00 час. в тихий час в детский сад пришла ФИО1, которая в верхней одежде, без разрешения прошла в спальню группы детей ясельного возраста, где спали дети. Зайдя в спальню, спросила, где ее ребенок. Она(ФИО6) показала ей ее ребенка и пояснила, что дети спят, и находиться в группе в верхней одежде нельзя. В ответ ФИО1 стала кричать, вести себя не адекватно. От шума проснулись дети. Когда они вышли из группы, то Костина стала высказывать в ее(ФИО6) адрес оскорбления, что она плохой педагог, а также стала плевать в ее (ФИО6) сторону и других сотрудников детского сада. На неоднократные замечания успокоиться и выйти из детского сада не реагировала. Им пришлось вызвать сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 нарушила режим дня детского сада, мешала ее (ФИО6) работе и работе других сотрудников детского сада. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, считает действия ФИО2 хулиганскими. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в детский сад пришла ФИО1, прошла в спальню, где спали дети, в том числе и ребенок ФИО3 Сотрудники детского сада: она, ФИО6, ФИО15 попросили ее выйти, поскольку дети спят, но она стала предъявлять свои права, предусмотренные законодательством, в результате двое детей проснулись от шума. Затем вышли из группы, в фойе ФИО1 уже перешла на личности, что все трое они не будут работать в детском саду, что они не педагоги, плюнула на пол. Своими действиями ФИО1 мешала работать сотрудникам детского сада, нарушила режим работы детского сада, поэтому они вынуждены были вызвать сотрудников полиции. Нецензурной бранью ФИО1 не выражалась.

Заслушав ФИО1, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав мелкого хулиганства, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Установлено, что умысел ФИО1 не был направлен на нарушение общественного порядка. Из пояснений ФИО1 следует, что в детский сад она пришла с целью посмотреть, в пижаме ли спит ее ребенок, закрыты ли окна в спальне во время сна, поскольку считает, что воспитатели детского сада не надлежащим образом исполняют свои обязанности, не осуществляют должным образом уход за ее ребенком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в детском саду нецензурной бранью не выражалась, об этом пояснили потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО7

Кроме того, объективная сторона мелкого хулиганства предусматривает обязательную совокупность двух признаков- основного (это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных- названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. В данном случае факультативные признаки объективной стороны мелкого хулиганства отсутствуют, поскольку в судебном заседании не подтвердилось, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в помещении детского сада.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья