Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: , , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом государственного пожарного надзора совместно с Волоколамской городской прокуратурой в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния Общества с ограниченной ответственностью «» было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания и помещений ООО «», расположенного по адресу: , в результате которого установлено, что ООО «» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., а именно:

- п.п. 3, 16, 102 НПБ 104-2003 п.3.1, табл. 1, 2 - Система оповещения и управления эвакуаций при пожаре не соответствует требованиям норм: в подвальном помещении система оповещения о пожаре 2-го типа, требование норм 3-го типа (с речевым оповещением);

- п. 3, 60 - Допускаются нарушения эксплуатации электрооборудования: электросветильников без защитных колпаков предусмотренных конструкцией электросветильников; электрические щиты не обеспечены исполнительными схемами и пояснительными надписями;

- п. 40 - Допущено нарушение эксплуатации путей эвакуации из помещения торгового зала на 1-ом этаже: двери одного запасного эвакуационного выхода из трех выходов, ведущего непосредственно наружу заставлены стеллажами;

- п. 40 - Допущено устройство кладовой для хранения под лестничным маршем на 1-ом этаже;

- п. 23 - Допущено перекрытие дороги с одной стороны здания торгового центра для проезда пожарных машин /установлены строительные вагончики), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования № 173.

ДД.ММ.ГГГГ И.о.Волоколамского городского прокурора ФИО14 по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «» было возбуждено дело об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Волоколамский городской суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «» Генеральный директор , а также его представитель в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН ФИО7 совместно с помощником городского прокурора Батановым И.В., заместителем генерального директора по безопасности ФИО6 и ним самим, было проведено внеплановое пожарно-техническое обследование территории, здания, основных и вспомогательных помещений ООО «», в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. С выявленными в ходе проверки нарушениями категорически не согласен. Система пожаротушения и оповещения в подвальном помещении выполнена лицензированной организацией из . Проведена экспертиза проектной документации, копии лицензии и экспертизы проекта предоставлены в Волоколамский ОГПН. Акты выполненных работ были направлены в МЧС по Московской области, где они были утверждены. Поэтому с тем, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подвальном помещении не соответствует требованиям норм, он не согласен. Кроме того согласно вновь выявленного нарушения в подвальном помещении система оповещения о пожаре должна соответствовать требованиям норм 3-го типа, то есть иметь речевое оповещение. Данное нарушение в настоящее время устранено, такая сигнализация закуплена, установлена и в настоящее время работает, что подтверждается представленными документами и фотографиями об установки такой сигнализации.

Что касается нарушений эксплуатации электрооборудования, то оно не соответствует действительности, во всех проверяемых помещениях стоят электросветильники с защитными колпаками, все электрические щиты оборудованы соответствующими схемами и пояснительными надписями.

Пути эвакуации из торгового зала магазина самообслуживания на первом этаже ничем не заложены, из торгового зала имеются два выхода, которых достаточно для эвакуации. Согласно прилагаемой схемы эвакуации из помещений 1-го этажа магазина Торгового центра, утвержденной Начальником Волоколамского ОГПН ФИО13., третий эвакуационный выход не предусмотрен. При проведении неоднократных проверок пожарной безопасности за последние годы, на это никогда не обращалось внимания и в нарушение не ставилось.

По поводу кладовой под лестничным маршем на 1-ом этаже поясняет, что указанное помещение не используется как кладовая, это просто пустое закрытое помещение, куда для красоты была установлена дверь, никакой поясняющей надписи на ней нет и это помещение никаким образом не используется.

Подъезды к торговому центру ничем не перекрыты. С одной стороны здания находится контейнер и строительный вагон, но эвакуации людей и подъезду пожарных машин они никаким образом не мешают и не препятствуют, автомашины могут подъехать с любой стороны, в том числе и стой, где установлены вагон и контейнер, что подтверждают представленные фотографии торгового центра.

За последний год ОГПН неоднократно проводила проверки противопожарного состояния ООО «», в ходе которых были выявлены различные нарушения, но данные нарушения согласно выданных предписаний были устранены в установленный срок, о чем свидетельствуют акты проведенных повторных обследований и проверки установленной противопожарной сигнализации, которая соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается представленными копиями документов.

Кроме того, считает, что ООО «» не может быть привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, поскольку торговый центр и все его помещения построены ИП и данные помещения переданы по договорам в безвозмездное пользование ООО «», где гендиректором является также , но обеспечение пожарной безопасности во всех помещениях ТЦ возложена на ИП ФИО1 всему прочему хочет добавить, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть год назад, что является незаконным и он считает, что дело в таком случае подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с помощником городского прокурора Батановым И.В. по заданию Волоколамского городского прокурора было проведено внеплановое пожарно-техническое обследование территории, здания, основных и вспомогательных помещений ООО «», расположенного по адресу: ,, в ходе которого было установлено, что ООО «» нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., о чем был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ООО «» в течение года дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но в настоящее время все ранее выявленные нарушения устранены.

Помощник Волоколамского городского прокурора Батанов И.В. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГПН ФИО7 по заданию Волоколамского городского прокурора было проведено внеплановое пожарно-техническое обследование территории, здания, основных и вспомогательных помещений ООО «», расположенного по адресу: ,, в ходе которого было установлено, что ООО «» нарушены требования пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась именно в этом году, что отражено в акте, поэтому он считает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой и технической ошибкой, поскольку на указанную дату таковой проверки не проводилась. Он считает, что ООО «» по выявленным нарушениям подлежит привлечению к административной ответственности и поддерживает данные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Генерального директора ООО «» , его представителя , помощника городского прокурора Батанова И.В., ст.инспектора ОГПН ФИО7 изучив материалы дела и представленные копии документов и фотоматериалы, считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «» было допущено нарушение лишь одного пункта требований пожарной безопасности, а именно: п.п. 3, 16, 102 НПБ 104-2003 п.3.1, табл. 1, 2 - Система оповещения и управления эвакуаций при пожаре в подвальном помещении торгового центра не соответствует требованиям норм, поскольку в данном помещении была установлена система оповещения о пожаре 2-го типа, когда при данных условиях эксплуатации помещения система оповещения о пожаре должна отвечать требованиям норм 3-го типа, т.е иметь речевое оповещение. Остальные пункты нарушенных требований указанные в Акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ничем объективно не доказаны и подтверждены, поэтому суд считает вменения таких пунктов необоснованным и ионии подлежат исключению.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в ходе проведенной совместной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским ОГПН и Волоколамской городской прокуратурой, противопожарного состояния в торговом комплексе ООО «» по адресу: , установлено, что ООО «» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - п.п. 3, 16, 102 НПБ 104-2003 п.3.1, табл. 1, 2 - Система оповещения и управления эвакуаций при пожаре не соответствует требованиям норм: в подвальном помещении система оповещения о пожаре 2-го типа, требование норм 3-го типа (с речевым оповещением), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Статья 20.4 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества, государства от пожаров.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Вина ООО «» в данном случае связана с ненадлежащим обеспечением соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако Генеральным директором ООО «» представлены доказательства, по принятию мер по недопущению выявленных нарушений. Выявленное в ходе проводимой проверки нарушение не соответствия системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре в подвальном помещении торгового комплекса требованиям норм противопожарной безопасности в настоящее время уже устранено, в подвальном помещении установлена АПС с речевым оповещением, что подтверждено в судебном заседании документально.

Суд считает, что вынесение Волоколамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поскольку проверка противопожарного состояния ООО «» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие документы, в 2009 г. прокуратурой проверка данного Общества не проводилась, поэтому оснований для возвращения постановления прокурору для его пересоставления, суд не усматривает.

При назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «», суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного ООО «» административного правонарушения, тяжесть содеянного, а также то, что ООО «» было допущено всего одно нарушение требований Правил пожарной безопасности, выявленное в ходе проверки нарушение, было сразу же устранено, установлена дополнительная сигнализация с речевым оповещением, как этого требуют Правила, отрицательные последствия из-за допущенного правонарушения не наступили и не могли наступить, поскольку в целом здание Торгового центра ООО «» оборудовано автоматической противопожарной сигнализацией и другими средствами защиты, находятся в рабочем состоянии и отвечают предъявляемым требованиям, что в свою очередь не может привести к таким тяжким последствиям как возникновению пожара и гибели людей, поэтому с учетом совершенного правонарушения, роли правонарушителя, его отношение к совершенному деянию, отсутствия наступления тяжких последствий и вреда не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в области пожарной безопасности, суд усматривает в действиях ООО «» малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить как должностное лицо, так и ООО «» в целом от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, административное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9., 20.4. ч.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «» освободить от административной ответственности , в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «»по ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – ПРЕКРАТИТЬ, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в виду малозначительности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ