Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О.Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – юридический адрес: РТ, ... помещение 411, ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ...,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что при осуществлении в период с ... по ... на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее- Управление Минкультуры России по ПФО) от ...... и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ... № Пр-240, внеплановой документарной и выездной проверки полноты и качества осуществления переданных Российской Федерацией полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Республики Татарстан, в том числе, нарушение юридическим лицом ст.11 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ № 73-ФЗ).Установлено, что систематическое наблюдение в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО1, 1882-1956, химика», задание от ......, акт осмотра от ..., проводилось должностными лицами, уполномоченными приказом Комитета РТ по охране объектов культурного наследия от ...... на осуществление федерального государственного надзора и составление протоколов об административных правонарушениях, а также ФИО4- ведущим советником отдела сохранения объектов культурного, который не включен в указанный приказ.

Представитель Комитета РТ по охране объектов по охране объектов культурного наследия вину не признал, пояснив, что ведущий советник отдела сохранения объектов культурного наследия ФИО4 занимала эту должность ..., причем ее должность содержится за счет субвенций из федерального бюджета, выделяемых для осуществления надлежащего контроля и надзора за объектами культурного наследия федерального значения, кроме того, согласно п.3.4.1 должностного регламента ведущего советника отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета, утвержденного председателем Комитета РТ ФИО5..., на ведущего советника возлагается обязанность участия в регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Также пояснил, что в соответствии с п.5.2 Положения «О Комитете Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия», утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от ......, председатель Комитета устанавливает полномочия своих заместителей, распределяет обязанности между ними, а также устанавливает полномочия других должностных лиц Комитета по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых и иных вопросов, относящихся к компетенции Комитета, издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты в форме приказов, утверждает правила, инструкции, положения, организует контроль за их выполнением. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Управление Минкультуры России по ПФО в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за исключением выявленных объектов народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, что при осуществлении в период с 18 ноября по ... на основании распоряжения руководителя Управление Минкультуры России по ПФО ФИО6 от ...... и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ... № Пр-240, внеплановой документарной и выездной проверки полноты и качества осуществления переданных Российской Федерацией полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия выявлено, в том числе, нарушение юридическим лицом ст. 11 ФЗ от ... № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ № 73-ФЗ федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ......(далее -Положения ...)перечень должностных лиц региональных органов охраны объектов культурного наследия, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, определяется этими региональными органами охраны объектов культурного наследия.

Приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от ...... определены должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора и составление протоколов об административных правонарушениях: ФИО7 - ведущий советник отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной работы; ФИО2 - ведущий советник отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной работы; ФИО3 - ведущий специалист отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной работы.

Систематическое наблюдение в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО1, 1882-1956, химика», задание от ......, акт осмотра от ..., проводилось, в том числе, ФИО8 - ведущим советником отдела сохранения объектов культурного наследия, что является нарушением пункта 6 Положения ..., п. 2 ст. 11 ФЗ № 73-ФЗ. Таким образом, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вина Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия подтверждается актом проверки от ......, приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от ......, заданием от ...... на осуществление систематического наблюдения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО1, 1882-1956, химика», актом осмотра от ... объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО1, 1882-1956, химика».

Доводы представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, указанные в письменном возражении, и поддержанные в судебном заседании, не исключают в действиях Комитета по Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушения в области главы 7 КоАП РФ посягают на общественные отношения в области охраны собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что действиями юридического лица - Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, был причинен существенный вред участникам общественных отношений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекту культурного наследия федерального значения «Могила ФИО1, 1882-1956, химика» причинен существенный вред либо возникла такая угроза.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 К оАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не привлекался.

Учитывая указанное, суд считает возможным освободить Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от административной ответственности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Освободить Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия устного замечания, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: ...

...