Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении ФИО3, 00.00.0000 рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2013 г. в 14 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии в форме шествия с последующим митингом, проводимом с целью «отменить государственный праздник - день народного единства», проведение которого было согласовано с органом исполнительной власти, при этом скрывал свое лицо, используя при этом медицинскую маску, чем нарушил установленный п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство об отложении дела об административном правонарушении не подал, сведений о причине своей неявки в суд не представил, в связи с чем, его неявку в суд, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, затянуть производство по делу до истечения срока привлечения к административной ответственности. Ранее в судебном заседании показал, что вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он действительно вместе знакомым присоединился к шествию с последующим митингом, которое проходило 04 ноября 2013 г. днем по адресу: <адрес>, однако, при этом, он свое лицо, используя медицинскую маску, не скрывал, а в связи с погодными условиями, так как шел дождь, одел на голову капюшон.

Суд, руководствуясь требованием ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, приходит к убеждению, что рассмотреть дело об административном правонарушении по существу возможно в отсутствии ФИО3, поскольку последний о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не подал, сведений о причине своей неявки в суд не представил, в связи с чем, его неявку в суд, суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, затянуть производство по делу до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 ранее в суде показал, что он ранее ФИО3 не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он работает в должности сотрудника полиции ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Он 04 ноября 2013 г. днем совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, а также другими сотрудниками полиции находился на службе по осуществлению охраны правопорядка по адресу: <адрес> при проведении публичного мероприятии в форме шествия с последующим митингом, проводимом с целью «отменить государственный праздник - день народного единства», проведение которого было согласовано с органом исполнительной власти. Им совместно с другими сотрудниками полиции была задержана группа молодых людей, в том числе, ФИО3, как было установлено, который во время данного публичного мероприятии в форме шествия с последующим митингом скрывал свое лицо, используя при этом медицинскую маску, в связи с чем, ими было принято решение об административном задержании ФИО3 и доставлении его в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При этом, ФИО3 при препровождении его к служебной автомашине медицинскую маску снял и выкинул, как и ряд других молодых людей. Затем, административно задержанные молодые люди были доставлены в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, а обнаруженные медицинские маски были переданы в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего оформления административного материала. Он, сведения, изложенные им в рапорте, подтверждает.

Свидетель ФИО2 ранее в суде показал, что он ранее ФИО3 не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он работает в должности сотрудника полиции ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Он 04 ноября 2013 г. днем совместно с сотрудником полиции ФИО1, а также другими сотрудниками полиции находился на службе по осуществлению охраны правопорядка по адресу: <адрес> при проведении публичного мероприятии в форме шествия с последующим митингом, проводимом с целью «отменить государственный праздник - день народного единства», проведение которого было согласовано с органом исполнительной власти. Им совместно с другими сотрудниками полиции была задержана группа молодых людей, в том числе, ФИО3, как было установлено, который во время данного публичного мероприятии в форме шествия с последующим митингом скрывал свое лицо, используя при этом медицинскую маску, в связи с чем, ими было принято решение об административном задержании ФИО3 и доставлении его в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При этом, ФИО3 при препровождении его к служебной автомашине медицинскую маску снял и выкинул, как и ряд других молодых людей. Затем, административно задержанные молодые люди были доставлены в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, а обнаруженные медицинские маски были переданы в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для дальнейшего оформления административного материала. Он, сведения, изложенные им в рапорте, подтверждает.

Суд, выслушав показания и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении: рапорта сотрудников полиции (л.д. 1; 2); протокол СЗАО о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3); протокол об административном задержании (л.д. 4); протокол СЗАО об административном правонарушении (л.д. 5); объяснение ФИО3, из которых следует, что 04 ноября 2013 г. в 14 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии в форме шествия с последующим митингом, проводимом с целью «отменить государственный праздник - день народного единства», проведение которого было согласовано с органом исполнительной власти, при этом скрывал свое лицо, используя при этом медицинскую маску, чем нарушил установленный п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Суд, проверив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО3.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП и вина последнего в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований нет.

У суда нет оснований не доверять указанным выше письменным материалам дела об административном правонарушении, поскольку суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения.

У суда не имеется также оснований не доверять указанным выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, дополняют друг друга, каких - либо оснований к оговору указанными выше свидетелями судом не установлено, суду, доказательств того, что указанные выше свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, не представлено.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 К РФ об АП.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники не вправе скрывать свое лицо, в том числе, использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Суд, указанные выше показания и доводы ФИО3 в той части, что он случайно присоединился к шествию с последующим митингом, которое проходило 04 ноября 2013 г. днем по адресу: <адрес>, однако, при этом, свое лицо, используя медицинскую маску, не скрывал, а в связи с погодными условиями, так как шел дождь, одел на голову капюшон оценивает критически и находит несостоятельными, как направленные на избежание ФИО3 административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении, не доверять которым, у суда оснований нет.

В ходе судебного разбирательства версия ФИО3 своего объективного подтверждения не нашла. Его позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП, поскольку он 04 ноября 2013 г. в 14 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> составе группы граждан являлся участником и принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия с последующим митингом, проводимом с целью «отменить государственный праздник - день народного единства», проведение которого было согласовано с органом исполнительной власти, при этом скрывал свое лицо, используя медицинскую маску, чем нарушил установленный п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении достаточны для установления истины по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не усмотрено.

Суд, при определении вида и размера назначения административного наказания, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 К РФ об АП и санкции ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП полагает правильным и целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 9 – 29. 11 К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 К РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Штраф оплатить по реквизитам:

ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы

УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве)

ИНН №

КПП №

Код ОКАТО: №

л/с №

Р/Сч. № в Отделение № Московского ГТУ Банка России г. Москвы №

БИК № КБК : №

(протокол СЗАО № об административном правонарушении от 00.00.0000 г.)

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный К РФ об АП со дня вступления постановления в законную силу на него может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо может быть назначен административный арест на срок до 15 суток.

В силу ст. 30.1 К РФ об АП постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения) через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Жукова