Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Насыровой, с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» ФИО3 и ФИО4, представителей государственного органа - отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Рыболовства ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», по ст. 8.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях, ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» обвиняется в том, что должностное лицо ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» произвел выброс воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз», через водовыпуск не оборудованным рыбозащитным устройством, в результате произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 8310 экземпляров. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>.

Представители юридического лица - ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признали. Суду пояснили, что гидротехническое сооружение пруда, расположенное в <адрес>, не является и не используется в качестве водозаборного сооружения или перекачивающего механизма. В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены, рыбохозяйственная деятельность в пруду не осуществлялась и не должна была осуществляться, данное сооружение предназначено на мелиоративных целей.

Представители государственного органа - отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Рыболовства ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полагали, что вина ФГБУ «Татмелиоводхоз» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные письменные материалы, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу п. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО2, в соответствии с п. 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В п. 12 данного Положения установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО12 в отношении ФГБУ «Татмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов государственным инспектором ФИО13 обнаружена гибель рыбы в н.<адрес>. Гибель рыбы произошла в результате сброса воды из пруда гидротехнического сооружения, находящегося на балансе ФГБУ «Татмелиоводхоз», работниками <данные изъяты> через водовыпуск не оборудованным рыбозащитным устройством. В результате произошла массовая гибель водных биоресурсов в количестве 8310 экземпляров, чем нарушены п. 1 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 74 -ФЗ.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом в суд представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт камеральной обработки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к ней; расчет ущерба водным биологическим ресурсам по факту гибели водных биоресурсов в водоеме в левом притоке <адрес> вблизи н.<адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по РТ ФГБУ «Главрыбвод» о том, что левый приток <адрес> у н.<адрес> РТ, включая пруд на данном водотоке, образованный земляной плотиной является водоемом рыбохозяйственного значения второй категории.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность ФГБУ «Татмелиоводхоз» в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в суд не представлено.

Согласно п. 9.5 СНиП 11-52-74 «Сооружения мелиоративных систем» пруд у <адрес> относится к водозадерживающим противоэрозионным гидротехническим сооружениям и основное его предназначение — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Установлено, что гидротехническое сооружение (земляная плотина) пруда (далее – ГТС) у н.<адрес> РТ с кадастровым номером № введено в постоянную эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, и находится в федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управление ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» и предназначено для защиты земель от водной эрозии.

Рабочий проект, согласно которому построено противоэрозионное сооружение в <данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, прошел государственную экспертизу, в том числе, согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В проектной документации водозаборные элементы и механизмы у противоэрозионного сооружения не предусмотрены.

Основное предназначение противоэрозионных гидротехнических сооружений — это защита земель от водной и ветровой эрозии.

Из сообщений исполнительного комитета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ и Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что пруд у н.<адрес> не используется в целях водоснабжения населения, орошения земель и других хозяйственных нужд.

Согласно представленному в суд проекту, режим водопользования (регулирование стока пруда) – сезонное, заполнение пруда происходит во время весеннего паводка, а опорожнение – осенью.

Согласно Федеральному закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (абз. 7 ст. 8 Закон №117-ФЗ).

Из объяснений представителей ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» в судебном заседании следует, что данный водоем относится к малым овражнобалочным водоемам комплексного назначения с водопитанием 2 типа — на грунтовых водах и атмосферных осадках. В соответствии с типовым назначением и использованием проводились и проводятся работы на данном пруду (ВКН) - весеннее заполнение водоема талыми водами и осенний спуск. Эти мероприятия являются обязательными. Если водоем не спускать осенью, то во время весеннего паводка произойдет прорыв плотины с катастрофическими неблагоприятными последствиями. Сброс воды из пруда у н.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года проводился на основании распоряжения КЧС от ДД.ММ.ГГГГ№р и директивного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В данных документах нет предложений по сохранению водных биоресурсов. Пруд опорожнялся дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Повторное опорожнение потребовалось, в связи с поднятием уровня воды из-за осадков и таяния снега до отметки НПУ (нормальный подпорный уровень). Сброс воды из пруда проводится ежегодно при этом, ни одного случая потери рыбы за годы эксплуатации водоема не было отмечено. Оставшаяся в пруду вода зимой промерзает, в силу чего не может являться местом обитания, зимовки и размножения рыб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (ч. 3).

Для проведения экспертизы с целью определения ущерба привлечен эксперт ФИО9, работающий в подчиненном Федеральному агентству по рыболовству Татарстанском отделении ФГБНУ «<данные изъяты>» им ФИО10. Татарское отделение ФГБНУ «<данные изъяты>» и Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Росрыболовства, являются структурными подразделениями Федерального агентства по рыболовству. При таких обстоятельствах, суд считает, что эксперт ФГБНУ «<данные изъяты>» является заинтересованным лицом. Кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ ВО «<данные изъяты>» противоэрозионный пруд, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате строительства плотины – гидротехнического сооружения при имеющихся характеристиках водоема, наборе гидротехнических сооружений и сезонном типе водопользования не может использоваться в качестве водоема рыбохозяйственного назначения. Эксперт пришел к выводу, что отсутствуют критерии, на основании которых данный водоем может быть признан имеющим рыбохозяйственное значение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов». Исходя из смысла данной нормы, следуют, что водные объекты, которые не могут использоваться для добычи (вылова) водных биоресурсов, не являются водоемами рыбохозяйственного значения.

Административный орган суду не представил доказательств использования данного пруда в определенных рыбохозяйственных целях.

Из сообщений Исполнительного комитета Буинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, Исполнительного комитета ФИО8 Буинского муниципального районного от ДД.ММ.ГГГГ. № и Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что рыбохозяйственным использованием пруда, расположенного у н.<адрес>, никто не занимался.

Согласно ответу Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что информации о рыборазведении в пруду на левом притоке <адрес> в районе н.<адрес> МР отдел Росрыболовства по РТ не имеет.

Таким образом, официальное и законное зарыбление водоема никем не производилось.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов.

Гидротехническое противоэрозионное сооружение у н.<адрес> в силу своего предназначения, согласно проектной документации, не является ни водозаборнным сооружением и перекачивающим механизмом и ни может являться водоемом рыбозяйственного назначения.

Следовательно, отсутствие рыбозадерживающих устройств на водовыпуске противоэрозионного пруда у н.<адрес> не является нарушением действующего законодательства.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, собрано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного 8.38 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.38, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ФГБУ Управление «Татмелиоводхоз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина