Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия ............. расположенного по адресу: г. Елец Липецкой N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО4 на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда, по результатам которой составлен протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия ............. Согласно этому протоколу событие административного правонарушения состоит в следующем:

- В слесарной мастерской на ГОС имеет место использования слесарных тисков, губки, которых не закреплены, тем самым не обеспечивается надлежащий зажим обрабатываемых изделий, чем нарушены требования п.п. 6.1.1, 7.12 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов.

- На городских очистных сооружениях для перевоза мусора и грузов используются самодельные двухколесные тележки (2 единицы). На данные приспособления не предоставлены тех.паспорта или другая документация (проекты), допускающие эксплуатацию приспособлений по указанному ранее назначению. Не определены: допустимая масса перевозимого груза, максимально допустимые габариты, на которые рассчитана тележка. Платформы ручных грузовых тележек не снабжены приспособлениями для закрепления и фиксации груза в случае падения или смещения грузов с тележки, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, раздела 2.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) (ПОТ Р М 008-99).

В Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения дела законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор МУП ............. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.

Защитник МУП ............. ФИО5, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дела вину признал. Пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении слесарные тиски и тележки имеются в наличии на предприятии, но они не эксплуатируются (не используются). МУП ............. намерен привести их в соответствие с правилами охраны труда, а при невозможности этого – утилизировать.

Выслушав объяснения защитника МУП "............. исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пунктам 6.1.1, 7.12 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97 (утв. постановлением Минтруда РФ от 27 октября 1997 г. N 55) производственное оборудование должно соответствовать требованиям безопасности в течение всего срока эксплуатации по ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.009, ГОСТ 12.2.049, ГОСТ 12.2.062, ГОСТ 12.2.064 и в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6.1.1). Тиски должны изготавливаться по ГОСТ 4045, прочно крепиться к верстаку таким образом, чтобы их губки находились на уровне локтя работающего. При необходимости должны устанавливаться деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. Расстояние между осями тисков должно быть не менее 1 м. Губки тисков должны быть параллельны, иметь насечку и обеспечивать надежный зажим обрабатываемых изделий (пункт 7.12).

Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (утв. постановлением Минтруда РФ от 7 июля 1999г. N18) устанавливают следующие требования к ручным грузовым тележкам:

2.6.1. Ручные грузовые транспортные тележки, тележки-штабелеры, тележки с подъемной платформой, тележки с подъемными вилами с механическим или гидравлическим рычажным приводом подъема должны иметь максимальное усилие на рукоятке привода при подъеме груза массой:

- 125 кг - 0,08 кН;

- 250 кг - 0,16 кН;

- 500 кг - 0,25 кН;

- 1000 кг - 0,35 кН.

Тележки-штабелеры должны обеспечивать высоту подъема груза до 1,5 м, тележки с подъемной платформой или с подъемными вилами - до 210 - 230 мм.

2.6.2. Ручные грузовые тележки должны быть исправными, устойчивыми и легко управляемыми, иметь поручни для удобства их передвижения.

2.6.3. Передние колеса ручных тележек для перевозки грузов массой 300 кг и более должны быть управляемыми.

2.6.4. Платформы ручных грузовых тележек должны соответствовать виду перевозимых грузов с возможностью их закрепления и фиксации.

Размеры платформы тележки должны быть такими, чтобы грузы максимальных габаритов, на которые рассчитана тележка, размещались в пределах ее платформы.

2.6.5. Тележки для перемещения бочек должны быть снабжены предохранительными скобами на концах рукояток и иметь устройства для защиты рук в случае падения или смещения грузов с тележки.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение приведенных выше норм законодательства об охране труда в МУП ............. на территории городских очистных сооружениях по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., имеются неисправные слесарные тиски (губки которых не закреплены) и две самодельные двухколесные грузовые тележки без документов. Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности,

актом проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Уставом МУП ............. объяснениями защитника ФИО5

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, протокол вручен под роспись законному представителю МУП ............. ФИО6, права ему разъяснены, состав административного правонарушения в протоколе расписан, то есть законный представитель имел возможность защищать права юридического лица, и знал, в совершении какого административного правонарушения оно обвиняется.

Вина МУП "............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правонарушение МУП ............. совершило по неосторожности, так как не предвидело возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить МУП ............. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Само по себе наличие неисправных слесарных тисков и самодельных двухколесных грузовых тележек без документов формально является нарушением требований охраны труда, но в отсутствие доказательств их эксплуатации и опасности такой эксплуатации, не может быть признано источником опасности жизни и здоровью работников.

Учитывая, что МУП ............. ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие какого-либо вреда государству, интересам работников, следует признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного МУП ............. правонарушения объявление устного замечания, по мнению судьи, соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

освободить муниципальное унитарное предприятие ............. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Объявить муниципальному унитарному предприятию ............. устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия .............

На постановление может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.И.Юрченко