Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

ФИО1, <...>

установил:

Омаров, являясь должностным лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией).

В период с *** в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», расположенное по адресу: ***, отделением надзорной деятельности НД(по Железнодорожному району) муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: смонтированная в данной организации система автоматической пожарной сигнализации не соответствует представленной проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и(или) специальных технических условий, предусмотренных Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012(далее ППР РФ), Федерального закона № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008( далее ФЗ № 123 от 22.07.2008), СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 175, и НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования:

- автоматическая пожарная сигнализация в помещениях ремонтного бокса, бокса хранения автомобилей находится в неисправном состоянии( нарушены п. 61 ППР РФ);

- звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях(экономический отдел, бухгалтерия, отдел снабжения, диспетчерская на 1 этаже)( нарушены п. 4 ст. 84 ФЗ № 123 от 22.007.2008, п. 15.3 СП 5.13130.2009, п. 12.45 НПБ 88-2001);

- в коридоре 1-го этажа пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации не располагаются таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке(выполнен подвесной потолок, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации)( нарушены п. 23 ППР РФ, п.6 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.007.2008).

Обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: *** осуществляет ООО «<...>». ООО «<...>» имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений *** от ***, бессрочного действия, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по обслуживанию, ремонту и монтажу АПС в МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», несет инженер участка ОПС ООО «<...>» ФИО1, который при осуществлении лицензионного вида деятельности допустил грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в п.п «Д» п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 1 года N 1225.

В суде Омаров вину не признал, пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены в тот же день. Все оборудование находилось в исправленном состоянии, кроме датчиков.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом *** об административном правонарушении от ***(л.д. 6-7); определением о вызове должностного лица ООО «<...>» ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении от *** направленное в тот же день по средствам почтовой связи (л.д. 8, 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования( л.д. 10); распоряжением(приказом) заместителя Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от *** о проведении плановой выездной проверки МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление»( л.д. 31); письмом начальника отделения НД( по Железнодорожному району) ОНД МО «город Екатеринбург» УНД ГУ МЧС России по Свердловской области о выделении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области для проведения работ по инструментальному контролю на объекте МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с графиком проведения плановых проверок( л.д. 11); протоколами испытания работоспособности автоматической пожарной сигнализации *** п от ***, по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре *** от ***( л.д. 12-15, 16-19); актом проверки ******( л.д. 32-33); приказом директора ООО «<...>) *** от *** о возложении ответственности за своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с нормативными документами по ТО АПС и СО возлагается на инженера участка ОПС ФИО1( л.д. 20); приказом *** от *** о приеме на работу на должность инженера ОПС ООО «<...>» ФИО1(л.д. 21); должностной инструкцией инженера ОПС, утвержденной директором ООО «<...>» от ***(л.д.22-23); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮД ООО «<...>» от ***( л.д. 24); договором на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре *** от *** заключенным между МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «<...>»( л.д.25), приложением к договору перечня оборудования установки пожарной сигнализации и оповещения и типовых работ технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре(л.д.26, 29); лицензией на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений *** от ***, бессрочного действия, выданной ООО «<...>» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий( л.д. 27); выпиской из журнала учета технического обслуживания установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которой проводилось плановое техническое обслуживание ФИО2, ***, ***, выявленные неисправности устранены, о чем свидетельствует подпись исполнителя ФИО1(л.д. 28); ведомостью смонтированных приборов и извещателей установки ПС, проводов, расходных материалов от ***(л.д. 30).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от *** о проведении плановой выездной проверки в период с *** проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», расположенное по адресу: ***

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки *** от *** (л.д. 32-33).

Из материалов дела также следует, что по условиям договора *** от ***, заключенного между МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» и ООО "<...>", на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: ***(л.д. 25). При этом ООО "<...>" имеет лицензию *** от *** на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений(л.д. 27).

Деятельность, осуществляемая ООО «<...>» по производству работ по монтажу, обслуживанию АПС является предпринимательской, согласно ст. 2 ГК РФ.

В ходе проверки установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» должностное лицо Общества «<...>» - инженер участка ОПС ФИО1 проводил техническое обслуживание с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 175, и НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденный Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 года N 31, т.е. допустил грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ООО «<...>» инженера ОПС ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - инженером участка ОПС ООО «<...>», на которого приказом директора ООО «<...>» возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, последний, являясь должностным лицом допустил нарушение установленных нормативно-технических документов, требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 1 года N 1225.

Действия ФИО1, как должностного лица, квалифицируются по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности; данные о личности виновного, семейное положение.

Омаров, являясь должностным лицом, впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие ФИО1, как должностным лицом, мер по устранения выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Обстоятельств отягчающих наказание, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере. Такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им иных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за указанное правонарушение назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Кислицына

<...>