Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2021 года в 01 час 51 минуту в районе <адрес> в <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 09 октября 2021 года после 00 часов в пос. Омсукчан управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя с <адрес> до квартальной котельной. На пересечении улиц Павлова и Ленина у ресторана «Зори» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его сесть в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. После этого на патрульном автомобиле они сдали назад и подъехали к Управлению ЖКХ, которое находится в десяти метрах от ресторана «Зори». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как находился в шоковом состоянии, ему было трудно дышать в патрульном автомобиле.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Зарубина Л.Г. просила производство по делу прекратить за отсутствием вменяемого состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных ею ходатайствах.

Из исследованных ходатайств Зарубиной Л.Г. следует, что при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отстранение отражено неправильно, а именно, автомобиль был остановлен у дома № 15 по ул. Ленина в пос. Омсукчан, а в протоколе указан дом № 13 по ул. Ленина в пос. Омсукчан.

Копии протокола 49 ТЕ № 006022 о направлении на медицинское освидетельствование отличаются от подлинника записями в графе «время направления». В указанной графе произведена дописка. Вместе с тем отсутствуют доказательства, что данные о времени внесены инспектором в присутствии ФИО2

Рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО6 и старшины НОиО ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 являются недопустимым доказательствами, поскольку ФИО7 описал события в рапорте очевидцем которых он не являлся, поскольку не находился в патрульном автомобиле при составлении протоколов. Исходя из рапорта ФИО6, следует, что он находился на дежурстве сам с собой, а не с ФИО7

Инспектор ФИО8 перед тем как пройти освидетельствование на состояние опьянения не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, не был предъявлен мундштук.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть внесены в протоколы только в виде определения.

В этой связи просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением ст. 27.12. ст. 28.2 КоАП РФ.

Обращает внимание, что инспектор ГИБДД в нарушение действующего законодательства не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и цель обращения к ФИО2 Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника Зарубину Л.Г., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 49 ТА №232153 от 09 октября 2021 года, 09 октября 2021 года в 01 час 51 минуту в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО2 указал, что с протоколом не согласен.

Согласно протоколу 49 ТЕ № 004721 от 09 октября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 00 часов 24 минуты 09 октября 2021 года, при использовании видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», исследованной в судебном заседании, находясь по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, указав письменно фразу «со словами не согласен».

ФИО2 инспектором ДПС ФИО6, при использовании видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», исследованной в судебном заседании, был разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом о разъяснении прав и порядком освидетельствования от 09 октября 2021 года, в которых ФИО2 на неоднократные предложения инспектора ФИО9 отказался расписаться.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 49 ТЕ № 001541 от 09 октября 2021 года, при использовании видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», исследованной в судебном заседании, 09 октября 2021 года в 01 час 32 минуты ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен) ФИО2 отказался ставить свою подпись и писать объяснение. Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ТЕ № 006022 от 09 октября 2021 года ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался 09 октября 2021 года в 01 час 51 минуту, при использовании видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», исследованной в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ФИО2 написал «не согласен», но от подписи отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что 09 октября 2021 года, в первом часу ночи, на пересечении улиц Павлова и Ленина в пос. Омсукчан, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя ФИО2 исходит запах алкоголя, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль. В автомобиле от Зарубина исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. В связи с отсутствием понятных, оформление документов. Разъяснение прав производилось с использованием видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео». Он разъяснил права ФИО2, порядок освидетельствования на месте на состояние опьянения, показал целостность прибора для освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Зарубин отказался, потом предложил пройти освидетельствование н состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. В графе «время» в протокол об административном правонарушении протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, так как время было проставлено на основании часов, которые у него имелись, а впоследствии исправили на время, когда было указано в видеорегистраторе. Все исправления внесены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью.

Показания свидетеля ФИО6 объективно согласуются с его рапортом от 11 октября 2021 года.

Вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетеля ФИО6 в части остановки транспортного средства под управлением ФИО2, наличия у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) подтверждаются рапортом старшины НОиО ИВС ФИО5 России по Омсукчанскому району ФИО7 от 09 октября 2021 года.

Кроме того вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № 9908998803, выданное 10 ноября 2020 года, сроком действия до 10 ноября 2030 года;

-карточкой учета транспортного средства от 30 октября 2019 года, согласно которой <данные изъяты> является собственников автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

-путевым листом автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № 685 с 01 по 31 октября 2021 года, согласно которому водителем автомобиля является ФИО2;

- видеозаписью на видеорегистратор «Патруль видео», исследованной в судебном заседании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы в части наличия у ФИО10 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Доводы защитника Зарубиной Л.Г. о том, что в протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления относительно времени, поскольку в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть внесены в протоколы только в виде определения, и в этой связи протоколы следует признать недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, органом, должностным лицом. Указанные протоколы таким постановление не являются. Таким образом ссылка защитника на ст. 29.12.1 КоАП РФ необоснованна.

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все исправления в указанные протоколы в части времени внесены в соответствии с данными о времени, зафиксированном на видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», поскольку он записи о времени первоначально внес на основании данных своих часов.

Доводы защитника о том, что копии протокола 49 ТЕ № 006022 о направлении на медицинское освидетельствование отличаются от подлинника записями в графе «время направления», суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола на месте в патрульном автомобиле инспектором ФИО6 ошибочно не была заполнена графа «время», копия протокола была передана ФИО2, который отказался отдать копию инспектору. После этого инспектором ФИО6 время было указано «01час. 55 мин.» и впоследствии 11 октября 2021 года исправлено на «01 час. 51 мин.». Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Кроме того пояснения свидетеля ФИО6 подтверждаются исследованной видеозаписью на видеорегистратор «Патруль видео» в судебном заседании.

Также, согласно пояснениям ФИО2 все изменения в указанные протоколы в части времени внесены инспектором ФИО6 в его присутствии 11 октября 2021 года, исправления он заверил своей подписью.

Утверждения защитника Зарубиной Л.Г. о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как в протоколе неправильно указан адрес, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами по делу фактически ФИО2 был отстранен у <адрес> в <адрес>, в протоколе указано <адрес>. Согласно показаниям ФИО2, свидетеля ФИО6, между указанными домами расстояние незначительное, около 10 метров.

Таким образом судья делает вывод о том, что имеющиеся в указанных протоколах исправления во времени, а также указание места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> вместо <адрес>, не являются существенным нарушением, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Утверждения защитника о признании рапортов инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО6 и старшины НОиО ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО7 описал события в рапорте очевидцем которых он не являлся, так как он не находился в патрульном автомобиле при составлении протоколов, а из рапорта ФИО6 следует, что он находился на дежурстве сам с собой, а не с ФИО7, суд находит необоснованными частично по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, в рапорте от 11 октября 2021 года он ошибочно указал о том, что 09 октября 2021 года в 00 часов 24 минут он совместно с ст. ИДПС ФИО6 остановил автомобиль по управлением ФИО2 Необходимо было указать со старшиной НОиО ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7

Исходя из исследованных материалов дела, видеозаписи на видеорегистратор «Патруль видео», показаний ФИО2, ФИО6 в указанном рапорте действительно допущена техническая ошибка при его составлении, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен ФИО6 и ФИО7

В связи с изложенным судья не находит оснований для признания рапорта ФИО6 от 11 октября 2021 года недействительным доказательством.

При этом сопоставив рапорт старшины НОиО ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 09 октября 2021 года с установленными обстоятельствами по делу, судья указанный рапорт в части изложенных обстоятельств о порядке освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, его отказа от освидетельствования, данных последним объяснений, признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 не являлся непосредственным участником изложенных событий, находился на улице, а не в патрульном автомобиле.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта старшины НОиО ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 09 октября 2021 года в остальной части изложенных в нем событий, по мнению судьи не имеется, так как изложенные события объективно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы защитника Зарубиной Л.Г. о том, что инспектор ФИО8 перед тем как пройти освидетельствование на состояние опьянения не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, не был предъявлен мундштук, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и видеозаписью на видеорегистратор «Патруль видео».

Утверждения защитника Зарубиной Л.Г., ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 в нарушение действующего законодательства не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и цель обращения к ФИО2 суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих и опровергающихся показаниями свидетеля ФИО6

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем действия ФИО2 судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей проверено соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, – нарушений сроков не выявлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судья не усматривает.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, следуя целям административного наказания, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) лицевой счет <***>, наименование банка – Отделение Магадан г. Магадан, КПП 490901001, ИНН <***>, расчетный счет № <***>, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, номер казначейского счета 03100643000000014700, УИН 18810449210030000245, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, наименование штрафа – административный штраф по постановлению № 5-1502021 от 10 декабря 2021 года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Омсукчанский районный суд Магаданской области по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Установить дату составления мотивированного постановления - 10 декабря 2021 года.

Судья Г.В. Егоркина