Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Р.», ОГРН №, место нахождения: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 16.07.2013 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока директору ООО «Р.» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, выявленных в ходе проверки проведенной прокуратурой района по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Указанное представление получено ФИО1 лично 16.07.2013. Несмотря на то, что существо допущенного нарушения изложено в тексте направленного представления, в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" директором ООО «Р.» ФИО1 меры к устранению нарушений закона не приняты. В нарушение требований ст. ст. 6, 24 названного закона выявленные в ходе проверки нарушения требований земельного и градостроительного законодательства в предусмотренный законом месячный срок ООО «Р.» не устранены, меры к устранению нарушений закона не приняты, прокуратура района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не проинформирована. Ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Р.», представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение лицом, привлекаемым к ответственности, в установленный срок законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2 директору ООО «Р.» ФИО1 выдано представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ сроком исполнения в один месяц с момента получения представления. Согласно рапорту ст. помощника прокурора ФИО3 от 17.09.2013 указанные в представлении нарушения в месячный срок не устранены, меры к устранению нарушений не приняты, ответ о результатах рассмотрения представления в прокуратуру района не направлен. 17 сентября 2013 года по данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в отношении ООО «Р.» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Возбуждая в отношении ООО «Р.» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ должностное лицо исходило из наличия в действиях юридического лица состава рассматриваемого правонарушения, поскольку Общество своим бездействием умышленно не приняло меры в целях исполнения законных требований прокурора, изложенных в представлении от 16.07.2013.

Между тем, как было установлено выше, представление заместителя прокурора района, за неисполнение требований которого ООО «Р.» привлекается к административной ответственности, было вынесено в адрес должностного лица – директора ООО «ФИО1» ФИО1 а не юридического лица, и именно на должностное лицо была возложена обязанность исполнить это представление в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае неверно установлен субъект правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 п. 2 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Деревягина