Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РМИЭУ» ИНН № ; КПП №, корр. Счет №, р\с № в Краснодарском филиале ЗАО КБ «Кедр», место нахождения : индекс 344002, пе<адрес>, в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РМИЭУ» (далее институт) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Указанное административное дело передано для рассмотрения по существу в суд.

При рассмотрении дела представители юридического лица по доверенности МИА, по ордеру адвокат ОВЕ, а также ректор учебного заведения, возражали против привлечения института к административной ответственности, поддержали пояснения, изложенные в отзыве, содержание которых сводится к указанию на отсутствие события правонарушения в действиях юридического лица, поскольку рабочие программы всех учебных дисциплин, указанных в протоколе об административном правонарушении, существовали на момент выдачи свидетельства о государственной аккредитации института, что опровергает версию административного органа об отсутствии программ в институте. Рабочая программа по дисциплине «Цены и ценообразование» не разрабатывалась, т.к. в учебном плане по направлению подготовки 080200.62 «Менеджмент» данная дисциплина отсутствует.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие заместителя начальника Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период проведения выездной проверки, во исполнение приказа Рособрнадзора от 22.02.2013 года № 129 «О проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, установлен факт грубого нарушения пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года №174, поскольку в нарушение п. 6, 6.1 ст. 9 ФЗ РФ «Об образовании», по основной образовательной программе высшего профессионального образования согласно лицензии оп направлению подготовки бакалавров 080200.62 Менеджмент квалификация Бакалавр, в институте отсутствуют рабочие программы следующих учебных дисциплин: математика: математический анализ, макроэкономика, безопасность жизнедеятельности, гражданское право, внешнеэкономическая безопасность, цены и ценообразование, этика и психология делового общения, международное право, риск- менеджмент, международные перевозки, профессиональная карьера, экология, управление проектами, управление человеческими ресурсами, финансовый менеджмент, антикризисное управление, инновационный менеджмент, микроэкономика.

Согласно пп. «б» п. 5. Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года №174, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, относятся нарушения, установленные подпунктами "а", "б", "г" п. 5 Положения, а также повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" п. 5 Положения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с приведенными нормами, должностное лицо административного органа, в протоколе об административном правонарушении квалифицировал действия юридического лица по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседание представители института предоставили учебные программы, на отсутствие которых указано в протоколе об административном правонарушении, за исключением рабочей программы по дисциплине «Цены и ценообразовании», поскольку такая дисциплина в учебном плане на направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, отсутствует.

Суд неоднократно вызывал должностное лицо, автора протокола об административном правонарушении в суд, для выяснения юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Должностное лицо, квалифицируя действия института применительно к административному закону, не мотивировало свои выводы ссылками на совокупность доказательств, которые бы опровергали, обстоятельства установленные судом.

Материалы административного дела не содержат каких либо письменных доказательств в подтверждение вины института в совершении административного правонарушения.

Суду при рассмотрении дела, представителями института, предоставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управлением надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в котором указаны сведения о выявленных нарушениях в ходе проверки, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, акт проверки, по мнению суда с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не имеет доказательственной ценности, поскольку акт не содержит сведений о конкретных фактах объективной действительности, учитывая, что институт в подтверждение существования рабочих программ предоставил в суд выписки из протоколов заседания различных кафедр, подтверждающие подготовку программ и предоставление их ректору для утверждения.

По мнению суда, отсутствие указанных рабочих программ исключило бы возможность государственной аккредитации института, в то время как такое свидетельство выдано. (л.д.21, 1 том).

При этом, из документов представленных суду представителями института : распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, отчетом по экспертизе показателей деятельности образовательного учреждения, отчетом по экспертизе соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников института, подтверждается наличие всех учебных программ, по реализуемым специальностям, что указывает на наличие законом предусмотренных оснований для осуществления институтом образовательной деятельности, в связи с чем институт был аккредитован в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие на момент проверочных мероприятий в институте рабочих программ учебных дисциплин, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях института события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность института в совершении вменяемого административного правонарушения, считаю необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить административное дело, возбужденное по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РМИЭУ» - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момент его получения

Судья :