Гражданский кодекс часть 1

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Буган»,

<данные изъяты>

установил:

ООО «Буган» (далее – ООО), осуществляя отделочные работы на объекте «Жилая застройка в квартале №, №<данные изъяты> домов в <адрес>» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, допустило до работы не по разрешенному виду деятельности отделочник изделий из древесины (пар.<данные изъяты> Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск х"), иностранного гражданина К.Ч.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимался приготовлением пищи, что является работой по специальности повар (пар.<данные изъяты> Постановление Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск х, разделы: "Производство алкогольной и безалкогольной продукции"; "Хлебопекарно-макаронное производство"; "Кондитерское производство"; "Крахмалопаточное производство"; "Производство сахара"; "Производство пищевых концентратов"; "Табачно-махорочное и ферментационное производства"; "Эфиромасличное производство"; "Производство чая"; "Парфюмерно-косметическое производство"; "Масложировое производство"; "Добыча и производство поваренной соли"; "Добыча и переработка солодкового корня"; "Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства"; "Торговля и общественное питание"; "Производство консервов"). Таким образом, ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО ФИО1 и ФИО2 указывают, что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в нарушении сроков его проведения, сроков направления дела для рассмотрения по существу. Также указывают на малозначительность нарушения, ссылаясь на наличие патента на работу у иностранного гражданина.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее – Закона) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что К.Ч.С. имеет патент на работу по специальности «отделочник изделий из древесины», в то же время, из его объяснений, объяснений Ж. В.В., постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, иных материалов дела, следует, что он осуществлял работы по приготовлению первых и вторых блюд.

Указанные работы не отнесены к видам деятельности отделочника изделий из древесины, а являются работами, которые производят рабочие иных специальностей.

Данные работы иностранный гражданин осуществлял по указанию руководящих работников ООО, что подтверждается, в частности, длительностью производства данных работ.

Таким образом, ООО привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Доводы представителей ООО о том, что при проведении административного расследования нарушены сроки его производства и направления дела для рассмотрения по существу не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, в результате их нарушения чьи-либо права затронуты не были.

Суд также не может согласиться с доводами представителей о том, что в действиях ООО имеется малозначительность, поскольку данное правонарушение затрагивает права неопределенного круга граждан РФ на трудовую занятость, в результате совершения данного правонарушения создана незаконная конкуренция на рынке труда.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При обсуждении вида наказания суд учитывает характер установленных нарушений, отсутствие в материалах данных о совершении ООО административных правонарушений ранее, также судом учитывается факт одновременного совершения сразу нескольких однотипных правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения более строгого наказания в виде приостановления деятельности предприятия.

Разрешая вопрос о длительности приостановления деятельности и объеме приостанавливаемой деятельности, суд полагает достаточным наложить запрет на минимально возможный срок – 14 суток в отношении офиса предприятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ООО «Буган», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности офиса предприятия, расположенного по адресу: <адрес> на срок х суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков