Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «КК «Р»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Министерством культуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № ОАО «КК «Р» на проведение работ по демонтажу конструкций объекта культурного наследия. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство культуры <адрес> поступило обращение от собственника объекта культурного наследия с просьбой продлить указанное разрешение. Вместе с тем, по данному вопросу заявителю был дан отказ, т.к. представленный документ, не соответствовал перечню, предусмотренному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, (литеры AC, АС1) является объектом культурного наследия местного значения. Также ОАО «КК «Р» с Министерством культуры Ростовской области заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № на объект культурного наследия. В ходе проведенной проверки установлено, что работы по реконструкции объекта культурного наследия не ведутся, вместе с тем в настоящее время сохранился только главный восточный фасад объекта культурного наследия и примыкающие к нему несущие конструкции. Таким образом, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, считает, что ОАО «КК «Р» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП.

Явившийся в судебное заседание старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Барышникова И.Г. доводы постановления поддержала.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «КК «Р», действующий на основании доверенности - ФИО1 вину своего доверителя признал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Барышникову И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерством культуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № ОАО «КК «Р» на проведение работ по демонтажу конструкций объекта культурного наследия. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство культуры Ростовской области поступило обращение от собственника объекта культурного наследия с просьбой продлить указанное разрешение. Вместе с тем, по данному вопросу заявителю был дан отказ, т.к. представленный документ, не соответствовал перечню, предусмотренному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, (литеры AC, АС1) является объектом культурного наследия местного значения.

Также ОАО «КК «Р» с Министерством культуры Ростовской области заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № на объект культурного наследия.

В ходе проведенной проверки установлено, что работы по реконструкции объекта культурного наследия не ведутся, вместе с тем в настоящее время сохранился только главный восточный фасад объекта культурного наследия и примыкающие к нему несущие конструкции.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ОАО «КК «Р» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно постановлением, охранным обязательством; актом технического осмотра; разрешением № №

Суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные доказательства, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, собраны в соответствии с требованием закона.

Действия ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП – нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным, при назначении наказание, учесть Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П.

Согласно указанному Постановлению, Конституционный Суд Российской Федерации, постановил: признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суду представлены документальные доказательства отсутствия денежных средств на счетах ОАО «КК «Р».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОАО «КК «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по РО (Прокуратура Ростовской области л.с. №); ИНН №, КПП №, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья Кукленко С.В.