Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда протокол № об административном правонарушении в отношении

АО «ЭкоСити», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575401001,

зарегистрированного 05.12.2007 года, юридический и фактический адрес: <...>, руководитель генеральный директор ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нита», установлен факт привлечения акционерным обществом «ЭкоСити» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин ФИО2 осуществлял сортировку мусора в сортировочном цехе АО «ЭкоСити».

В судебном заседании генеральный директор АО «ЭкоСити» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснив, что АО «ЭкоСити» трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан не заключало, оформлением документов о приеме на работу иностранных граждан занималось ООО «Нита». Общая площадь свалки составляет 28 гектар, 5 гектар принадлежит ООО «Ните» и АО «ЭкоСити», но они не отделены друг от друг забором.

Представитель ООО «ЭкоСити» по доверенности – адвокат Орловской военной коллегии адвокатов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Нита», в отношении которого и проводилась проверка, привлекало иностранных граждан к работе и занималось оформлением всех необходимых документов для получения патента, что также подтверждается оттиском печати ООО «Нита»на регистрационной карточке иностранных граждан. АО не создавало угрозы каким-либо охраняемым общественным отношениям, так как не привлекало иностранных граждан к работе без патента, их нахождение в помещении сортировочного цеха, принадлежащего обществу, обусловлено свободным доступом в него, а также выходным днем. Никаких запретов или ограничений по передвижению по территории, на которой находятся также объекты других юридических лиц, в том числе, ООО «Нита» не существует. Просили признать незаконным и отметить протокол об административном правонарушении № от 31.05.20016 года.

Представитель УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что вина АО «ЭкоСити» доказана и подтверждается предоставленными в суд материалами. Факт привлечения акционерным обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента установлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 с участием переводчика ФИО11 пояснил, что ему позвонил ФИО6 и он приехал в г. Орел. Границу он пересек 12.12.2015 года, проживал по адресу: <адрес>. Работодателем у него был ФИО1 – мужчина небольшого роста, на вид 50-55 лет, всегда носит кепку. Еще ему знаком ФИО23 - высокий, лысый человек. Денежные средства он получал в бухгалтерии под роспись, ему их выдавала женщина, на вид 55-60 лет, с короткой стрижкой, блондинка. На работу их принимал ФИО13, он и давал указания, что необходимо делать. Всего на предприятии работало граждан Узбекистана 20 человек. ФИО17 тоже занимался сортировкой мусора. 02.04.2016 года они находились на рабочем месте, когда пришли сотрудники УФМС. ООО «Нита» ему не известно. Название фирмы, на которую он работал, он тоже не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является директором ООО «Нита» с 21.06.2010 года. Трудовую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, в арендованном помещении. На миграционный учет она ставит сотрудников только ее фирмы. ФИО17 они планировали взять на работу в качестве сортировщика мусора, с этой целью они его зарегистрировали и в первый рабочий день собирались подать документы на получение патента. Данный гражданин до получения патента к работе не допускался. ФИО5 по поводу трудоустройства в их организацию не обращался. Помещение для проживания данным гражданам не предоставлялось. Работа сортировщиков мусора является сдельной, оплата производится по факту отбора вторсырья, в связи с этим табель рабочего времени не ведется. Вход на территории помещений свободный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает в должности технического директора АО «ЭкоСити» с 12.11.2015 года. Приемом граждан на работу занимается отдел кадров. В день проведения проверки сотрудниками УФМС России по Орловской области он находился внутри сортировочной кабины, проверял оборудование. Сотрудники миграционный службы завели 4 граждан Узбекистана, которых он ранее не видел. Данных граждан привели из ООО «Нита», которые там и работали. Что поясняли иностранные граждане, он не знает, так как даче ими объяснений он не присутствовал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работает в АО «ЭкоСити» в должности начальника цеха. Цех занимается сортировкой мусора. В обществе работают только граждане РФ. С 2016 года в АО «ЭкоСити» иностранные граждане не работают. Работа осуществляется вахтовым методом 15 дней через 15 дней.

Выслушав представителей АО «ЭкоСити», УФМС по Орловской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется противоправным деянием, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, 26 мая 2016 года в ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нита», установлен факт привлечения акционерным обществом «ЭкоСити» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента.

Факт допущенного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 года, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Орловской области ФИО15, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2016 года, постановлением о назначении административного наказания от -02.04.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2016 года, объяснениями иностранного генерального директора «ЭкоСити» ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, данных в ходе административного расследования и в суде, а также другими материалами.

Учитывая изложенное выше, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях АО «ЭкоСити» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что АО «ЭкоСити» по каким-то причинам не могло выполнить действия, предписанные законом, в суд не предоставлены.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения не состоятельны, поскольку по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «ЭкоСити» судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «ЭкоСити», судьей не установлено.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Учитываются характер совершенного АО «ЭкоСити» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность при назначении наказания судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и считает возможным назначить АО «ЭкоСити» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоСити» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление судьи может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Баранчиков