Гражданский кодекс часть 1

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника адвоката Зорина Сергея Анатольевича, инженера по охране окружающей среды ООО «ВИС» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИС», расположенное по адресу: <адрес>, допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников №№, 0012 и топливной емкости размером 1 м³ на источнике № в отсутствие специального разрешения, чем нарушило ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 22, ч.ч. 2, 3 ст. 21 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено в период времени с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения экологического законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «ВИС».

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ВИС».

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил привлечь ООО «ВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Пояснил, что Сорочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности ООО «ВИС», на основании поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>» и по поручению прокурора <адрес>. Зафиксированы были превышение предельного допустимых концентраций в атмосферном воздухе от 2 до 10 концентраций. В ходе проверки были выявлены нарушения экологического законодательства, а именно: выявлены новые источники выброса загрязняющих веществ, это передвижная парогенераторная установка и химико-аналитическая лаборатория, в источник № включена топливная емкость 1м³. В ходе проверки и после ее проведения генеральному директору было указано на допущенные нарушения, в связи с чем, его приказом были отменены предыдущие инвентаризации. Включение в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ производится по инициативе руководителя Общества, но не по инициативе разработчика. ООО «ВИС» выбрасывает в атмосферный воздух 26 наименований вредных веществ, данная деятельность в отсутствие разрешения влечет угрозу жизни и здоровью населения. Полагал необходимым назначить ООО «ВИС» административное наказание в виде приостановления деятельности до получения соответствующего разрешения. Отметил, что данная позиция изложена в определении Росприроднадзора.

Представитель ООО «ВИС» Зорин С.А. в судебном заседании указал, что ООО «ВИС» вину в совершенном административном правонарушении не признает. Просил производство по делу прекратить. Отметил, что в настоящее время ООО «ВИС» оспаривает в суде проведенную проверку Сорочинской межрайонной прокуратурой. Кроме того, в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВИС» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в рамках которого вменены одни и те же нарушения, что и по настоящему делу. Полагал, что объяснение генерального директора ООО «ВИС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела содержится его копия, что свидетельствует о том, что ФИО5 был опрошен по акту проверки, но не по настоящему делу об административном правонарушении. Аналогичная копия объяснения ФИО5 приобщена по нескольким делам об административных правонарушениях. Обратил внимание, что в ходе объяснения ФИО5 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, однако он является законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и указанные положения на него не распространяются. Указал, что ФИО5 не разъяснены положения ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ. Заявил о том, что достоверно установить нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющего вещества сероводорода ООО «ВИС» или других организаций не представляется возможным, поскольку указанные предприятия компактно расположены на территории одной производственной площади. Отметил, что неверно определена дата совершения административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки передвижная парогенераторная установка находилась в непригодном к использованию состоянии, оставлена прежним собственником, располагалась на удавлении от производственных объектов у забора, была занесена снегом. Кроме того, в штате ООО «ВИС» отсутствует лаборант и химические реактивы, необходимые для функционирования данной лаборатории не приобретались.

Представитель ООО «ВИС» ФИО2 в судебном заседании вину не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что ООО «ВИС» деятельность осуществляет в соответствии с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. <данные изъяты> года были выявлены ошибки в отчете о результатах инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации были отменены. Указание источников №№, 0012 в отчете о результатах инвентаризации ошибочно допущено разработчиком.

Должностное лицо, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Генеральный директор ООО «ВИС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц должна осуществляться на основании следующих принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 ст. 22, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.ч. 1-4, 6 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 8 ст. 15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Закон об охране атмосферного воздуха).

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Судом установлено, что Сорочинской межрайонной прокуратурой в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты>, на основании решения о проведении проверки от 25.01.2023 № 13-п на основании поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» совместно со старшим помощником оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, в присутствии генерального директора ООО «ВИС» ФИО5, ведущего инженера ПТО проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности ООО «ВИС», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам которой было установлено, что выбросы загрязняющих веществ ООО «ВИС» в атмосферный воздух от источников №№, 0012 и топливной емкости размером 1 м³на источнике № осуществляются в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ВИС» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности: решением о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлась проверка соблюдения экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности. Основанием проверки послужили поступившие результаты испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>» по факту 46 фиксаций превышений ПДК по сероводороду за январь <данные изъяты> на территории <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно программно-технического обеспечения ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее ПТО УНВОС), свидетельство о постановке на учет объекта НВОС от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано ООО «ВИС», которое эксплуатирует объект НВОС «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом»-I категория объекта, категория риска-значительная.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ согласовано заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом».

Согласно письму ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ была запущена в пробную эксплуатацию печь П-1, после завершения ремонтных, пуско-наладочных работ. Печь в процессе эксплуатации останавливалась для ревизии горелки и контроля состояния печи.

Согласно техническому отчету по поступившему сырью и полученной продукции за <данные изъяты> года поступило сырья <данные изъяты> т, получено продукции 147,059 т.; за январь <данные изъяты> года поступило сырья 1862,996 т, получено продукции 46,606 т.

Согласно отчету об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного генеральным директором ООО «ВИС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте НВОС «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом» эксплуатируется 21 стационарный источник выбросов загрязняющих веществ.

Валовый выброс загрязняющих веществ по предприятию составляет 21,3096 т/год, производительность установки составляет 4300 т/год, время работы 8640 часов (360 дней в году).

Согласно отчету об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного генеральным директором ООО «ВИС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте НВОС «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом» эксплуатируется 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (9-организованных источников, 21-неорганизованный источник).

Валовый выброс загрязняющих веществ по предприятию составляет 306,2550 т/год, производительность установки составляет 100000 т/год, время работы 8640 часов (360 дней в году).

На момент проверки генеральным директором ООО «ВИС» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно которой, предприятием эксплуатируется 32 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ (11-организованных источников, 12-неорганизованных источников).

По результатам данной инвентаризации выявлены новые источники: передвижная парогенераторная установка (организованный источник 0011). В атмосферу выделяются: азота диоксид, азот оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен; химико-аналитическая лаборатория (организованный источник 0012). В атмосферу выделяются: ртуть, азотная кислота, дигидропероксид, мелилбензол. В состав стационарного источника «насосная станция подачи топлива в печь (6008)» включена топливная емкость объемом 1 м³. Топливом является нефть. Количество топлива составляет 360 м³/год. В результате чего выбросы загрязняющих веществ от источника изменился.

Согласно инвентаризациям выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технологический процесс не изменился.

От нового организованного источника в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества, неучтенные ранее (ртуть, азотная кислота), в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Выбросы ООО «ВИС» в атмосферный воздух от источников №№, 0012 и топливной емкости объемом 1 м³ на источнике № осуществляется в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и/или КЭР.

Информационной справкой Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВИС» являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство РФ в сфере охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, а именно: ст. 22, п. 2 ст. 25 закона Об охране атмосферного воздуха, п.п. 1, 2 ст. 69.2 закона Об охране окружающей среды.

В нарушение требований закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ВИС» не выполнило обязанность по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду для объекта «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом», выявленных по результатам инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением для объекта НВОС «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом», эксплуатируемого ООО «ВИС» установлены нормативы допустимых выбросов в атмосферный воздух и выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешенный выброс 5,69815 т/год от 15 стационарных станций.

При осуществлении хозяйственной деятельности допущено превышение установленных нормативов допустимых выбросов (разрешенный выброс 5,69815 т/год, согласно инвентаризации 21,3096 т/год).

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников №№, 0012 и топливной емкости объемом 1 м³ на источнике № осуществляются в отсутствие нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Техническими отчетами по поступившему сырью и полученной продукции, из которых следует, что за 2022 года поступило сырья 4352,225 т, получено продукции 147,059 т.; за <данные изъяты> поступило сырья 1862,996 т, получено продукции 46,606 т.

Письмом ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была запущена в пробную эксплуатацию печь П-1, после завершения ремонтных, пуско-наладочных работ. Печь в процессе эксплуатации останавливалась для ревизии горелки и контроля состояния печи. В октябре печь отработала 240 часов, в ноябре 320 часов, в декабре 180 часов, в январе <данные изъяты> года 380 часов.

Отчетом об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным генеральным директором ООО «ВИС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого на объекте НВОС «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом» эксплуатируется 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (9 организованных источников, 21-неорганизованный источник). Валовый выброс загрязняющих веществ по предприятию составляет 306,2550 т/год, производительность установки составляет 100000 т/год, время работы 8640 часов (360 дней в году).

Отчетом ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предприятием эксплуатируется 32 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ (11-организованных источников, 12-неорганизованных). Валовый выброс загрязняющих веществ по предприятию составляет 306,2550 т/год, производительность установки составляет 100000 т/год, время работы 8640 часов (360 дней в году). В отчете указаны источники: передвижная парогенераторная установка (организованный источник 0011). В атмосферу выделяются: азота диоксид, азот оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен; химико-аналитическая лаборатория (организованный источник 0012). В атмосферу выделяются: ртуть, азотная кислота, дигидропероксид, мелилбензол. В состав стационарного источника «насосная станция подачи топлива в печь (6008)» включена топливная емкость объемом 1 м³.

Решением № единственного участника ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «ВИС» назначен ФИО5

Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «ВИС».

Уставом ООО «ВИС», согласно которого Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ВИС» на праве собственности принадлежит операторная, товарно -сырьевой склад, малогабаритная установка, землепользование расположенные по адресу: <адрес> «а».

Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно ООО «ВИС» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Из приложения следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес> «а».

Протоколами результатов испытаний проб атмосферного воздуха за <данные изъяты>, согласно которым в <адрес> установлено неоднократное превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Сорочинским межрайонным прокурором, из которого следует, что в действиях ООО «ВИС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания ООО «ВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя Зорина С.А., генеральный директор ООО «ВИС» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был опрошен по обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, что следует из письма в его адрес направленного прокурором о необходимости явки для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, отраженных в акте поверки от ДД.ММ.ГГГГ и составления, а также получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д.9).

Факт того, что в материалы дела представлена копия объяснения не является существенным нарушением, поскольку копия заверена надлежащим образом, кроме того, достоверность существа объяснения ФИО5 и его представителями, не оспаривается. Суду представлен был для обозрения оригинал указанного объяснения.

Положения ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ генеральному директору ООО «ВИС» ФИО5 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (<данные изъяты>). Кроме того ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ООО «ВИС» о невозможности использования объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, поскольку последний предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ВИС» ФИО5 представлял интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве законного представителя, в связи с чем, на него не распространяются требования ст. 17.9 КоАП РФ, и по этому основанию объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из числа доказательств.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «ВИС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о результатах инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от площадки малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом, согласно которого предприятием эксплуатируется 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ им утвержден отчет о результатах инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от площадки малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом, согласно которого предприятием эксплуатируется 32 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ. Однако впоследствии ООО «ВИС» пришло к выводу о том, что отчеты об инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от площадки малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом, утвержденные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены ошибочно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат указания на несуществующие в настоящее время источники выбросов. Отчет имел целью предоставить данные проектной организации для осуществления расчета параметров выбросов, которые будет иметь данная площадка после окончания процесса технического перевооружения, введения в эксплуатацию предусмотренных проектом технического перевооружения объектов и увеличения объема выпускаемой продукции. Окончание технического перевооружения запланировано <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В настоящий момент являются актуальными и соответствующими действительности сведения, содержащиеся в отчете о результатах инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от площадки малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Передвижная парогенераторная установка ни в каких технологических процессах ООО «ВИС» в настоящее время не задействована и не эксплуатируется, а химико-аналитическая лаборатория не окончена строительством и не введена в эксплуатацию. Насосная станция подачи топлива в печь (6008) не является новым источником, так как включена в отчет, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором актуализированы в установленном порядке.

В подтверждение доводов ООО «ВИС» в материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчетов об инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных приказов.

Фотография ППУ в момент проведения проверки.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой передвижная парогенераторная установка на балансе ООО «ВИС» не числится, в эксплуатацию не ведена, химические реактивы не приобретались.

Приказ об утверждении штатного расписания ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, согласно которого должность лаборанта отсутствует.

Оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмена результатов инвентаризаций ко дню рассмотрения судом настоящего дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку нарушение экологического законодательства имело место на дату их выявления.

Довод представителя ООО «ВИС» о том что, общество государственным инспектором Росприроднадзора привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ по факту наличия емкости 1 м³, и по настоящему делу об административном правонарушении наличие емкости 1 м³ вменено повторно, судом отклоняется в силу следующего.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение экологического законодательства при эксплуатации источника выбросов № (свеча), допущено превышение разрешенного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом отклоняется довод представителя ООО «ВИС» о неверном определении даты совершения правонарушения, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод представителя ООО «ВИС» о том что, достоверно установить нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющего вещества сероводорода ООО «ВИС» или других организаций невозможно, поскольку предприятия компактно расположены на территории одной производственной площади, судом во внимание не принимается, поскольку проверялась конкретно деятельность ООО «ВИС» по соблюдению экологического законодательства и были выявлены существенные нарушения выброса вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, которые повлекли возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.

Представленная суду фотография ППУ, не свидетельствует о том, что фотосъемка произведена именно в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, на представленной фототаблице отсутствуют сведения кем, когда и каким техническим средством произведена данная фотосъемка. Прокурор не подтвердил проведение фотосъемки генеральным директором ООО «ВИС», либо иными лицами в ходе проверки. В связи с чем, указанный фото материал судом во внимание не принимается.

Судом отклоняется довод представителя, как не нашедший своего подтверждения, о том, что ППУ на момент проверки не функционировала, и включена в инвентаризацию ошибочно разработчиком, полагая данный довод тактикой защиты с целью избежания ответственности за совершение установленного судом правонарушения.

Отсутствие в штатном расписании должности лаборанта и наличие справки о не приобретении химических реактивов ООО «ВИС» не свидетельствует о невиновности Общества, в ходе проверки указанные документы комиссии представлены не были, что свидетельствует о формировании позиции защиты последующем.

Довод о том, что насосная станция подачи топлива в печь (<данные изъяты>) не является новым источником, так как включена в отчет, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором актуализированы в установленном порядке, суд расценивает как тактику защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение. В ходе проверки установлено, что от источника № выделяются загрязняющие вещества, неучтенные ранее (ртуть, азотная кислота), в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Выбросы ООО «ВИС» в атмосферный воздух на источнике № осуществляется в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и/или КЭР.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВИС» имелась возможность для соблюдения природного законодательства РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВИС» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВИС» в совершении данного административного правонарушения, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ООО «ВИС» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Судом установлено, что в ходе проверки были установлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников №№, 0012 и топливной емкости 1м³ на источнике № в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При осуществлении хозяйственной деятельности допущено превышение установленных нормативов допустимых выбросов (разрешенный выброс 5,69815 т/год, согласно инвентаризации 21,3096 т/год). От нового организованного источника в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества, неучтенные ранее (ртуть, азотная кислота), в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Протоколы результатов испытаний проб атмосферного воздуха за <данные изъяты> года, суд во внимание не принимает, поскольку они выходят за пределы проведенной проверки.

Ходатайство представителя ООО «ВИС» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения административного иска по оспариванию решения о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, поскольку на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо решение суда о признании решения о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а отложение рассмотрения дела на неопределенный срок, отразится на разумных сроках судопроизводства и соблюдении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе судебного заседания не установлено, что при проведении проверочных мероприятий были допущены существенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> межрайонным прокурором Филипповым Р.Н. В решении отражены цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки деятельности ООО «ВИС» согласовано с прокуратурой <адрес>.

С решением о поведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен генеральный директор ООО «ВИС» ФИО5, получив копию посредством электронной почты. ФИО5 лично принимал участие в проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки составлен в соответствии с законодательством и генеральный директор ООО «ВИС» ФИО5 лично с ним ознакомлен указав, что вину не признает, с актом не согласен.

Срок проведения проверки был соблюден.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАПРФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного юридическим лицом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Давность привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности, сроки которой предусмотрены ст. 4.5 КоАП РФ, не истекла.

По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания и определения его вида суд учитывает степень общественной опасности содеянного ООО «ВИС», отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

По мнению суда, назначение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – эксплуатация технологического оборудования в отсутствии разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а так же осуществление деятельности с особо токсичными химическими веществами может привести к превышению предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказать необратимые последствия на окружающую среду.

Учитывая, что в результате деятельности ООО «ВИС» возникает угроза здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, суд считает, что в отношении ООО «ВИС» должно быть применено административное наказание в виде приостановления административной деятельности на срок 90 суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в том числе во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а так же эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказаний услуг.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом может быть разрешен вопрос о его досрочном прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ВИС», <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, производство нефтепродуктов, оптовая торговля твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности, производимых по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «ВИС».

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит исполнению судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП немедленно.

Разъяснить ООО «ВИС», что согласно ст. 32.12 КоАП РФ, суд по ходатайству юридического лица, к которому применено административное наказание, может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Заполина