Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием представителя ООО «Аспект» адвоката ТРЕТЬЯКОВОЙ Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Аспект» (<адрес>),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в торговом центре «< >» в <адрес> ООО «Аспект» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве уборщицы гражданку <адрес> при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, что является нарушением ст.13 п.4 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «Аспект» Третьякова представила возражения, в которых указала, что с протоколом не согласна, так как ООО «Аспект» не привлекало к трудовой деятельности К., и вообще с кем-либо договоров на уборку территории ТЦ «< >» не заключало. Так же ею, как представителем было приобщено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие то, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Б. Он, как собственник нежилого помещения, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ предоставил данное нежилое помещение ООО «Аспект» и ИП А. ООО «Аспект» в свою очередь заключило ряд договоров аренды с индивидуальными предпринимателями, которые перечислены в акте приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором МРО УФМС. Ни Б., ни ООО «Аспект» никогда не заключало договоров с какими-либо организациями или физическими лицами на уборку территории ТЦ «< >», так же как и не привлекали к трудовой деятельности, путем фактического допуска в качестве уборщицы К.. В подтверждении была предоставлена справка, что К. на работу в ООО «Аспект» не принималась и в штате не числится, а так же штатное расписание, которое не предусматривает должность «уборщицы». ДД.ММ.ГГГГ с К. были взяты объяснения, в которых она указывает на то, что в торговом центре работает одну неделю, убирает подсобное помещение, подметает и моет пол, убирает небольшую территорию на улице. Ее работодателя зовут С.. К. не указывает в своих объяснениях ни павильон, в котором работает ее непосредственный работодатель, и его фамилии. Исходя из чего, нельзя сделать вывод о том, кто конкретно привлек ее к трудовой деятельности. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на площади нежилого помещения по договорам аренды, самостоятельно осуществляли его уборку, в том числе уборку площади общего пользования. Каких-либо споров по уборке помещений никогда не возникало. С ее стороны, как представителя ООО «Аспект» установить факт путем опроса арендаторов, у кого непосредственно работала К., не представилось возможным. Со стороны инспектора МРО УФМС Росии по Вологодской области так же отсутствуют какие-либо сведения об установлении непосредственного работодателя К.. Ответственность по уборке помещений лежала на арендаторах (ИП), а не на ООО «Аспект». Исходя из представленных документов и перечисленных обстоятельств, полагает, что в данном случае у ООО «Аспект» отсутствует состав административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аспект» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФМС Сараев представил в суд отзыв, согласно которому гражданка <адрес>К. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу и патента, за что была привлечена к административной ответственности. Считают, что она, выполняя трудовую функцию, действовала в интересах ООО «Аспект», которым не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного порядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. Под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, осуществленный в виде фактического допуска конкретного лица.

В представленных в суд материалах имеются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аспект»; протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями о том, что «в торговом центре < > она работает одну неделю, убирает подсобное помещение, подметает и моет пол, убирает небольшую территорию на улице. Ее работодателя зовут С.. Он обещал ей платить 8000 рублей в месяц»; постановление о назначении административного наказания в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение зам.начальника МРО УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ООО «Аспект»; договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Аспект» на передачу в пользование магазина площадью 828,8 кв.м в <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект»; актом приема-передачи документов, согласно которому арендаторами помещений в указанном магазине являются несколько индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ни в отзыве, ни в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина было осуществлено именно ООО «Аспект», поэтому производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п. 2), 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина К., при отсутствии у него разрешения на работу или патента).

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» прекратить за отсутствие состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: < > Непытаев А.Ю.