Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., при секретаре Михайловой О.Е., с участием представителя Ростехнадзора ФИО1, представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (АО "Магнитогорский Гипромез", ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

АО "Магнитогорский Гипромез", расположенное по пр. Ленина, 68 в г. Магнитогорске Челябинской области, совершило нарушение требований промышленной безопасности, при следующих обстоятельствах:

При проведении внеплановой выездной проверки Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ПАО "ММК") с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 12февраля 2021 года № РП-330-559-о. были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертиз промышленной безопасности экспертной организацией АО "Магнитогорский Гипромез" зданий "Площадки доменного цеха" с рег. №

Было установлено, что экспертной организацией АО "Магнитогорский Гипромез" были допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, зарегистрированном в Минюсте России 11 декабря 2020 года № 61391, (далее ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420) при проведении экспертиз промышленной безопасности экспертной организацией АО "Магнитогорский Гипромез" следующих зданий "Площадки доменного цеха" с рег. №

- здания литейного двора доменной печи № 4. Заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) в реестре заключений ЭПБ имеет рег. № (2018 - год внесения в реестр заключений ЭПБ);

- здания литейного двора доменной печи № 4. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №

- здания литейного двора доменной печи № 6. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №

- здания литейного двора доменной печи № 7. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №

- здания литейного двора доменной печи № 8. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №

1. Согласно п.23 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Таким образом, обследование проводится в период проведения ЭПБ, а не до или после ЭПБ и является составной частью ЭПБ.

На основании п.27 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 31 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Аналогичные требования содержались в ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538, действовавших на момент проведения ЭПБ.

В нарушение указанных норм: согласно заключению ЭПБ с рег. № на здание литейного двора доменной печи № 4 (МТ 21546) неразрушающий контроль и геодезические замеры, являющиеся мероприятиями, проводимыми при обследовании (технического состояния) зданий и сооружений, выполнены 04 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, о чем свидетельствуют акты № приложенные к заключению ЭПБ, при этом сама ЭПБ, согласно приказу по экспертной организации, проведена в период с 06 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года;

согласно заключению ЭПБ с рег. № на здание литейного двора доменной печи № 4 (МТ 21749) неразрушающий контроль и геодезические замеры, являющиеся мероприятиями, проводимыми при обследовании зданий и сооружений, выполнены 04 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, о чем свидетельствуют акты №, приложенные к заключению ЭПБ, при этом сама ЭПБ, согласно приказу по экспертной организации, проведена в период с 28 июня 2018 года по 28 июля 2018 года;

согласно заключению ЭПБ с рег. № на здание литейного двора доменной печи № 6 (МТ 21747) неразрушающий контроль и геодезические замеры, являющиеся мероприятиями, проводимыми при обследовании зданий и сооружений, выполнены 02 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют акты №, приложенные к заключению ЭПБ, при этом сама ЭПБ, согласно приказу по экспертной организации, проведена в период с 28 июня 2018 года по 28 июля 2018 года;

согласно заключению ЭПБ с рег. № на здание литейного двора доменной печи № 7 (МТ 21415) неразрушающий контроль и геодезические замеры, являющиеся мероприятиями, проводимыми при обследовании зданий и сооружений, выполнены 25 июля 2017 года и 25 августа 2017 года, о чем свидетельствуют акты № и без номера, приложенные к заключению ЭПБ, при этом сама ЭПБ, согласно приказу по экспертной организации, проведена в период с 28 июня 2018 года по 28 июля 2018 года;

согласно заключению ЭПБ с рег. № на здание литейного двора доменной печи № 8 (МТ 21416) неразрушающий контроль и геодезические замеры, являющиеся мероприятиями, проводимыми при обследовании зданий и сооружений, выполнены 17 августа 2017 года и 25 июля 2017 года, о чем свидетельствуют акты №, приложенные к заключению ЭПБ, при этом сама ЭПБ, согласно приказу по экспертной организации, проведена в период с 28 июня 2018 года по 28 июля 2018 года.

2. В заключениях ЭПБ на здания литейных дворов доменных печей с рег. № присутствуют акты по ультразвуковой толщинометрии металла строительных конструкций зданий от 04 октября 2017 года, 02 сентября 2017 года, 25 июля 2017 года и 17 августа 2017 года с №. Данные работы (испытания) выполнены инженером-строителем ФИО4, тогда как он, проводя замеры толщины ультразвуковым (УК) методом неразрушающего контроля (НК), не имел аттестации (итогового протокола, квалифицированного удостоверения и удостоверения о проверке знаний правил безопасности) на право проведения контроля объектов с применением УК метода НК в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02 "Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля", утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 года № 3, действовавшими на момент проведения ЭПБ.

Таким образом, на момент проведения ультразвуковой толщинометрии в 2017 году, квалификационное удостоверение и удостоверение о проверке знаний правил безопасности у ФИО4 отсутствовали, следовательно, акты в представленных заключениях ЭПБ являются недействительными, то есть в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности при обследовании зданий не были проведены мероприятия по объективному определению степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций.

Выявленные нарушения являются нарушением п.13 и п.п."ж" п.27 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420, аналогичные требования содержались в п.13 и п.п."ж" п.21.4 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538, действовавших на момент проведения экспертиз.

3. Согласно уведомлению от 22 января 2018 года № АА-939 заключение ЭПБ рег. № внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из заключения ЭПБ рег. № следует, что здание литейного двора доменной печи № 4 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено (эксплуатироваться) при условии выполнения семи мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ, по данным мероприятиям указан срок их выполнения до 2 и 3 квартала 2018 года.

Выявленные нарушения являются нарушением п.13 и п.п.2 п.35 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420, аналогичные требования содержались в п.13 и п.п.2 п.27 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538, действовавших на момент проведения экспертиз.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора (МОМН) Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, и направлен в Центральный районный суд г. Челябинска определением государственного инспектора МОМН ФИО1 от 10 сентября 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении АО "Магнитогорский гипромез" передано на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Законный представитель АО "Магнитогорский гипромез" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители юридического лица АО "Магнитогорский гипромез" ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, с вмененным юридическому лицу правонарушением не согласились, поддержали представленные в суд письменные объяснения, пояснения по делу.

Относительно п.1 протокола об административном правонарушении указали, что согласно п.14 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538, действовавших на момент проведения экспертиз, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы (п.17 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538). Исходя из п.17 приказом руководителя организации не устанавливались сроки проведения экспертизы, требования к указанию сроков проведения ЭПБ в приказе не предусмотрено.

После вступления в силу с 01 января 2021 года ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 требования об издании приказа о назначении эксперта или группы экспертов утратило силу.

На основании п.17 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов, может быть определен руководитель группы экспертов, обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы. Область аттестации руководителя группы экспертов должна соответствовать объекту экспертизы.

Таким образом, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не установлены требования к оформлению приказа, следовательно, и ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренная ч.1 ст.9.1 К.АП РФ, отсутствует, так как отсутствует объект административного правонарушения.

Фактически трехмесячный срок проведения экспертизы промышленной безопасности здания литейного двора доменной печи № 4 (заключение ЭПБ рег. №), установленный п.14 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538, обществом соблюден. Неразрушающий контроль и геодезические замеры, проводимые в ходе обследования зданий и сооружений, выполнены 04 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, а заключение ЭПБ оформлено в декабре 2017 года и 25 декабря 2017 года направлено в Уральское управление Ростехнадзора для внесения в реестр заключений ЭПБ, в связи с чем выводы Ростехнадзора о нарушении обществом п.13 и п.23 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420 вследствие не обеспечения принципа объективности исследований при проведении ЭПБ и о том, что обследование выполнено до проведения ЭПБ, необоснованны.

На основании п.19 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 14 от 20 июня 2018 года к договору № 231442 от 28 декабря 2016 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2018 года (приложение № 25 к протоколу об административном правонарушении).

Таким образом, по мнению АО "Магнитогорский гипромез" сроки проведения ЭПБ по заключениям ЭПБ с рег. № и рег. № были соблюдены по соглашению сторон и соответствуют требованиям п.14 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538.

В процессе проверки Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО "ММК" (п.23.1 акта проверки № Ч-1987 от 09 июня 2018 года, приложение № 26 к протоколу об административном правонарушении) выявлены нарушения по заключениям ЭПБ рег. № (МТ 21546 ПАО "ММК". Доменный цех. Здание литейного двора доменной печи № 4); рег. № (МТ 21530 ПАО "ММК". Доменный цех. Здание литейного двора доменной печи № 6), а именно: 1. заключение экспертизы содержит вводную часть, включающую положения не всех нормативных правовых актов в области ПБ (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; 2. Не правильно указаны выводы в заключении ЭПБ. Срок устранения нарушений - 10 сентября 2018 года.

В связи с тем, что механизм внесения изменений в заключения ЭПБ, зарегистрированные в реестре Ростехнадзора, действующим законодательством РФ не установлен, обществом для устранения выявленных нарушений были подготовлены и зарегистрированы в реестре Ростехнадзора измененные заключения ЭПБ рег. № (МТ 21749 ПАО "ММК". Доменный цех. Здание литейного двора доменной печи № 4); рег. № (МТ 21747 ПАО "ММК". Доменный цех. Здание литейного двора доменной печи № 6).

Об устранении замечаний (п.23.1 предписания № Ч-1987/1 от 09 июня 2018 года) свидетельствует повторное предписание Уральского управления Ростехнадзора в отношении ПАО "ММК" № Ч-1873 от 07 июня 2019 года (приложение № 28 к протоколу об административном правонарушении), в котором замечания к АО "Магнитогорский гипромез" в отношении заключений ЭПБ и сроков их проведения отсутствуют, то есть, в июне 2019 года Уральское управление Ростехнадзора, проводя проверку повторно, не выявило в действиях АО "Магнитогорский гипромез" нарушений п.21 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538 (п.23 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 420), не посчитало, что обследования были выполнены до проведения ЭПБ.

Таким образом, по мнению общества, сроки проведения ЭПБ соблюдены по соглашению сторон согласно требованиям п.14 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538.

Также представители обратили внимание суда на то, что согласно выводам заключения ЭПБ рег. № (стр.47 заключения) срок безопасной эксплуатации установлен до июля 2021 года, следовательно указанное заключение действовало до 30 июня 2021 года включительно и утратило силу на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Относительно п.2 протокола об административном правонарушении указали на то, что в заключениях ЭПБ не были указаны реквизиты квалификационного удостоверения специалиста НК ФИО4, но данное обстоятельство не позволяет делать однозначный вывод о том, что ФИО4, проводивший замеры толщины ультразвуковым (УК) методом неразрушающего контроля (НК), не имел аттестации в области проведения контроля объектов с применением УК метода НК в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02. Было запрошено квалификационное удостоверение на работника ООО "НПО "Надежность" ФИО4, копия которого не могла быть представлена в связи с окончанием срока его действия, была представлена справка АНО ДПО УЦ "Импульс" от 13 июля 2021 года о прохождении повышения квалификации, в которой указано, что сотрудник ООО "НПО "Надежность" ФИО4 проходил повышение квалификации по курсу "Ультразвуковой контроль" с 12 марта 2018 года по 24 марта 2018 года. Повышение квалификации проведено на основании квалификационного удостоверения специалиста НК 0001-29450-16 НОАП "СертиНК" (УК, п.7, п.11).

Относительно п.3 протокола об административном правонарушении: нарушение п.п.2 п.27 ФНП ПБ "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" № 538 в части указания в заключении ЭПБ рег. № сроков по приведению объекта ЭПБ в соответствии с требованиями ЭПБ было обнаружено в ходе проведения проверки ПАО "ММК" Уральским управлением Ростехнадзора в мае-июне 2018 года, срок устранения нарушений был установлен до 10 сентября 2018 года, следовательно, срок привлечения АО "Магнитогорский гипромез" истек 10 июня 2019 года.

Утверждение Ростехнадзора о необходимости признания заключения ЭПБ рег. № недействительным, АО "Магнитогорский гипромез" считает не соответствующим законодательству РФ и неисполнимым в рамках законодательства РФ. Исключение заключения ЭПБ из реестра заключений ЭПБ не входит в компетенцию лица, выполнившего ЭПБ. Согласно пункту 75 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений ЭПБ, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 года № 260, исключение заключения ЭПБ из Реестра производится по письменному обращению заказчика экспертизы промышленной безопасности в случаях: ликвидации опасного производственного объекта или вывода его из эксплуатации; утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. Признание в судебном порядке заключения ЭПБ недействительным по иску лица, выполнившего ЭПБ, также не представляется возможным. К задачам судопроизводства в РФ относится защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Заключение ЭПБ, выполненное с нарушением требований законодательства, затрагивает интересы заказчика экспертизы промышленной безопасности, следовательно, с заявлением о признании недействительным заключения ЭПБ вправе обратится заказчик экспертизы, а не лицо, ее выполнившее.

Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В случае, если суд усмотрит наличие в действиях АО "Магнитогорский гипромез" административного правонарушения, назначить наказание, с применением ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа.

Должностное лицо Уральского Управления Ростехнадзора, составивший протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении АО "Магнитогорский гипромез" явились выявленные нарушения Правил проведения экспертиз промышленной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил привлечь АО "Магнитогорский гипромез" к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Наступления общественно-опасных последствий в данном случае не требуется.

При рассмотрении дела установлено, что АО "Магнитогорский гипромез" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п.п."б" п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1477, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с положениями настоящего Федерального закона его требования распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статей 1,2,3 названного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации; а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе проведение экспертизы промышленнойбезопасности. В силу ч.2 ст.13 этого же Федерального закона экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ч.3 ст.13). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч.4 ст.13). Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, действовавшие до 01 января 2021 года.

Согласно п.13 указанных выше норм, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

С 01 января 2021 года действуют федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420

Согласно п.13 данных Правил экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п.34 указанных Правил заключение экспертизы должно содержать, в том числе: вводную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; (пп.2); результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (п.п.8).

Факт совершения АО "Магнитогорский гипромез" в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 17-00-23 от 10 сентября 2021 года, который содержит установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения, соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

- уставом АО "Магнитогорский гипромез";

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- лицензией № от 07 сентября 2007 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и приложением к ней;

- заключением ЭПБ рег. №

и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что со стороны АО "Магнитогорский гипромез" допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в нарушении требований при проведении и оформлении экспертизы промышленной безопасности.

Суд находит, что со стороны АО "Магнитогорский гипромез" в нарушение требований ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил проведения экспертизы не соблюден принцип объективности, всесторонности и полноты исследований при проведении экспертиз промышленной безопасности.

При этом то, что юридическим лицом, в нарушение требований законодательства, не представлена копия удостоверения специалиста НК ФИО4, что вменено АО "Магнитогорский гипромез" в существо административного правонарушения, должно быть исключено, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.1.5 КоАП РФ). В данном случае юридическим лицом представлена справка, из которой можно сделать выводы о том, что специалист, проводивший исследования, имел соответствующую квалификацию, представить копию удостоверения не представляется возможным так как указанный специалист не является работником АО "Магнитогорский гипромез".

Учитывая вышеизложенные, доводы АО "Магнитогорский гипромез" об отсутствии нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Непризнание вины представителями АО "Магнитогорский гипромез" судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Магнитогорский гипромез", осуществляя деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности и, должно знать и выполнять требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина АО "Магнитогорский гипромез" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях АО "Магнитогорский гипромез" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо переквалификации действий АО "Магнитогорский гипромез", не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, принимает во внимание, что АО "Магнитогорский гипромез" впервые привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение юридического лица, то что единовременная оплата достаточно высокого размера минимального штрафа может повлечь существенное ограничение прав организации и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что АО "Магнитогорский гипромез", ранее не привлекалось к административной ответственности, судья полагает необходимым назначить административное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа в размере 100000 рублей. В данном случае установленный размер административного штрафа будет средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поэтому оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (АО "Магнитогорский Гипромез", ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области

(для Уральского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору)

Отделение Челябинск банка России//

УФК по Челябинской области г. Челябинск

№ единого казначейского счета 40102810645370000062

№ казначейского счета 03100643000000016900

ИНН <***> КПП 667101001

ОКТМО 75701000

БИК 017501500

КБК 49811601091010001140

УИН 49866712110230000002

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области,

Предупредить АО "Магнитогорский гипромез" о том, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.В. Фадеева

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Фадеева

Секретарь: О.Е. Михайлова