Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дельта Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Дельта Плюс».

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с неустановленного времени, но не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РДК «Дельта-плюс», осуществляя промышленное рыболовство в российской части Каспийского моря в лице работника звеньевого ФИО2, добыло (выловило) водные биологические ресурсы вида «карась» общим весом <данные изъяты> кг., вида «щука» общим весом <данные изъяты> кг., нарушив при этом положения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель юридического лица суду пояснил, что юридическое лицо ООО «РДК «Дельта-плюс» осуществляло добычу (вылов) ВБР без нарушений абз. 1, 2 пп. 15.1 Правил рыболовства, поскольку разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и с распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов у организации имеется.

Представитель административного органа суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выгрузки водных биоресурсов из несамоходной рыбницы с идентификационным номером <данные изъяты>, доставленной из российской части Каспийского моря, в место доставки уловов водных биоресурсов в <адрес>, должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области были представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на водные биологические ресурсы вида «карась» общим весом <данные изъяты> кг., вида «щука» общим весом <данные изъяты> кг., принятые от звеньевого ООО РДК «Дельта-плюс» ФИО2

ООО «РДК «Дельта-плюс» не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «карась», вида «щука», в российской части Каспийского моря, где юридическое лицо осуществляло промышленное рыболовство. Собранные доказательства по делу позволяют сделать вывод, что юридическое лицо ООО «РДК «Дельта-плюс» осуществляло добычу (вылов) ВБР в нарушение абз. 1, 2 пп. 15.1 Правил рыболовства без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудии и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «РДК «Дельта плюс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что осуществляя промышленное рыболовство в российской части Каспийского моря в лице работника звеньевого ФИО2, добыло (выловило) водные биологические ресурсы вида «карась» общим весом <данные изъяты> кг., вида «щука» общим весом <данные изъяты> кг., нарушив при этом положения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности ООО «РДК «Дельта плюс» к материалам дела приложены: акт регистрации объемов добычи водных биоресурсов, накладные № прием водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на добычу водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; список позиций судна от ДД.ММ.ГГГГ;, схема расположения рыболовных участков и маршрут движения судна <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ; показания специалистов, свидетелей, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция рыбака прибережного лова, копия промысловых журналов, компакт диск с фиксацией транспортного средства.

Между тем, указанными доказательствами не подтверждается вывод о виновности ОО «РДК «Дельта плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требовании, регламентирующих рыболовство", в случаях предусмотренных законодательством, лица осуществляющие рыболовство обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (требование Правил рыболовства о наличии приемо-сдаточных документах). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДК «Дельта плюс» получено разрешение на вылов в <адрес> РЛУ Рачий звеньевым ФИО2 водных биологических ресурсов в частности «щука», «карась».

Из представленных суду копий промыслового журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлялась добыча в <адрес> «щуки» в количестве <данные изъяты> кг и «карась» в количестве <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлялась добыча в <адрес> «щуки» в количестве <данные изъяты> кг и «карась» в количестве <данные изъяты> кг.

Согласно представленных копий накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ приемщиком ФИО3 от работника «Дельта плюс» ФИО2 были приняты водные биологические ресурсы, отраженные в промысловом журнале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО « РДК «Дельта плюс», в должности звеньевого. У него имеется разрешение на добычу водных биологических ресурсов в <адрес> где он осуществлял добычу на лодке № с подвесным мотором. Все выловленную продукцию он отражал в промысловом журнале. После осуществления вылова, поскольку приемка происходила в <адрес>, где он, на автомобиле «<данные изъяты>» перевез выловленную рыбную продукцию на рыбницу и сдал ее по накладным приемщику рыбы.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что принимал рыбную продукцию от ФИО2 и сдавал ее в <адрес> на базу, где именно и каким образом осуществлялась приемку сказать не может, поскольку приемка осуществлялась от разных организаций.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что в месте приемки ВБР судно находилось с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес> судно совершило остановку в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В основу протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «РДК «Дельта плюс» административным органам положено в основу то обстоятельство, что согласно представленному ответу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему супруге ФИО2 – ФИО5, под управлением ФИО2, находилось ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в попутном направлении, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на встречном направлении, в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Однако достоверных сведений о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО2 данные фотоматриалы не содержат.

Доводы административного органа о том, что ФИО2 осуществлял рыболовство в российской части Каспийского мора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 49, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил которые образуют состав административного правонарушения, возложен законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, составляя протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор, не учел то обстоятельство, что ООО «РДК «Дельта плюс» имеет в соответствии с действующим законодательством разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «карась», вида «щука», как в российской части Каспийского моря, так и в <адрес>, где юридическое лицо осуществляло промышленное рыболовство.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указание в протоколе на отсутствие у юридического лица разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «карась», вида «щука», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом был направлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, из ответа которого следует, что ООО «РДК «Дельта-плюс» имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «карась», вида «щука», в российской части Каспийского моря.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «РДК «Дельта плюс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дельта Плюс», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти суток с момента получения.

Мотивированный текст постановления вынесен 17.10.2022.

Судья: Е.А.Чернышёва

Спс