Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского гарнизонного военного суда (<...>) Загорский Виталий Юрьевич, при секретаре Мищенко М.В.,рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части *****<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

21 июня 2018 года в 15 часов 25 минут ФИО1, в нарушение пропускного режима в контролируемой зоне, установленного инструкцией «О пропускном режиме» на <данные изъяты>» и п.п. 13-16 раздела 3 постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 693, находясь в районе южной оконечности гидротехнического сооружения № 11, расположенного в санитарно-защитной зоне, без пропуска, был остановлен сотрудником ведомственной охраны, квалифицирующим его действия, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, то есть нарушение пропускного режима охраняемого объекта.

В судебном заседании ФИО1, соглашаясь с вышеупомянутым протоколом, одновременно пояснил, что действительно в указанное число и день находился в районе южной оконечности гидротехнического сооружения № 11 без соответствующего документа. Однако на охраняемый объект зашёл случайно. Двигаясь на машине по навигатору, заблудился, увидел людей и решил спросить у них дорогу.

Допрошенный свидетель В. Л.Т., помощник начальника караула №8 МУВО №4 ФГУП «Атом-охрана», суду показала, что 21 июня 2018 года исполняла обязанности постового по маршруту № 2. Примерно в 15 часов 25 минут в районе южной оконечности гидротехнического сооружения № 11, расположенного в санитарно-защитной зоне <данные изъяты>», ею был задержан гражданин ФИО1, который каких-либо документов, дающих ему право нахождения на охраняемом объекте не предъявил, пояснив, что ехал по карте, искал старую деревню, заблудился и свернул на неизвестную дорогу. В месте задержания ФИО1 имеется колючая проволока, пересекающая проездную дорогу к контрольно-пропускному пункту и знак охраняемая территория, следовательно, последний вполне осознавал, что объект находится под охраной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и свидетеля В., прихожу к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения состояния защищённости интересов личности, общества и государства.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При этом объективная сторона правонарушения состоит в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект. Самовольным считается проникновение, осуществлённое без разрешения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693 «Об утверждении положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административном-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» (далее Постановление), особый режим безопасности функционировании объектов, расположенных на территории закрытого образования, помимо прочего, включает установление контролируемых зон и запретных зон по границе и в пределах указанного образования. Особый режим безопасности функционирования объектов устанавливается в целях: обеспечения национальной безопасности РФ; обеспечения защиты сведений о ядерном оружии, ядерных вооружениях, других видах вооружений и военной техники, составляющих государственную тайну; пресечения террористических, диверсионных и иных противоправных действий; обеспечения безопасных условий для работы и проживания граждан.

Как видно из справки, представленной в суд федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» от 14 ноября 2018 года, соответствующим объектом, находящимся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», является гидротехническое сооружение № 11, расположенное в санитарно-защитной зоне ФГУ «<данные изъяты>».

Пунктом 13 вышеупомянутого Постановления предусмотрено, что пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

На основании нормативно-правовых актов и в соответствии с действующим законодательством, разработана Инструкция «О пропускном режиме на ФГУП «<данные изъяты>»» И-СБ-ОПВР-016-2017 (далее Инструкция), в которой подробно регламентирован порядок согласования доступа граждан на охраняемые территории.

Согласно выписке из Инструкции, представленной в суд ФГУП «<данные изъяты>», пропускной режим является неотъемлемой частью в системе мер по обеспечению безопасности и физической защиты предприятия. Пропускной режим должен исключить, в частности несанкционированный доступ на охраняемые территории, в охраняемые здания, помещения (п. 1.4). Доступ на охраняемую территорию ФГУП «<данные изъяты>» осуществляется через посты с контрольно-пропускными функциями ведомственной охраны по охране гидротехнических сооружений <данные изъяты>) (п. 3.2.8).

Из протокола № 75 об административном правонарушении, составленном 21 июня 2018 года помощником начальника караула № 8 МУВО № 4 ФГУП «<данные изъяты>», видно, что ФИО1 в указанный день в 15 часов 25 минут в районе южной оконечности гидротехнического сооружения № 11 совершил самовольное проникновение на охраняемый объект - санитарно-защитная зона ФГУП «<данные изъяты>».

Схемойзадержания лица от 21 июня 2018 года зафиксировано место задержания ФИО1.

Путём изучения данной схемы установлено, что проникновение ФИО1 на охраняемый вневедомственной охраной объект совершено с нарушением п.п. 1.4 и 3.2.8 Инструкции «О пропускном режиме на ФГУП «<данные изъяты>»».

Выше перечисленные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и в совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при пересечении им санитарно-защитной зоны отсутствовали какие-либо обозначения и знаки, запрещающие проход (въезд) на территорию, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, о наличии на охраняемом объекте хорошо видных знаков (санитарно-защитная зона), инженерно-технического сооружения (рва) вокруг гидротехнического сооружения.

Кроме того, на представленной ФИО1 видеозаписи видно, что дорога в сторону контрольно-пропускного пункта пересечена колючей проволокой, затрудняющей проезд, и справа от неё имеется опознавательный знак, а поэтому пояснения последнего о невозможности идентификации территории как закрытой к доступу в момент прохода на неё, суд расценивает как защитную позицию.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, самовольно проникнувшего на охраняемый объект 21 июня 2018 года в 15 часов 25 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение пропускного режима охраняемого объекта не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, начинает течь со дня его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен 21 июня 2018 года. В последующем протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска, куда поступил 22 июня 2018 года. В связи с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства протокол 22 июня 2018 года направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, который поступил 11 сентября 2018 года. Определением мирового судьи названногосудебного участка от 24 октября 2018 года протокол об административном правонарушении направлен в Мурманский гарнизонный военный суд по подведомственности, куда поступил 7 ноября 2018 года.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в гарнизонный военный суд 7 ноября 2018 года, а в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливалось до момента поступления материалов дела мировому судьеКрасноуфимского судебного района (с 22 июня по 11 сентября 2018 года), прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк (срок истекает 10 декабря 2018 года).

Между тем, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 20.17 КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность в дисциплинарном порядке. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.17 КоАП РФ, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, в связи с чем материалы дела в отношении него следует направить по месту прохождения им военной службы, то есть командиру войсковой части *****, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9 и 29.9 КоАП РФ.

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направить материалы данного дела вместе с постановлением о прекращении производства по делу командиру войсковой части ***** для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Загорский

Верно:

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда В.Ю. Загорский

Секретарь судебного заседания: М.В. Мищенко