Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>, не состоящего на миграционном учете,

установил:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

17.12.2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, так как прибыл в Российскую Федерацию 11.10.2012 года, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> 13.11.2012 года по 08.01.2013 года. По окончании срока пребывания ФИО1 пределы Российской Федерации не покинул, до настоящего времени проживает на территории Богородицкого района Тульской области, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил, что нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, пояснил, что не смог выехать из Российской Федерации по причине недействительности паспорта, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, в доме родителей, с отцом ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации, и матерью ФИО8, имеющей разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Представитель УФМС России по Тульской области инспектор отделения УФМС России по Тульской области в Богородицком районе ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, полагала возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без административного выдворения с применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание, что отец ФИО1 - ФИО6 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №746 от 17.12.2013 года. Суд находит составленный 17.12.2013 года инспектором отделения УФМС России по Тульской области в Богородицком районе в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по форме и содержанию соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что он не выехал из Российской Федерации по причине недействительности паспорта, русским языком владеет, не нуждается в услугах адвоката и переводчика. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись. В связи с чем законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: данными ФМС России – досье на иностранного гражданина ЦБД УИГ, из которых также следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 11.10.2012 года.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у судьи, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 при наличии указанных обстоятельств, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.18.8, 3.5, 3.10, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области

ИНН <***>

КПП 710701001

БИК 047003001

расчетный счет <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области

УФК по Тульской области

КБК 19211690050056000140

Код ОКАТО 70408000000.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья