Постановление № 5-154/2017 от 13.04.2017 Себежского районного суда (Псковская область)

<данные изъяты> № 5–154/2017ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года 182250 город Себеж Псковской области

12 часов 25 минут улица Челюскинцев, дом 1

Федеральный судья Себежского районного суда Псковской области Алёнкин И.О., при секретаре Алексеевой О.В., с участием представителей ЗАО «Интерпромтехпоставка» Прокофьевой Н.В. и Цолиса А.Л., представивших доверенности б/н № 001/1 от 17 февраля 2017 года, представителей Псковской и Себежской таможни и Левшакова А.В. и Мартынова С.Л., предъявивших доверенности № 07–43/0118 от 15 февраля 2017 года и № 02–16/01924 от 30 января 2017 года соответственно, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении (о нарушении таможенных правил Себежской таможни № 10225000–1220/2016), предусмотренном статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Закрытого акционерного общества «Интерпромтехпоставка», ОГРН 1107746768876, ИНН 7728749052, КПП 772801001, ОКПО 68069380, дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 21 сентября 2010 года, юридический адрес: 115574, г. Москва, проезд Одоевского, дом 3 корп. 7, генеральный директор – Ямщиков Алексей Владимирович,

У С Т А Н О В И Л :

27 января 2016 года после проведенного административного расследования Себежская таможня направила в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в Себежский районный суд для рассмотрения по существу дело в отношении ЗАО «Интерпромтехпоставка» г. Москвы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ № 207–ФЗ от 23 июня 2016 года).

В составленном 13 января 2017 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни Левшаковым А.В. протоколе об административном правонарушении № 1022500–1220/2016 (т. 1 л.д. 173–185) указано следующее.

12 ноября 2016 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыл состав грузовых автотранспортных средств: тягач «SCANIA» регистрационный № №, полуприцеп регистрационный № №, следовавший под управлением представителя перевозчика SIA «Madno», водителя – гражданина Латвии Крастс Яниса (Krasts Janis) (паспорт LV4920116 выдан 05.01.2015). Транспортные средства следовали из России (г. Ярославль) в Латвию (г. Рига). При прибытии в ЗТК таможенного поста МАПП Бурачки, Себежской таможни Крастс Я. представил в таможенный орган следующие товаро–сопроводительные документы: ДТ 10130052/111116/20002271, CMR б/н от 10 ноября 2016 года, INVOICE 34/10009 от 31 октября 2016 года; ДТ10130052/111116/0002277, CMR б/н от 09 ноября 2016 года, INVOICE № 2/10010 от 28 октября 2016 года;

Согласно ТСД, перевозимый товар: комплект автомобильных запасных частей (двигатель Д245.9 –402М), код товара – 8708999709, 8408205799, и запасные части к а/м ГАЗ–66 (редуктор заднего моста, редуктор переднего моста) код товара – 8708999709, страна происхождения Россия. Отправитель товара ЗАО «Интерпромтехпоставка» (Россия, 117574 г. Москва пр. Одоевского, дом 3 корп.7). Получатель TRANSIT CONSIGNEE MULTIMODAL FREIGHT SYSTEMS SIA адрес: Martas 9–24 Riga LV–1011 Latvia for VIMPEL TYRES GROUP LTD Republic of Bulgaria, 500, Veliko–Tarnovo str. Magistralna № 30.

Далее в протоколе об АП указано на то, что в ходе проведения таможенного досмотра в соответствии со ст.116 ТК ТС было установлено, что грузовом отделении состава автотранспортного средства находится товар: изделия из металла сложной формы, окрашенное в светло–зеленый цвет, упакованные в деревянные ящики с маркировкой. Изделия состоят из нескольких деталей сложной формы скрепленных болтами, исходя, из внешнего вида изделий, они являются узлами для транспортных средств. На изделиях имеются серийные номера. Также в деревянных ящиках была обнаружена документация с информацией «Военно–промышленная компания. Арзамасский машиностроительный завод». Всего 30 грузовых мест, общий вес брутто составил 11501,5 кг.

Товар №1 «двигатели дизельные» код ТН ВЭД ЕАЭС 8408 20 5799 и товар №2 «комплект частей и принадлежностей» код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 9709 по описанию и техническим характеристикам включен в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно–техническому сотрудничеству (категория военного назначения 2.2), утвержденный Указом Президента РФ №1062 от 10 сентября 2015 года «Вопросы военно–технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами». В 44 графе ДТ под кодом вида документов «01163» указано Заключение (идентификационное) уполномоченного государственного органа государств – членов Евразийского экономического союза о непринадлежности товаров к продукции военного назначения №13161032857 от 26 сентября 2016 года.

Согласно протоколу об АП, по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию, товары не включены в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль при вывозе товара, утвержденного Указом Президента РФ № 1661 от 17 декабря 2011 года. Письмом ФТС России №14–68/55721 от 02 ноября 2016 года до таможенных органов доведена информация ФСТЭК России №240/56/4017 от 20 октября 2016 о том, что при вывозе ЗАО «Интерпромтехпоставка» двигателей марки ЯМЗ и комплектующих к специальной автомобильной и бронетехнике, необходимо получения разрешительных документов ФСТЭК России.

В 44 графе ДТ № 10130052/111116/0002277 под кодом вида документов «01154» внесено идентификационное Заключение № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий. Однако, научно–методический центр по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой», письмом №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года информировал таможню о снятии подписи уполномоченного лица с заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года в отношении внешнеэкономической сделки по контракту № 10010 от 19 апреля 2016 года. Данное заключение подлежит переоформлению. Вывоз товаров №№ 1, 2, указанных в ДТ №10130052/111116/0002277, может быть осуществлен лишь при предоставлении вновь оформленного заключения ФСТЭК России.

Согласно графам «2», «9», «14» ДТ № 10130052/111116/0002277, отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО «Интерпромтехпоставка», соответственно оно несет полную ответственность и за информацию, предоставленную в таможенный орган и за товар, подлежащий декларированию в установленном порядке, а так же за оформление ДТ в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного Союза № 257 от 20 мая 2010 года «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Исходя из этого, таможенным органом сделан вывод о совершении ЗАО «Интерпромтехпоставка» предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем 15 декабря 2016 года Себежской таможней в отношении ЗАО «Интерпромтехпоставка» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №10225000–1220/2016 по ст.16.3 КоАП РФ.

19 декабря 2016 года в порядке ст. 27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета правонарушения изъят товар:

27 января 2017 года дело об АП для рассмотрения по существу поступило в суд.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокофьева Н.В. и Цолис А.Л. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения в действиях ЗАО «Интерпромтехпоставка» вследствие недоказанности обстоятельств, положенных таможенных органом в протоколе об АП обоснование виновности организации в совершении предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ правонарушения, а товар вернуть организации по принадлежности для распоряжения им на территории РФ. Представив свои возражения по делу об АП в письменном виде, ссылались на то, что декларант был уведомлен таможенным органом лишь о досмотре товара 13 ноября 2016 года, в результате которого документации «Военно–промышленная компания. Арзамасский машиностроительный завод» при товаре обнаружено не было. О проведении же таможенного досмотра 21 ноября 2016 года, когда и была обнаружена данная документация в ящиках с редукторами, ЗАО «Интерпромтехпоставка» в нарушение ст. 116 Таможенного кодекса РФ не извещалось, соответственно, не могло направить представителя для участия в данной процедуре. Участие же в данном досмотре водителя Яниса Крастс, имевшего оформленные полномочия лишь от перевозчика SIA «Madno», но не имевшего доверенности от владельца товара, нарушает установленные законом права ЗАО «Интерпромтехпоставка» и ставит под сомнение результаты таможенного досмотра. При этом, в распоряжении ЗАО «Интерпромтехпоставка» имелся лишь предоставленный таможней акт таможенного досмотра от 13 ноября 2016 года, а о наличии АТД от 21 ноября 2016 года представителям фирмы стало известно лишь после ознакомления с материалами дела об АП при его направлении в суд, поскольку данный документ таможенным органом в адрес ЗАО «Интерпромтехпоставка» своевременно предоставлен не был.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра от 21 ноября 2016 года, было обнаружено 5 паспортов на редукторы, по акту же приема–передачи на таможенный склад указан лишь 1 такой паспорт, а в судебное заседание таможней представлено для обозрения 3 паспорта. По мнению представителей ЗАО «Интерпромтехпоставка», таможенным органом не доказана относимость данных паспортов на колесные редукторы к тому товару, который фактически был представлен к перемещению через таможенную границу, поскольку документация просто могла остаться в упаковочных ящиках от предыдущей перевозки либо попасть туда случайно от другого товара, а идентификационная экспертиза фактического товара с документацией Арзамасского машиностроительного завода в ходе административного расследования дела не производилась. ЗАО «Интерпромтехпоставка» не приобретала для поставки по внешнеторговому контракту никакие товары производства данного завода, входящего в структуру ВПК, а приобретала редукторы заднего и переднего моста производства автозавода ГАЗ по договору купли–продажи от 22 декабря 2015 года у ООО «АвтоТехСтрой» г. Москвы с погрузкой там же; дизельные же двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти для переоборудования а/м ЗиЛ с бензинового на дизельный двигатель приобретались ЗАО «Интерпромтехпоставка» у ООО «Техкомплект» г. Воронежа с погрузкой в г. Ярославле по договору поставки от 02 июня 2016 года.

Также представители ЗАО «Интерпромтехпоставка» ссылались на отсутствие у фирмы какой–либо информации о юридической судьбе товара и сути претензий к документам на него в период с 13 ноября 2017 года до его изъятия 19 декабря 2016 года, которое проведено с грубым нарушением порядка ст. 27.10 КоАП РФ (без видеозаписи и в отсутствие понятых), а также о причинах изъятия товара, что не позволило организации должным образом защищать свои права в этот период. По информации же водителя Яниса Крастс, с момента таможенного досмотра 13 ноября 2017 года и до 19 декабря 2017 года никаких операций с товаром таможенным органом вообще не проводилось. Более того, поскольку товар таможенную границу ЕАЭС не пересек, 19 декабря 2016 года таможенный орган выдал ЗАО «Интерпромтехпоставка» разрешение на отзыв деклараций на товары ДТ 10130052/111116/20002271 и ДТ10130052/111116/0002277 и вывоз товара из зоны таможенного контроля для распоряжения им на территории РФ. Однако, после убытия 19 декабря 2016 года из ЗТК Себежской таможни транспортного средства международной перевозки с товаром в сторону г. Москвы, через несколько часов в нарушение ст. 21 Федерального закона РФ № 311–ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в РФ» без предъявления документов о возбуждении дела об АП и причинах последующего изъятия товара, состав транспортных средств вновь был остановлен и возвращен в ЗТК Себежской таможни. При этом, о возбуждении таможней 15 декабря 2016 года дела об АП по ст. 16.3 КоАП РФ ЗАО «Интерпромтехпоставка» стало известно лишь 02 января 2017 года из письменного уведомления таможни по почте, чем также существенно нарушены процессуальные права организации–декларанта, гарантированные ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ о том, что копия определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования вручается либо высылается привлекаемому к административной ответственности лицу в течение суток с момента возбуждения дела.

Указанные обстоятельства в совокупности, в частности утрата контроля над товаров после 13 ноября 2016 года, принудительное возвращение транспортного средства международной перевозки в зону таможенного контроля после решения таможни о разрешении отзыва деклараций на товары и уже через несколько часов после убытия из ЗТК Себежской таможни – без предъявления документов о возбуждении дела об АП либо иных документов в обоснование этого, как и возбуждение дела об АП лишь 15 декабря 2016 года – при том, что повод для возбуждения дела об АП в виде обнаружения в упаковке товара документации Арзамасского машиностроительного завода был известен по результатам таможенного досмотра 21 ноября 2016 года, по мнению представителей привлекаемой к административной ответственности организации, позволяют подозревать о том, что спорная документация Арзамасского машиностроительного завода появилась в упаковке предъявленного к таможенному оформлению товара в период с 19 декабря 2016 года. В качестве же повода к возбуждению дела об АП таможенный орган в определении ссылается именно на факт обнаружения при досмотре паспортов на колесные редукторы данного завода.

Кроме того, товар в одной международной перевозке в адрес «Вимпел Тайърс Груп ООД» Болгария был задекларирован ЗАО «Интерпромтехпоставка» по 2–м декларациям: ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года, и по ДТ10130052/111116/0002277 (дизельные двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти – кронштейны, болты, гайки, патрубки т.д. для переоборудования грузовых а/м ЗИЛ–130 и ЗиЛ–131 с штатного бензинового двигателя на дизельный) по международному контракту № 10010 от 19 апреля 2014 года.

Заключение № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий научно–методического центра по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России, впоследствии отозванное письмом данного органа №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года, было выдано именно на товар по ДТ10130052/111116/0002277 (дизельные двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти – кронштейны, болты, гайки, патрубки т.д. для переоборудования грузовых а/м ЗИЛ–130 и ЗиЛ–131 с штатного бензинового двигателя на дизельный) по международному контракту № 10010 от 19 апреля 2014 года. Поэтому последующий отзыв ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России данного заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года никак не влияет на таможенное оформление ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года.

Однако, в определении о возбуждении дела об АП и протоколе об АП таможенный орган указывает на отзыв ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России письмом №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года ранее выданного заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года в качестве основного доказательства совершения правонарушения ЗАО «Интерпромтехпоставка».

В то же время, заключение № 021/01460–16 от 30 июня 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий научно–методического центра по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России, выданное именно на товар, указываемый таможенным органом в качестве предмета правонарушения по настоящему делу об АП – задекларированный по ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года, не отзывалось и действует до настоящего времени.

Вследствие этого, также неясно, по каким основаниям таможенным органом был изъят и удерживается товар (автомобильные двигатели и сопутствующие запчасти для переоборудования грузовых а/м ЗиЛ с бензинового на дизельный двигатель) по ДТ10130052/111116/0002277, не поименованный в качестве основания для возбуждения дела об АП в определении от 15 декабря 2016 года и не указанный в качестве предмета правонарушения в протоколе об АП от 13 января 2017 года.

Более того, ЗАО «Интерпромтехпоставка» как добросовестный участник внешнеэкономической деятельности с 2010 года, со всей разумной степенью добросовестности и осмотрительности, при декларировании по прибытии товаров 12 ноября 2016 года на МАПП «Бурачки» Себежской таможни, никак не могло предполагать последующий отзыв 06 декабря 2016 года ФГУП «Гостехстрой» выданного им в надлежащем порядке 05 октября 2016 года заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года. Само же ФГУП «Гостехстрой» в письмах в адрес как таможенного органа, так и в адрес ЗАО «Интерпромтехпоставка» не указывает конкретные причины такого решения и не мотивирует их связь с недобросовестными действиями декларанта ЗАО «Интерпромтехпоставка» (предоставление недостоверных сведений и документов, введение в заблуждение, подлог документов и т.п.), ссылаясь лишь на «вскрывшуюся дополнительную информацию». При этом, действующее законодательство РФ вообще не предусматривает такого юридического понятия, как «снятие подписи уполномоченного лица с документа», что это означает – аннулирование, признание недействительным либо иное юридическое значение, не конкретизируется.

Исходя из этого, действия таможенного органа в отношении товара, в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ № 311–ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в РФ», не являлись законными, гласными, понятными и предсказуемыми для декларанта, свидетельствуют о необоснованном обвинительном уклоне при производстве административного расследования, в ходе которого, по мнению представителей организации, достаточных достоверных доказательств совершения ЗАО «Интерпромтехпоставка» правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП, в порядке ст.ст. 1.5, 2.1, 29.9 КоАП РФ таможенным органом не представлено.

Представители таможенного органа Левшаков А.В. и Мартынов С.Л. в судебных заседаниях полагали вину ЗАО «Интерпромтехпоставка» в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной материалами дела, и просили назначить наказание в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ. Ссылку представителей ЗАО «Интерпромтехпоставка» на нарушение прав организации при таможенном досмотре полагали необоснованной, поскольку в силу ст. 116 ТК ТС уведомлению о месте и времени проведения таможенного досмотра подлежит декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны; при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, при пересечении таможенной границы в качестве такого лица, уполномоченного на предъявление товаров, выступает водитель как представитель перевозчика, что в данном случае было соблюдено – таможенный досмотр проводился в присутствии водителя фирмы–перевозчика SIA «Madno» Яниса Крастс.

Доводы о проведении 2–х отдельных таможенных досмотров 13 ноября 2016 года (уведомление о котором направлялось) и 21 ноября 2016 года (без такого уведомления) также полагали несостоятельными, поскольку проводился лишь один досмотр, который 13 ноября 2016 года произвести не представилось возможным, поскольку товар не был разделен перевозчиком по партиям и наименованиям (на что и указано в акте досмотра), в связи с чем было предоставлено время для этого до 22 ноября 2016 года под таможенным наблюдением. По сообщению водителя о готовности представить разделенным по партиям и наименованиям товар и был произведен таможенный досмотр 21 ноября 2016 года, и согласно акту таможенного досмотра, в упаковочных ящиках с колесными редукторами передних и задних мостов а/м ГАЗ–66 обнаружена документация Арзамасского машиностроительного завода, которая по запросу также представлена для обозрения и в судебное заседание. Ссылки представителей ЗАО «Интерпромтехпоставка» на незаконное возвращение 19 декабря 2016 года уже после убытия транспортного средства международной перевозки назад в ЗТК Себежской таможни противоречат ст. 21 Федерального закона РФ № 311–ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в РФ», согласно которой таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, перевозящие товары, находящиеся под таможенным контролем, в целях проверки соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле путем проверки товаров и документов на них. Вне зон таможенного контроля остановка производится органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения, при взаимодействии с таможенными органами. Лицо, управляющее автомобильным транспортным средством, обязано предъявить товары, документы на них и указанное транспортное средство уполномоченному должностному лицу таможенного органа для проведения таможенного контроля; при остановке автомобильных транспортных средств в соответствии с частью 1 настоящей статьи вне зон таможенного контроля время проверки таможенными органами товаров и документов на них и фиксации результатов проверки не может превышать два часа; в случае возбуждения дела об административном правонарушении принудительное помещение указанных транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля, допускается с вручением копии соответствующего решения или протокола перевозчику либо лицу, управляющему данным транспортным средством.

Выслушав объяснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и Себежской таможни, исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыл состав грузовых автотранспортных средств: тягач «SCANIA» регистрационный № №, полуприцеп регистрационный № №, следовавший под управлением представителя перевозчика SIA «Madno», водителя – гражданина Латвии Крастс Яниса (Krasts Janis) (паспорт LV4920116 выдан 05.01.2015). Транспортные средства следовали из России (г. Ярославль) в Латвию (г. Рига). При прибытии в ЗТК таможенного поста МАПП Бурачки, Себежской таможни Крастс Я. представил в таможенный орган следующие товаро–сопроводительные документы: ДТ 10130052/111116/20002271, CMR б/н от 10 ноября 2016 года, INVOICE 34/10009 от 31 октября 2016 года; ДТ10130052/111116/0002277, CMR б/н от 09 ноября 2016 года, INVOICE № 2/10010 от 28 октября 2016 года;

Согласно ТСД, перевозимый товар: комплект автомобильных запасных частей (двигатель Д245.9–402М), код товара – 8708999709, 8408205799, и запасные части к а/м ГАЗ–66 (редуктор заднего моста, редуктор переднего моста) код товара – 8708999709, страна происхождения Россия. Отправитель товара ЗАО «Интерпромтехпоставка» (Россия, 117574 г. Москва пр. Одоевского, дом 3 корп.7). Получатель TRANSIT CONSIGNEE MULTIMODAL FREIGHT SYSTEMS SIA адрес: Martas 9–24 Riga LV–1011 Latvia for VIMPEL TYRES GROUP LTD Republic of Bulgaria, 500, Veliko–Tarnovo str. Magistralna № 30.

Привлекая к административной ответственности ЗАО «Интерпромтехпоставка» по ст. 16.3 КоАП РФ, таможенный орган ссылается на обнаружение по результатам акта таможенного досмотра № 10225010/211116/003030 21 ноября 2016 года в деревянных ящиках с редукторами переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66 по ДТ №10130052/111116/0002277 документации (паспортов на колесные редукторы) с информацией «Военно–промышленная компания. Арзамасский машиностроительный завод», а также на отзыв научно–методическим центром по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой» письмом №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года ранее выданного ЗАО «Интерпромтехпоставка» Заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий за № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года в отношении внешнеэкономической сделки по контракту № 10010 от 19 апреля 2016 года, в связи с чем данное заключение подлежит переоформлению; вывоз товаров, указанных в ДТ №10130052/111116/0002277, может быть осуществлен лишь при предоставлении вновь оформленного заключения ФСТЭК России.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в действиях ЗАО «Интерпромтехпоставка» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, то есть несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, поскольку организация не исполнила требования таможенного законодательства при декларировании товаров, следовательно, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ наличествует вина юридического лица ЗАО «Интерпромтехпоставка».

Действительно, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В силу ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Таможенным кодексом Таможенного союза, а именно в главе 27 ТК ТС определен порядок декларирования товаров, статьями 181, 183 ТК ТС определен перечень основных сведений и документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К основным сведениям о товарах отнесено сообщение в декларации сведений о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения о классификационном коде товаров по товарной номенклатуре, сведения о представляемых документах, в том числе, о документах, на основании которых был заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре, документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, документах подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса. Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 16.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ № 207–ФЗ от 23 июня 2016 года) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Однако, по мнению судьи, указанные документы, собранные таможенным органом в ходе административного расследования по делу об АП, не могут служить надлежащими доказательствами вины организации по настоящему делу об АП ввиду нижеследующего.

Так, товар в одной международной перевозке в адрес «Вимпел Тайърс Груп ООД» Болгария был задекларирован ЗАО «Интерпромтехпоставка» по 2–м декларациям: ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года, и по ДТ10130052/111116/0002277 (дизельные двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти – кронштейны, болты, гайки, патрубки т.д. для переоборудования грузовых а/м ЗИЛ–130 и ЗиЛ–131 с штатного бензинового двигателя на дизельный) по международному контракту № 10010 от 19 апреля 2014 года.

Предъявляя по материалам дела об АП претензии к таможенному оформлению ЗАО «Интерпромтехпоставка» вывоза редукторов а/м, таможенный орган указывает на то, что вывоз товаров, указанных в ДТ №10130052/111116/0002277, может быть осуществлен лишь при предоставлении вновь оформленного заключения ФСТЭК России (т. 1 л.д. 3, 174). В то же время, по этой ДТ №10130052/111116/0002277 декларировался иной товар (двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти), а указываемые по делу в качестве предмета правонарушения редукторы в действительности декларировались по другой ДТ 10130052/111116/20002271. Указанное противоречие имеет существенное значение, поскольку невозможно установить, какие именно действия в отношении каких документов меняются в вину декларанту.

Заключение № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий научно–методического центра по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России (т. 1 л.д. 103–108), впоследствии отозванное письмом данного органа №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 128), было выдано именно на товар по ДТ10130052/111116/0002277 (дизельные двигатели Д–245 и сопутствующие запчасти – кронштейны, болты, гайки, патрубки т.д. для переоборудования грузовых а/м ЗИЛ–130 и ЗиЛ–131 с штатного бензинового двигателя на дизельный) по международному контракту № 10010 от 19 апреля 2014 года. Поэтому последующий отзыв ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России ранее выданного заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года никак не влияет на таможенное оформление ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года.

Однако, в определении о возбуждении дела об АП и протоколе об АП таможенный орган отзыв ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России письмом №ЭК/132 от 06 декабря 2016 года ранее выданного заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года наряду с обнаружением документации Арзамасского машиностроительного завода при таможенном досмотре указывает в качестве основного доказательства совершения правонарушения ЗАО «Интерпромтехпоставка».

В то же время, заключение № 021/01460–16 от 30 июня 2016 года о непринадлежности декларируемых товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий научно–методического центра по экспортному контролю ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России (т. 1 л.д. 111–120), выданное именно на товар, указываемый таможенным органом в качестве предмета правонарушения по настоящему делу об АП – задекларированный по ДТ 10130052/111116/20002271 (на редукторы переднего и заднего мостов а/м ГАЗ–66) по международному контракту № 10009 от 07 июля 2014 года, не отзывалось и действует до настоящего времени.

Также таможенным органом не обосновывается, какое доказательственное значение в рамках настоящего дела об АП имеют документы на вообще не нигде не указанный по делу (в акте таможенного досмотра, в протоколе изъятия, в определении о возбуждении дела об АП, протоколе об АП) товар – шестерню ведомую (т. 1 л.д. 131–148).

Следует отметить, что согласно акту таможенного досмотра от 21 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 21–62), было обнаружено 5 паспортов на редукторы Арзамасского машиностроительного завода, по акту же приема–передачи на таможенный склад указан лишь 1 такой паспорт (т. 1 л.д. 77–86), а в судебное заседание таможней представлено для обозрения 3 таких паспорта. К тому же, таможенным органом по делу не доказана относимость данных паспортов на колесные редукторы к тому товару, который фактически был представлен к перемещению через таможенную границу, поскольку документация просто могла остаться в упаковочных ящиках от предыдущей перевозки либо попасть туда случайно от другого товара, а идентификационная экспертиза фактического товара в соотнесении с документацией Арзамасского машиностроительного завода при административном расследовании дела не производилась.

В то же время, ЗАО «Интерпромтехпоставка» при предъявлении товаров и документов для таможенного оформления 12 ноября 2016 года, даже соблюдая всю разумную степень добросовестности и осмотрительности, никак не было в состоянии предположить отзыв 06 декабря 2016 года ФГУП «Гостехстрой» выданного в надлежащем порядке 05 октября 2016 года заключения № 2205–16/5044035708 от 05 октября 2016 года.

Само же ФГУП «Гостехстрой» ФСТЭК России в письмах в адрес как таможенного органа, так и в адрес ЗАО «Интерпромтехпоставка» не указывает конкретных причин такого решения и их связь именно с недобросовестными действиями декларанта ЗАО «Интерпромтехпоставка» (предоставление недостоверных сведений и документов, введение в заблуждение, подлог документов и т.п.), ссылаясь лишь на «вскрывшуюся дополнительную информацию».

При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает такого юридического понятия, как «снятие подписи уполномоченного лица» с официального документа, выданного в установленном порядке; а что это означает – аннулирование, признание недействительным либо иное юридическое значение, ФГУП «Гостехстрой» не конкретизируется.

Основания же для аннулирования, приостановления действия либо переоформления Заключения, а также для отказа в выдаче Заключения, установлены пунктами 3.31, 3.36–3.39, 3.41–3.43 Административного регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) № 29 от 20 марта 2012 года. При этом, соответствующее решение о приостановлении действия или аннулировании заключения должно быть доведено ФСТЭК России до сведения владельца Заключения в течение 3–х рабочих дней со дня принятия такого решения, причем с мотивированным обоснованием, в качестве которого формулировка «вскрывшаяся дополнительная информация» расцениваться не может.

Изъятие товара 19 декабря 2016 года в качестве предмета административного правонарушения также произведено должностным лицом таможенного органа с грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, данное обязательное требование административного процессуального закона полностью проигнорировано в протоколе изъятия вещей и документов от 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 70–76), где указано на неприменение технических средств видеозаписи, и сведения о привлечении понятых также отсутствуют. Ввиду этого существенного процессуального нарушения, данный протокол изъятия не может являться допустимым доказательством виновности ЗАО «Интерпромтехпоставка» в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, вызывает обоснованные сомнения необходимость оформления протокола изъятия товара в качестве предмета АП именно 19 декабря 2016 года (т. е. уже после выдачи таможней разрешения на отзыв деклараций и убытия из зоны таможенного контроля) при возбуждении дела об АП 15 декабря 2016 года, а выявления поводов к возбуждению дела об АП по результатам таможенного досмотра 21 ноября 2016 года.

Согласно определению о возбуждении дела об АП от 15 декабря 2016 года и протоколу об АП предметом административного правонарушения являются лишь колесные редукторы переднего и заднего мостов для а/м ГАЗ–66, задекларированные по ДТ 10130052/111116/20002271. Исходя из этого, по мнению судьи, не имелось оснований для изъятия и удержания таможенным органом иного товара в транспортном средстве международной перевозки (автомобильные двигатели и сопутствующие запчасти для переоборудования грузовых а/м ЗиЛ с бензинового на дизельный двигатель) по ДТ10130052/111116/0002277, не поименованного в качестве основания для возбуждения дела об АП в определении от 15 декабря 2016 года и не указанного в качестве предмета правонарушения в протоколе об АП от 13 января 2017 года.

Следует отметить и то, что повод для возбуждения дела об АП в виде обнаружения в упаковке товара документации Арзамасского машиностроительного завода был известен таможенному органу по результатам акта таможенного досмотра уже 21 ноября 2016 года, однако, дело об АП возбуждено лишь 15 декабря 2016 года, в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом административного органа немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Заслуживают также внимания доводы представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица о нарушении таможенным органом положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 21 Федерального закона РФ № 311–ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в РФ» в ходе остановки транспортного средства международной перевозки уже после убытия 19 декабря 2016 года из зоны таможенного контроля и принудительного возвращения в ЗТК Себежской таможни, поскольку принудительное помещение транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля, в таком случае допускается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении с вручением копии соответствующего решения или протокола перевозчику либо лицу, управляющему данным транспортным средством.

Однако, доказательств вручения таможенным органом ЗАО «Интерпромтехпоставка» копии определения о возбуждении дела об АП по состоянию на 19 декабря 2016 года (на момент остановки состава транспортных средств и принудительного возвращения в ЗТК Себежской таможни), при возбуждении дела об АП 15 декабря 2016 года, и получения его по почте ЗАО «Интерпромтехпоставка» ранее 02 января 2017 года, равно как и своевременного направления декларанту копии акта таможенного досмотра от 21 ноября 2016 года, по делу об АП не административным органом представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании ст.ст. 49–51 Конституции РФ и ст.ст. 1.5 ч. 2 – ч. 4, 26.2 ч. 3 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (причем, вне зависимости от его статуса – физическое, должностное либо юридическое это лицо), вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом провозглашенного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, не дают достаточных оснований для привлечения ЗАО «Интерпромтехпоставка» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ по настоящему делу об АП, так как таможенным органом в ходе административного дела не представлено надлежащих доказательства (оформленным согласно норм административного процессуального права) наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст.ст. 26.1–26.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В связи с этим, товар, вменяемый таможенным органом в качестве предмета правонарушения по делу, подлежит возврату законному владельцу – ЗАО «Интерпромтехпоставка» для распоряжения им на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9–29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении № 5–154/2017 (о нарушении таможенных правил № 10225000–1220/2016, возбужденное Себежской таможней 15 декабря 2016 года), предусмотренном частью статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Интерпромтехпоставка» г. Москва, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Вещественные доказательства по делу – изъятые таможенным органом в качестве предметов административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 70–76) и переданные по акту от 19 декабря 2016 года на ответственное хранение на склад ООО «Себежский таможенный терминал» (т. 1 л.д. 77–86) в г. Себеже Псковской области, ул. Первомайская, дом 63 «а»

– по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности ЗАО «Интерпромтехпоставка».

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч.1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин