Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров»,

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) поступила жалоба ФИО1 в отношении ООО «Кабинет медицинских осмотров» о нарушениях санитарных норм и правил при организации работы в диагностической лаборатории (л.д. 6-11).

Определением от ../../.... г.№... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ../../.... г. на момент обследования ../../.... г. установлено нарушение поточности технологических процессов КДЛ (р. 1п. 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10); не организовано проведение проверки эффективности работы приточно-вытяжной системы вентиляции с периодичностью раз в год (р. 1 п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10); отсутствуют условия для отдыха и приема пищи пероснала (р. 1 п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10); нарушение условий хранения спецодежды сотрудников (р. 1 п. 15.17 СанПиН 2.1.3.2630-10); нахождение личных вещей в кабинете забора венозной крови с асептическим режимом (п. 19.2 СП 3.1/../../.... г.-13 (л.д. 4).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО «КМО» ФИО2, ФИО3 вину общества в допущенных нарушениях признали. В то же время представители просили принять во внимание, что общество исправило нарушения.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила, в том числе санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что вина ООО «КМО» установлена в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к утилизации медицинских отходов.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы представителей общества, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства являются незначительными, обществом не допущено возникновение реальной угрозы здоровью граждан, вывяленные недостатки немедленно устранены. Судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что общество является субъектом малого бизнеса (л.д. 75).

Судья полагает, что в качестве смягчающих вину ООО «КМО» обстоятельств следует признать предусмотренные пунктами 2, 5 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (622000, (место расположения обезличено)) виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин