Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Г.Ф. Болдова, при секретаре судебного заседания М.Е. Каюмовой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката Э.Р. Шарафутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в неизвестном месте, имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку А. Навального провёл предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления в орган местного самоуправления, а именно в социальной сети <данные изъяты> разместил пост с содержанием: «Я специально задержался в <данные изъяты>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ выйти на <данные изъяты> площадь. И я призываю всех, кому не безразлична судьба нашей Родины и судьба детей выходить на улицы. Давайте не дадим ……. ФИО2 шанса нас запугать. ФИО3! И свободу всем от путинизма!», чем нарушил п.1 ч.4 ст.5, ч.4 ст.10 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании адвокат Э.Р. Шарафутдинов пояснил, что полностью ознакомился с материалами дела о призывах выйти ДД.ММ.ГГГГ. Нет привязки страницы, что страница именно ФИО1. В странице <данные изъяты>, цифровое обозначение одно, на следующей странице есть id. Данного поста нет, где они его взяли, неизвестно. Любой процессуальный документ должен быть заверен лицом, рапорт подписан ФИО. Выявил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а показывает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Пытаются вменить его доверителю какой-то пост. То, что призывы сделаны ФИО1, доказательств не имеется. В качестве доказательства представлен протокол осмотра помещения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, участвовали понятые, расписались, неизвестно какие права им разъяснялись. Понятым был представлен скриншот. Считает, что был создан отдельный аккаунт ФИО1, в дальнейшем поместили фотографии. Скриншот без айди. Любой скриншот должен быть идентифицирован. Данный скриншот не является доказательством, доверия не имеет. ФИО1 очень много, они не давали показания, данный пост отношения к нему не имеет, в митинге он не участвовал, его забрали из дома по одним основаниям, а после обеда составили протокол. Просит признать недопустимым доказательством скриншот, протокол осмотра, вернуть административный материал для его приведения в соответствии с нормами права.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные к протоколу материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона ( п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Предварительная агитация не может проводиться в форме публичного мероприятия, если порядок его организации и проведения не соответствует требованиям настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно: в ходе мониторинга сети Интернет- просмотра и изучения «скриншотов» с изображением содержимого аккаунтов социальной сети «<данные изъяты>», оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.39 часов ФИО1 путем размещения на своей открытой странице в сети Интернет (https:/<данные изъяты>/ с количеством читателей 188 человек, просмотров 13), не заблокированной к просмотру иными пользователями сети "Интернет", в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города <данные изъяты> публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

При этом, ФИО1 добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавал противоправный характер своих действий, заранее знал и предвидел их вредные последствия, желал наступления таких последствий и сознательно их допускал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от дачи объяснений ФИО1 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ ( л.д.3);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Оренбургской области ФИО об обстоятельствах мониторинга сети "Интернет" и выявления ФИО1, который в своём аккаунте социальной сети «<данные изъяты>» (https:/<данные изъяты>/ с количеством читателей 188 человек, просмотров 13), осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию ДД.ММ.ГГГГ в акциях протеста на <данные изъяты> площади г. <данные изъяты> (л.д. 5)

- скриншотами страницы социальных сетей, в том числе страницы «<данные изъяты>» (https:/<данные изъяты>/ с указанием пользователя ФИО1 и его фотоизображений, на которой размещен призыв к гражданам выходить на улицы и участвовать в акциях протеста, а именно «Я специально задержался в <данные изъяты>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ выйти на <данные изъяты> площадь. И я призываю всех, кому не безразлична судьба нашей Родины и судьба детей входить на улицы. Давайте не дадим ……. ФИО2 шанса нас запугать. ФИО3! И свободу всем от путинизма» ( л.д.6-9)

- протоколом осмотра скриншотов страницы «<данные изъяты>» https:/<данные изъяты>/ с указанием пользователя ФИО1 и его фотоизображений, с участием понятых М., З. и ФИО1 ( л.д.10).

Все представленные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, поэтому суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в пользу ФИО1 материалы дела не содержат и при судебном разбирательстве не установлены.

Довод защиты об отсутствии доказательств принадлежности распечатанной страницы из социальной сети «<данные изъяты>» https:/<данные изъяты> ФИО1 суд считает не состоятельным, поскольку принадлежность ФИО1 указанной страницы подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом оперуполномоченного, скриншотами личной страницы ФИО1, протоколом осмотра страницы, где пользователем указан ФИО1 и имеются его фотографии.

На странице сети «<данные изъяты>» https:/<данные изъяты> содержится призыв выходить на улицы на митинг, что не регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Довод защиты о том, что представленные в дело скрин-шоты не являются допустимыми, поскольку копии скрин-шотов страниц сайта не заверены надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку представленные скрин-шоты подтверждены протоколом осмотра сайта, источник получения этой информации установлен, достоверность информации, размещенной на странице сети «<данные изъяты>» https:/<данные изъяты>, в судебном заседании подтверждена. Более того, КоАП РФ не содержит требований об обязательном удостоверении уполномоченным лицом скрин-шот экрана компьютера. О подложности представленных скрин-шотов указывает сторона защиты. Суд считает эти выводы стороны защиты надуманными и ни чем не подтверждёнными. Указанные скрин-шоты предоставлены должностным лицом административного органа вместе с протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять их содержанию не имеется.

Срок давности привлечения С.А. Казаковапо рассматриваемой статье не истек.

Малозначительность деяния с учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, суд считает, что наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением ФИО1, материалы дела не содержт и при судебном разбирательстве не представлены, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 561001001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ОП №6 по г. Оренбургу), Банк: Отделение Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области БИК 015354008, ОКТМО 53701000, кор/с 40102810545370000045, КБК 18811601201019000140, УИН 18880456210007164113.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 23.03.2021.