Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 2;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу № 5-155/2010-208 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения была составлена в отсутствие ФИО1, она не была с ней ознакомлена, что является недопустимым, нельзя признать обоснованным. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. Никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие подписи ФИО1 на схеме является нарушением Административного регламента МВД РФ, однако не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко