Гражданский кодекс часть 1

** *** 2015 года на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номерным знаком №**, под управлением Л.М.

При прибытии таможенному органу были предоставлены декларация на товары №**, дополнение к декларации на товары №**, CMR №** от ** *** 2015 года, инвойс №** от ** *** 2015 года, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар - «фанера клееная» весом брутто 21532 кг, объемом 30,699 куб.м.

В результате таможенного досмотра товара, перемещаемого в указанном выше транспортном средстве, установлено, что перевозился товар общим весом брутто 23462 кг, что на 1930 кг, больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля при убытии с таможенной территории Таможенного союза.

Будучи своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела от него не поступало. Согласно данным ИП ФИО1 пояснениям в ходе проведения таможенным органом административного расследования, следует, что вину в инкриминируемом правонарушении ИП ФИО1 не признал, в виду того, что вес перемещаемой фанеры вследствие изменения её влажности является величиной переменной, что может служить причиной несоответствия фактического веса на момент взвешивания.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Судья, заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ** *** 2015 года ИП ФИО1 при убытии с таможенной территорию Таможенного союза (Российской Федерации) представил таможенному органу товаросопроводительные документы, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар «фанера клееная» весом брутто 21532 кг, объемом 30,699 куб.м.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находился товар «фанера клеёная» общим весом брутто 23462 кг, что на 1930 кг, больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ** *** 2015 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых таможенному органу наступает административная ответственность, к таковым, в том числе относиться вес брутто и (или) объем товаров.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для решения вопроса о виновности перевозчика важно определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов ИП ФИО1 в товаросопроводительных документах был заявлен товар «фанера клееная» с указанием для таможенных целей в описании товара, в том числе на ГОСТ 3916.1-96, а также количество товара в основной и дополнительной единицах измерения и стоимость товара за кубический метр.

Согласно требованиям ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» влажность фанеры должна находиться в пределах 5-10%, то есть такой физико-механический показатель фанеры как влажность может колебаться в зависимости от температуры и относительной влажности воздуха, что в свою очередь может являться причиной несоответствия фактического веса на момент взвешивания. Таким образом, применение единицы измерения веса без учета объема товара недопустимо.

В ходе проведения таможенного досмотра влажность и объем перемещаемого в транспортном средстве товара не измерялись, то есть доказательств того, что превышение веса товара произошло из-за увеличения влажности фанеры и находиться в пределах норм, установленных нормативной документаций не имеется, исходя из чего, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении подлежат к отнесению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,–

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении за проведение перевода товаросопроводительных документов в размере 224 рубля отнести за счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Б.В. Кашаев