П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <…>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ,
с участием ФИО2, защитника ФИО3 (по ордеру), заместителя начальника отдела административных расследований Белгородской таможни А. (по доверенности), уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни И. (по доверенности),
у с т а н о в и л:
Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни И. было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении №<…>возбужденному в отношении гражданина РФ ФИО2 от <…>года.
В ходе расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на пункте пропуска <…> являющегося местом пересечения Государственной границы РФ, при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и т/с через таможенного границу Таможенного союза прибыл автомобиль <…>, регистрационный знак <…>под управлением ФИО2 При этом данный автомобиль, минуя знак "Зона пограничного контроля" и информационный щит с надписью "Внимание Место пересечения Государственной границы" проехав около 15 метров от указанных знаков, остановился примерно в одном метре от пограничного шлагбаума, осуществил действия по незаконному перемещению товара: цикорий порошкообразный растворимый в ассортименте - 1350 шт., икра лососевая 140г. -3750 банок, икра лососевая 120г. – 420 банок, содержимое полимерных банок зернистое светло-красного цвета – 608 кг., горячий шоколад в ассортименте – 264 пачки.
Владельцем указанного автомобиля явился гражданин РФ ФИО2, который совершил действия, непосредственно направленные на пересечение Таможенной границы Таможенного союза в объезд мест убытия с вышеперечисленным товаром, с таможенной территории таможенного союза предусмотренных ст. 162 ТКТС на транспортном средстве <…>, регистрационный знак <…>, с товаром, превышающем установленные приложением №<…> к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ " О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском" ограничения.
ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с товаром – икра, шоколад, цикорий из <адрес>. Его знакомый У. попросил встреть на пункте пропуска <…> и отвезти домой. На Украине он находился в гостях. Около трех часов ночи 04.12. он приехал на пункт пропуска <…>. Остановился на расстоянии около 3-5 метров до шлагбаума, а не как указано на схеме на расстоянии одного метра. К нему подошел сотрудник пограничной службы, и он предъявил паспорт, документы на машину и на товар. Далее подошел сотрудник таможни, после чего был произведен осмотр т/с, и он был доставлен на МАПП <…>. Он является жителем приграничной территории и порядок пересечения границы ему известен. Собственником автомобиля является его жена и на данном т/с границу он пересечь не может. С товаром таможенную границу он не пересек и нарушений в его действиях не имеется. Почему он не обеспечил явку У. как в таможню, так и в суд, он пояснить затрудняется. М. является собственником товара, он естественно, сообщил о рассмотрении дела в суде и М. пришел по своей инициативе.
ФИО3 указывает на неверную квалификацию действий его доверителя. ФИО2 нарушен только режим зоны таможенного контроля, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 16.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство они не оспаривают. Вмененного правонарушения ФИО2 не совершал, таможенную территорию на т/с с товаром не пересекал. Факта убытия с таможенной территории ФИО2 никем не зафиксирован. Действия сотрудников пограничной службы и таможни они не оспаривают. Собственник товара, М., понесет соответствующие убытки, если товар ему не будет возвращен.
Заместитель начальника отдела административных расследований Белгородской таможни А. полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью доказана представленными и исследованными судом материалами дела. Позиция ФИО2 и его адвоката является средством защиты и основана не неверном толковании требований закона. Понятие вывоза товара дано в ст. 4 Таможенного кодекса - вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы. Действия ФИО2, который представил все документы для проверки, были направлены именно на вывоз товара. Как житель приграничной территории, он знаком с правилами пересечения границы. На указанной территории установлены соответствующие знаки, но тем не менее ФИО2 проехал как в зону таможенного, так и пограничного контроля. ФИО2 затрудняется ответить, какая была необходимость с товаром на сумму, превышающую два миллиона следовать ночью встречать знакомого, которого, по его мнению, не существует. Г. принимал меры для его установления, но такой гражданин по адресам, указанным ФИО2, выявлен не был. Обращает внимание, что в первоначально переданных ФИО2 товаро сопроводительных документах на товар, содержались сведения о товаре – икра и цикорий, который находился в автомобиле под управлением ФИО2. Через некоторое время им был представлен иной пакет документов, но так же на тот же товар и собственником был указан ИП М.. Подлинность документов он ставит под сомнение. В рамках производства по делу подлинность накладных на товар инспектор проверять не обязан, это не входит в предмет доказывания по делу. Просит назначить наказание в соответствии с санкцией статьи – штраф с конфискацией, либо конфискацию товара. Наказание вправе назначить только суд.
Уполномоченный отдела административных расследований Белгородской таможни И. поддерживает позицию коллеги. Он действительно принимал меры для установления У. По адресу места жительства ему никто не открыл. ФИО2 как при производстве по делу, так и в судебное заседание явку У. не обеспечил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
Частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
На основании п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Пункт 1 статьи 156 ТК ТС определяет, что прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
Под пунктом пропуска через Государственную границу, в соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе РФ», понимается территория в пределах железнодорожной станции или вокзала, открытая для международных сообщений, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу товаров.
Указанные требования закона ФИО2 не соблюдены.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на пункте пропуска <…> являющегося местом пересечения Государственной границы РФ, при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и т/с через таможенного границу Таможенного союза прибыл автомобиль <…>, регистрационный знак <…> под управлением ФИО2 При этом данный автомобиль, минуя знак "Зона пограничного контроля" и информационный щит с надписью "Внимание Место пересечения Государственной границы" проехав около 15 метров от указанных знаков, остановился примерно в одном метре от пограничного шлагбаума, осуществил действия по незаконному перемещению товара: цикорий порошкообразный растворимый в ассортименте - 1350 шт., икра лососевая 140г. -3750 банок, икра лососевая 120г. – 420 банок, содержимое полимерных банок зернистое светло-красного цвета – 608 кг., горячий шоколад в ассортименте – 264 пачки.
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения возбуждено административное расследование.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в ТП МАПП "<…>" в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…>года №<…> (л.д.38).
Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается: схемой места остановки автомобиля <…>, регистрационный знак <…> (л.д.5), протоколом досмотра транспортного средства от <…>г. (л.д.6-9); протоколом изъятия вещей и документов от <…>г. (л.д.13-17); протоколом опроса Г. (л.д.39-40), показаниями свидетелей В. (л.д.45-46), В. (47-48), В. (49-50) и В. (л.д.51-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, примерно в 02 час. 50 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ на пункт пропуска <…> являющегося местом пересечения Государственной границы РФ из России прибыл автомобиль <…>, регистрационный знак <…> под управлением ФИО2, который остановился перед шлагбаумом примерно в 1-м метре. При проведении пограничного контроля, находящийся за рулем данного автомобиля ФИО2 предъявил паспорт и документы на автомобиль, после чего сотрудники предложили открыть заднюю дверь автомобиля. Салон автомобиля был полностью загружен товаром в коробках, на которых имелась надпись "Цикорий". ФИО2 в автомобиле находился один. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257-259), возражений на который ФИО2 не представил.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется в виду отсутствия мотива для оговора ФИО2 Не приводят таких мотивов ФИО2 и его защитник.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…> года №<…>рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 04.12.2013г. составляет <…>руб. (л.д.55-74).
Выводы экспертов обоснованы, даны на основании визуального осмотра товара, анализа ценовой информации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, защитником не опровергнуты.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 16.5 КоАП РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, предусматривает совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
ФИО2 не отрицал, что порядок пересечения таможенной границы ему известен, тем не менее он находился в зоне таможенного контроля и им были предприняты меры пересечения таможенной границы, выразившееся в передаче документов, подтверждающих его личность и документов на т/с и товар уполномоченным на то должностным лицам.
Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, поскольку ФИО2 знал порядок перемещения товаров через границу РФ, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.
Характеристики с места жительства и работы суду не представлены.
При назначении наказания судом учитываются положения ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.
Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» № <…> от <…>г. в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета (л.д.83).
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: цикорий порошкообразный растворимый в ассортименте - 1350 шт., икра лососевая 140 г. -3750 банок, икра лососевая 120 г. – 420 банок, содержимое полимерных банок зернистое светло-красного цвета – 608 кг., горячий шоколад в ассортименте – 264 пачки, явившегося предметом административного правонарушения.
Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:
Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>),
Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>,
р/с: <***>,
БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,
КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),
КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).
Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья - подпись
Копия верна
Судья – Л.В.Шевченко